Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107817/2022

19 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (адрес:  Россия 194362, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 

<

...> литер а, помещ. 11, ОГРН:  );

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ №2" (адрес:  Россия 198510, г ПЕТЕРГОФ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскнаии,

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность 21.09.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее – ООО «Порядок») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому Государственному Бюджетному Стационарному Учреждению Социального Обслуживания «Психоневрологический интернат № 2». (далее – СПБ ГБСУСО «ПНИ №2») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №23-12/2021 от 17.12.2021 года.

Определением от 02.11.2022 года дело принято к производству, предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 13.01.2023 года.

От ответчика по настоящему делу поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании 13.01.2023 истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве, судебное заседание было отложено на 17.02.2023.

В судебном заседании 17.02.2023 истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «Порядок» (Исполнитель) и СПБ ГБСУСО «ПНИ №2» (Заказчик) заключен Контракт №23-12/2021 от 17.12.2021(далее по тексту –Контракт), предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования пищеблока. В Приложении № 2 и № 3 сторонами согласован перечень оборудования и регламент оказания услуг.

19.09.2022 Заказчиком было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (опубликовано 24.10.2022 года). В качестве оснований для одностороннего расторже6ния Контракта Заказчик указывает, что Исполнителем в нарушение п. 2.4.12 Контракта и п. 1.2 Регламента оказания услуг неоднократно нарушались сроки прибытия специалиста по заявкам Заказчика, ответ на заявку от 31.08.2022 года до момента расторжения контракта не получен. Также, по мнению Заказчика, Исполнителем в нарушение п. 3.3 Контракта не приобретаются расходные материалы и запасные части стоимостью до 5 000 рублей.

28.09.2022 года Исполнителем направил отзыв на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, полагая, что оснований для его расторжения не имеется, услуги оказываются надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с тем, что Заказчик не отозвал решения об одностороннем расторжении контракта, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что все нарушения исполнителя подтверждены, что в силу положений ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе) является достаточным основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

Согласно п. 2.4.1 Контракта и п. 1.2 Регламента об оказании услуг прибытие специалиста, обслуживающего приборы, с момента получения заявки – не более 24 часов, все дни недели, включая субботу, воскресенье и праздничные дни.

Материалами дела подтверждается, что по заявкам Заказчика от 08.08.2022 года и 31.08.2022 года Исполнитель приступил к устранению неисправностей лишь 21.08.2022 года и 21.09.2022 года соответственно, что зафиксировано в Журнале по регистрации работ по техническому обслуживанию и Актах-нарядах.

То обстоятельство, услуги истца за август 2022 года приняты и оплачены заказчиком само по себе не означает, что в ходе оказания услуг были допущены нарушения в части сроков их оказания. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным со стороны Заказчика факт нарушения сроков оказания услуг в августе 2022 года.

Также из материалов дела следует, что заявка от 17.10.2022 года не была исполнена, отсутствует отметка в журнале по регистрации работ по техническому обслуживанию, а также отсутствует акт-наряд по исполнению заявки от 17.10.2022 года. 

В соответствии с п. 3.3 Контракта, расходные материалы стоимостью до 5000 руб., необходимые для проведения работ, связанных с обслуживанием и ремонтом оборудования относятся на контрактную стоимость технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, часть заявок по ремонту оборудования не были исполнены Истцом в связи с тем, что последним уже было закуплено оборудования и комплектующих на общую сумму 5 616 рублей. Истец направил в адрес ответчика письма от 05.04.2022, 25.05.2022 и 16.08.2022 о невозможности проведения части работ по техническому обслуживанию оборудования в связи с исчерпанием предельной суммы, установленной условиями контракта, для приобретения комплектующих.

Однако, исходя из буквального толкования условий п. 3.3 Контракта, включены в стоимость услуг, предусмотренную п. 3.1. Контракта, детали и комплектующие стоимость каждой из которых не превышает 5 000 рублей. 

Указанный вопрос был предметом рассмотрения Санкт-Петербургского УФАС по жалобе ООО «Порядок» на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования пищеблока. Согласно Решению Санкт-Петербургского УФАС  от 6 декабря 2021 г. по делу N 44-5547/21, Комиссия УФАС пришла к выводу, что все расходные материалы, запасные части необходимые для оказания закупаемых услуг, стоимость которых не превышает 5000 руб., входят в стоимость контракта, и приобретаются исполнителем самостоятельно, и не нашла никаких нарушений Закона о контрактной системе в данном условии Контракта.

Следует отметить, что указанное Решение было вынесено 06.12.2021 года, то есть до заключения Контракта с указанным условием.

При таких обстоятельствах, истец был осведомлен о том, что в стоимость контракта в том числе входит цена комплектующих и необходимых деталей до 5000 рублей каждой единицы, и имел возможность оценить предпринимательский риск и целесообразность заключения Контракта. 

В соответствии с 6.4. Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств: если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услуги настолько медленно, что оказание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); если во время оказания услуг становится очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, и Исполнителем в установленный Заказчиком срок не устранены выявленные недостатки (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); если отступления в услугах от условий контракта или иные недостатки результата оказания услуг установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Учитывая вышеприведенное законодательство и исходя из заявленных требований, на заказчике (ответчике) лежит обязанность доказать наличие у него оснований для принятия оспариваемого решения, а на исполнителе (истце) - подтвердить существование препятствий со стороны заказчика в осуществлении деятельности по исполнению договора.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае расторжение договора обусловлено допущенными Исполнителем нарушениями, факт которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Истцом не опровергнуты заявленные в качестве оснований для расторжения контракта нарушения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.