Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20531/2021

г. Владивосток

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад», 

апелляционное производство № 05АП-7638/2022 

на решение от 17.10.2022 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-20531/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>;) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений,  

при участии: 

от ООО «Спецобъединение Юго-Запад»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 29.11.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2697), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-3338), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (далее - заявитель, общество, ООО «Спецобъединение Юго-Запад») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000143, № РКТ-10702070-21/000144 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; решения, оформленного письмом от 12.08.2021 № 06-02-22/6557, об отказе в удовлетворении мотивированного ходатайства ООО «Спецобъединение Юго-Запад» от 18.02.2021 № 17/02-21 о проведении повторной таможенной экспертизы.

Одновременно обществом заявлялось ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Приморского края, приняв во внимание наличие в материалах дела заключения таможенного эксперта, пришел к выводу, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецобъединение Юго-Запад» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в соответствии с имеющимися у него при декларировании товаросопроводительными документами верх спорного товара – обуви изготовлен из композиционной кожи, что, как следствие, свидетельствует о правомерной отнесении товара в товарную позицию 6405 ТН ВЭД ЕАЭС. Настаивает на том, что при производстве таможенной экспертизы была допущена ошибка, выразившаяся в том, что количественное содержание коллагеновых волокон было определено экспертами не в основном слое материала (волокнистом), а в трех слоях пробы, включая два слоя полимера, что, как следствие, привело к искажению результатов. Полагает, что, признавая доказанным тот факт, что материалом верха обуви является искусственная кожа, суд первой инстанции не применил подлежащие применению Пояснения к товарной позиции 4115 ТН ВЭД ЕАЭС. В этой связи настаивает на порочности заключения таможенных экспертов, необоснованно признанного судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Обращает внимание, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами, что судом соблюдено не было. 

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по ходатайству общества назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научный центр судебных экспертиз «Структура» ФИО4; производство по апелляционной жалобе по делу № А51-20531/2021 приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 в связи с поступлением в материалы дела от ООО НЦСЭ «Структура» заключения эксперта №2165-060323 ТС от 26.04.2023 по результатам товароведческой экспертизы производство по апелляционной жалобе по делу № А51-20531/2021 возобновлено. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 08.08.2023 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала.

Поступившие через канцелярию суда от ООО «Спецобъединение Юго-Запад» возражения на дополнительные пояснения таможенного органа, а также дополнительные пояснения таможенного органа в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Спецобъединение Юго-Запад» поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Спецобъединение Юго-Запад» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товар «Обувь специальная защитная для взрослых, верх: композиционная кожа, подошва из двухслойного полиуретана» 7 наименований (артикулов), представленный к таможенному декларированию по ДТ № 10702070/091220/0305040, поданной на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни.

Указанный товар был задекларирован с указанием классификационного кода 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС - «Обувь прочая; с верхом из натуральной или композиционной кожи; с подошвой из других материалов».

В ходе проведения таможенного контроля в рамках проверки заявленных в ДТ сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом было принято решение от 10.12.2020 № 10702070/101220/ДВ/000685 о назначении таможенной экспертизы в отношении части товара №1: Ботинки торговой марки «СПЕЦ» утепленные арт. БОТ 165 и Ботинки торговой марки «СПЕЦ» утепленные, арт. БОТ 166. Проведение экспертизы поручено Экспертнокриминалистической службе - г. Владивосток ЦЭКТУ ФТС России.

По результатам проведения указанной таможенной экспертизы составлено заключение таможенного эксперта от 26.01.2021 № 12410005/0032319, согласно выводам которого заявленные в графе 31 ДТ № 10702070/091220/0305040 сведения о товаре не соответствуют фактически выявленным характеристикам по виду материалов верха обуви, поскольку верх представленных на исследование образцов товаров изготовлен полностью из искусственной кожи.

ООО «Спецобъединение Юго-Запад» с результатами проведенной таможенной экспертизы не согласилось, в связи с чем в рамках реализации прав, гарантированных пунктом 4 части 1 статьи 395 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), обратилось в таможенный орган с мотивированным ходатайством № 17/02-21 от 18.02.2021 о проведении повторной таможенной экспертизы товаров, представленных к таможенному декларированию по ДТ № 10702070/091220/0305040.

Однако о результатах рассмотрения данного ходатайства Общество в нарушение части 2 статьи 395 ТК ЕАЭС проинформировано не было.

При этом 24.02.2021 Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни на основании заключения таможенной экспертизы от 26.01.2021 № 12410005/0032319 были приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000143, № РКТ-10702070- 21/000144 (далее - Решения о классификации товара), в соответствии с которыми часть товара № 1, задекларированного по ДТ № 10702070/091220/0305040, была отнесена к товарам товарной позиции 6402 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: Ботинки торговой марки «СПЕЦ» утепленные, арт. БОТ 165 классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6402 91 100 0 - «Прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы; закрывающая лодыжку; с защитным металлическим подноском»; Ботинки торговой марки «СПЕЦ» утепленные, арт. БОТ 166 - по коду 6402 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы; закрывающая лодыжку; прочая».

Решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000143, № РКТ-10702070-21/000144, а также его бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Общества от 18.02.2021 № 17/02-21, неназначении повторной таможенной экспертизы товаров, а также в непредоставлении по запросу декларанта от 15.04.2021 № 56/04-21 заключения таможенного эксперта от 26.01.2021 № 12410005/0032319 в полном объеме, были обжалованы декларантом в вышестоящий таможенный орган в порядке главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ.

Решением Дальневосточного таможенного управления от 30.07.2021 № 16-02- 15/55 жалоба ООО «Спецобъединение Юго-Запад» от 18.05.2021 № 66/05-21 была удовлетворена частично. ДВТУ признало неправомерным бездействие Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни, выразившееся в непредоставлении по запросу декларанта от 15.04.2021 № 56/04-21 заключения таможенного эксперта от 26.01.2021 № 12410005/0032319 в полном объеме, а также в нерассмотрении ходатайства Общества от 18.02.2021 № 17/02-21 о проведении повторной таможенной экспертизы. При этом в рассмотрении по существу жалобы Общества в части обжалования бездействия Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни, выразившегося в неназначении повторной таможенной экспертизы, заявителю было отказано.

При этом оспариваемые Решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС были признаны вышестоящим таможенным органом правомерными.

18.08.2021 на Решения о классификации товара, а также Решение ДВТУ от 30.07.2021 № 16-02-15/55 Обществом в порядке главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ была подана жалоба в ФТС России (исх. №154/08-21 от 18.08.2021). 

Однако Решением ФТС России от 15.11.2021 №15-67/281 указанные решения таможенных органов были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

Кроме того, во исполнение п.6 Решения ДВТУ от 30.07.2021 № 16-02-15/55 Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни было рассмотрено ходатайство ООО «СПЕЦОБЪЕДИНЕНИЕ ЮГО-ЗАПАД» от 18.02.2021 № 17/02-21 о проведении повторной таможенной экспертизы и принято Решение от 12.08.2021 №06-02-22/6557, которым декларанту в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Данный отказ также был обжалован Обществом в порядке главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ в вышестоящий таможенный орган (жалоба №171/09- 21 от 22.09.2021).

Решением Владивостокской таможни от 29.10.2021 №08-22/116 указанное Решение Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни, выраженное в письме от 12.08.2021 №06-02-22/6557, было признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

ООО «Спецобъединение Юго-Запад» полагая, что Решения по классификации товара, а также решение Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 12.08.2021 №06-02-22/6557 об отказе в проведении повторной таможенной экспертизы являются незаконными, необоснованными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления Пленума № 21).

Таким образом, под ненормативным правовым актом или решением, которые в соответствии с главой 24 АПК РФ могут быть оспорены и признаны судом недействительными, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий предписания, распоряжения, обязательные для исполнения лицом, которому адресован такой ненормативный акт, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы такого лица и влекущие неблагоприятные для него юридические последствия.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта (решения).

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, сами по себе не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

В свою очередь, оспариваемое решение таможни, оформленное письмом от 12.08.2021 № 06-02-22/6557, об отказе в удовлетворении ходатайства общества в проведении повторной таможенной экспертизы, вышеуказанными признаками ненормативного правового акта не обладает, каких-либо обязательных для исполнения предписаний, распоряжений не содержит, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества и не свидетельствует о возможности применения к заявителю какой-либо ответственности в случае его неисполнения.  

Таким образом, поскольку оспариваемое письмо от 12.08.2021 само по себе не имеет признаков ненормативного правового акта, то есть не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, и не является обязательным для исполнения, оно не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

По изложенному, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части указанных требований применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требований об оспаривании решений Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000143, № РКТ-10702070-21/000144 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о них, в том числе классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. 

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. 

В период спорного декларирования и принятия таможенным органом решений от 24.02.2021 о классификации товара действовали единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым также предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД), утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1 - 6.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД. 

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). 

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. 

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). 

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений. 

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан  на оценке признаков декларируемого  товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью  сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из материалов дела, декларант при классификации заявленного в ДТ № 10702070/091220/0305040 товара № 1 «обувь специальная защитная для взрослых, верх композиционная кожа, подошва из двухслойного полиуретана, литьевого метода крепления, предназначена для защиты от химических факторов, общих производственных загрязнений и механических воздействий…» определил товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 «Обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: -- с подошвой из других материалов».

В свою очередь, таможенный орган при вынесении оспариваемых решений от 24.02.2021 пришел к выводу о необходимости классификации спорных товаров в следующих товарных позициях:

- Ботинки торговой марки «СПЕЦ» утепленные, арт. БОТ 165 классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6402 91 100 0 - «Прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы; закрывающая лодыжку; с защитным металлическим подноском»; 

- Ботинки торговой марки «СПЕЦ» утепленные, арт. БОТ 166 - по коду 6402 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы; закрывающая лодыжку; прочая».

Согласно текстам товарных позиций в группе 64 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются следующие товары:

товарная позиция 6401 - водонепроницаемая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы, верх которой не крепится к подошве и не соединяется с ней ни ниточным, ни шпилечным, ни гвоздевым, ни винтовым, ни заклепочным, ни каким-либо другим аналогичным способом;

товарная позиция 6402 - прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы;

товарная позиция 6403 - обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи;

товарная позиция 6404 - обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из текстильных материалов;

-товарная позиция 6405 - обувь прочая.

Согласно пункту «б» общих положений Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения) обувь, рассматриваемая в группе 64, может быть изготовлена из любого материала (резины, кожи, пластмассы, дерева, пробки, текстильных материалов, включая войлок или фетр и нетканые материалы, из меха, плетеных материалов и т.д.) за исключением асбеста, и может содержать в любых пропорциях материалы, указанные в группе 71. Однако в данной группе классификация обуви в товарных позициях 6401 - 6405 проводится по материалу, из которого изготавливаются подошва и верх обуви.

Таким образом, классификационными признаками, позволяющими разделить товары рассматриваемых товарных позиций группы 64, являются материалы, из которого изготовлены верх и подошва обуви.

В отношении подошвы, изготовленной из полиуретана (пластмассы), спор между лицами, участвующими в деле, отсутствует. 

Следовательно, с учетом вышеприведенных нормоположений, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильной классификации товара применительно к условиям рассматриваемого спора является вопрос о материале верха обуви. 

В товарную позицию 6402 включается обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы, кроме обуви товарной позиции 6401. 

Обувь рассматривается в данной товарной позиции даже в тех случаях, когда она изготовлена частично из одного и частично из другого из вышеприведенных материалов (то есть подошва может быть изготовлена из резины, а верх из ткани с наружным слоем пластмассы, видимым невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете).

В качестве примера обуви, подлежащей включение в товарную позицию 6402 inter alia, в Пояснениях приведены: (а) лыжные ботинки, состоящие из нескольких формованных деталей, скрепленных гвоздями или другими аналогичными элементами; (б) сабо без задника или задинок и с верхом, изготовленным из одного куска и, как правило, прикрепленным к подошве или платформе гвоздями; (в) тапочки или шлепанцы без задника или задинок и с верхом, изготовленным из одного куска или собранным любым способом, кроме сострачивания, и пристроченным к подошве; (г) сандалии, состоящие из ремешка, проходящего через подъем, и задника или полоски и задника, прикрепленных к подошве любым способом; (д) сандалии, полностью выполненные из ремешков или из полосок, в которых ремешки или полоски прикрепляются к подошве с помощью заклепок, вставляемых и закрепляемых в отверстиях подошвы; (е) не водонепроницаемая обувь, изготавливаемая из одного куска (например, купальные тапочки).

В то же время, из Пояснений следует, что при условии соблюдения положений примечаний 1 и 4 к данной группе в товарную позицию 6405 включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях данной группы.

В данную товарную позицию включаются, в частности: (1) обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала; (2) обувь с подошвой из натуральной или композиционной кожи и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме натуральной кожи или текстильного материала; (3) обувь с подошвой из дерева, пробки, бечевки или веревки, картона, меха, текстильного материала, войлока или фетра, нетканых материалов, линолеума, волокна рафии, соломы, люфы и т.д. Верх такой обуви может быть изготовлен из любого материала.

Таким образом, классификационным признаком, позволяющим разделить товары по соответствующим товарным позициям, в рассматриваемом случае является материал, из которого изготовлен верх обуви, товарная позиция 6402 - верх изготовлен из резины или пластмассы, товарная позиция 6405 - верх изготовлен из композиционной кожи.

Так, в соответствии с пунктом «г» Пояснений при классификации обуви в данной группе необходимо также принимать во внимание материал, из которого изготавливается верх обуви. Верхом обуви считается часть, расположенная над подошвой. Однако для некоторых видов обуви с пластмассовой формованной подошвой или для обуви типа мокасин американских индейцев подошва и верх полностью или частично изготавливаются из одного куска материала, что затрудняет определение границы между подошвой и верхом. В таких случаях верхом следует считать ту часть обуви, которая закрывает стопу сбоку и сверху. Размер верха в существенной степени изменяется в зависимости от различных видов обуви. Верх обуви может закрывать стопу и полностью голень, включая бедро (например, в сапогах для рыбной ловли), а может и состоять всего лишь из ремешков или тесемок (например, в сандалиях).

Если верх состоит из двух или более материалов, классификация проводится по составляющему материалу, который имеет наибольшую площадь наружной поверхности. При этом во внимание не принимаются аксессуары или усилительные детали, такие как штаферки, защитные или декоративные ленты или окантовки, прочие декоративные детали (например, кисточки, помпоны или тесьма), пряжки, петли, блочки, шнурки и застежки-молнии. Материал, из которого изготавливается подкладка, не влияет на классификацию.

В группе 64 термины «резина» и «пластмасса» означают ткани или другие текстильные материалы с наружным слоем резины или пластмассы, видимым невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете (пункт «д» Пояснений). 

В силу примечания 3 к группе 41 во всей Номенклатуре термин «кожа композиционная» означает только кожу товарной позиции 4115.

Согласно товарной позиции 4115 ТН ВЭД ЕАЭС кожа композиционная на основе натуральной кожи или кожевенных волокон в пластинах, листах или полосах, или лентах, в рулонах или не в рулонах; обрезь и прочие отходы натуральной или композиционной кожи, непригодные для производства изделий из кожи; кожевенные пыль, порошок и мука.

В свою очередь, как следует из Пояснений к группе 4115 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включается только композиционная кожа на основе натуральной кожи или кожевенных волокон. Отмечается, что в нее не включаются имитации кожи, основа которых не содержит натуральную кожу, такие как пластмассы (группа 39), резина (группа 40), бумага и картон (группа 48) или текстильные материалы с покрытием (группа 59).

Композиционная кожа, которая также известна как «склеенная кожа», может быть получена разными способами: (1) Агломерацией обрези и мелких отходов кожи клеем или другим связующим. (2) Агломерацией обрези и мелких отходов кожи без связующего при сильном прессовании. (3) Расщеплением обрези и отходов на тонкие волокна путем нагревания в горячей воде (без связующего, как при производстве бумаги); полученная таким образом масса формуется в листы, для этого она пропускается через сито, прокатывается и каландрируется.

Композиционная кожа может быть окрашенной, шагренированной, полированной, с нарезанной мереей или тиснением, отделанной под замшу шлифованием карборундом или наждаком, лакированной или металлизированной.

Такая композиционная кожа включается в данную товарную позицию, если она представлена в пластинах, листах или полосах, или лентах, в рулонах или не в рулонах; если она вырезана по форме, кроме квадратной или прямоугольной, то она включается в другие группы (в частности, в группу 42).

Кроме того, в томе 6 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, что кожа композиционная изготавливается на основе натуральной кожи или кожевенных волокон. Иногда добавляются свойлачивающиеся материалы, такие как целлюлозные, синтетические или хлопковые волокна, для придания композиционной коже особых свойств. Однако доля таких волокон должна быть значительно меньше 50%, чтобы товар можно было отнести к товарной позиции 4115 («в пластинах, листах или полосах, или лентах, в рулонах или не в рулонах»). Кожаные волокна включают хромовые частицы, меловые вкрапления растительного происхождения, обрезки и прочие отходы. Наиболее распространенным связующим веществом является натуральный латекс.

Согласно приложению А к ГОСТ Р 53917-2010 «Обувь. Маркировка» композиционная кожа представляет продукт на основе натуральной кожи, ее частей или кожевенных волокон, полученный механическим и/или химическим способом, с применением или без применения связующего агента, в виде листов, лент, рулонов. Композиционная кожа может быть окрашенной, шлифованной с покрывным крашением (тисненой или нарезной), с отделкой под велюр (замшу).

На основании ГОСТ Р 55174-2012. «Кожа искусственная мягкая. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1536-ст, обувная искожа: мягкая искусственная кожа, предназначенная для изготовления обуви; мягкая искусственная кожа (искожа): материал, содержащий волокнистую основу - ткань, трикотажное полотно, нетканое полотно, бумажное полотно, с одно- или двухсторонним покрытием на базе полимеров, применяющийся в производстве товаров народного потребления и технических изделий.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что по условиям заключенного между ООО «Спецобъединение Юго-Запад» (покупатель) и компанией «RUIAN YUANHE SHOES CO., LTD» (продавец) контракта № 143ОВ/01-19 от 19.03.2019 продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить обувь. Наименование, количество, ассортимент, требования к качеству и маркировке, цена, сроки оплаты, меры ответственности, условия поставки согласовываются в соответствующих спецификациях, которые составляются для каждой партии товара (пункт 1.1 контракта). 

Из содержания имеющихся в деле товаросопроводительных документов, в том числе, спецификации № 15 от 20.08.2020, инвойса № YH200015  от 19.10.2020, упаковочного листа и прайс-листа в совокупности с данными по товару №1, заявленными в ДТ №10702070/091220/0305040 следует, что в адрес общества была поставлена обувь специальная защитная для взрослых, в том числе, ботинки торговой марки «СПЕЦ» утепленные, верх: композиционная кожа 1,6 мм, мягкий кант и язычок: синтетическая кожа, подошва: двухслойная (ПУ/ПУ), подкладка: искусственный мех, артикулы БОТ 165, БОТ 166. 

Таким образом, описание ввезенного товара №1 в графе 31 спорной декларации, заявленное как «обувь специальная защитная для взрослых, верх  - композиционная кожа, подошва – из двухслойного полиуретана, литьевого метода крепления, предназначена для защиты от химических воздействий» полностью соответствовало документам, сопровождающим указанный товар, включая контракт, спецификацию, прайс-лист и инвойс. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура» № 2165-060323ТС, подготовленного в связи с назначением определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 судебной товароведческой экспертизы, основным (преобладающим) материалом верха в исследуемой обуви является композиционная кожа с синтетическим лицевым слоем. 

При этом эксперт определил, что основным (преобладающим) материалом верха является композиционная кожа, из которой изготовлены следующие детали: союзка, нижняя часть берцев и задинка. 

Экспертом при ответе на пятый вопрос отмечено, что основным (преобладающим) материалом верха обуви является композиционная кожа, без добавления свойлачивающихся материалов, таких как целлюлозные, синтетические или хлопковые волокна с полиуретановым лицевым слоем. Содержание кожевенных волокон в композиционной коже составляет 100%. 

Оценив указанные документы и оспариваемые решения таможни от 24.02.2021 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше положения ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний и Пояснений к группам 6402, 6405, ГОСТ Р 55174-2012, учитывая, что  в группе 64 термины «резина» и «пластмасса» означают ткани или другие текстильные материалы с наружным слоем резины или пластмассы, видимым невооруженным глазом, а также то, что искусственной кожей является материал, содержащий волокнистую основу - ткань, трикотажное полотно, нетканое полотно, бумажное полотно, с одно- или двухсторонним покрытием на базе полимеров, приходит к выводу о том, что ввезенный обществом товар №1 артикулы БОТ 165, 166 по своему наименованию, описанию и компонентному составу материала верха обуви не отвечает требованиям товарной позиции 6402 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отклоняя возражения таможенного органа о невозможности идентификации исследованного судебным экспертом товара с товаром, ввезенным по ДТ № 10702070/091220/0305040, коллегия руководствуется следующим. 

В представленных в апелляционный суд дополнительных пояснениях таможенный орган пояснил, что исследуемые судебным экспертом образцы обуви не являются образцами, отобранными таможенным органом для проведения таможенной экспертизы, а отобраны под таможенным наблюдением (акт от 16.12.2020).

При этом, как усматривается из акта таможенного наблюдения № 10702030/161220/002530 (АТН) от 16.12.2020, представителем получателя ООО «Спецобъединение Юго-Запад» в присутствии представителя таможенного органа были отобраны: специальная защитная обувь марки СПЕЦ в количестве 2 пар в индивидуальном мешке артикулов БОТ 165, 166, дата изготовления октябрь 2020 года. 

Тот факт, что отбор производился из обуви, задекларированной по ДТ № 10702070/091220/0305040 лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Согласно письму от 03.03.2023 № 08/02-23 эксперту переданы образцы товара от партии, задекларированной по ДТ № 10702070/091220/0305040 артикулы БОТ 165, 166. 

Между тем, таможня ссылается на то, что идентификацию обуви возможно осуществить только по ярлыку Data matrix на упаковке. 

Однако сам по себе тот факт, что на исследуемых судебным экспертом образцах товара отсутствовали ярлыки Data matrix не свидетельствует о невозможности идентификации образцов обуви, учитывая, что ярлыки были прикреплены к упаковке товара, а не к образцам обуви, что допустимо в силу пункта 37 Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2019 № 860, согласно которому средство идентификации обувных товаров наносится на потребительскую упаковку, или на товары, или на товарный ярлык обувных товаров в виде двумерного штрихового кода в формате Data Matrix. 

Указание таможни на то, что на исследование судебному эксперту были представлены образцы в упаковках иного цвета, также достоверно не подтверждает то, что экспертиза проводилась в отношении иных товаров, принимая во внимание, что экспертиза проводилась в отношении непосредственно товаров, а не упаковки. 

При этом эксперт ООО Научный центр судебных экспертих «Структура» в пояснениях на вопросы суда отметил, что описание мешков белого цвета является технической ошибкой, тогда как фактически цвет упаковки товара - серый, представил фотоизображения в подтверждение фактического цвета упаковки. 

В свою очередь из приложенных к заключению судебного эксперта фотоизображений следует, что на внутренней поверхности язычка исследуемых образцов обуви нанесена маркировка с наименованием, артикулом, материалом изготовления, производителем и иными идентифицирующими признаками товара, которая полностью корреспондирует со сведениями о товаре, указанными как в акте таможенного наблюдения от 16.12.2020, так и в товароспороводительных документах и в графе 31 ДТ № 10702070/091220/0305040. 

Кроме того, нельзя оставить без внимания представленное в материалы дела информационное письмо компании поставщика от 22.06.2023, из которого следует, что поставленная в рамках контракта 143ОВ/01-19 от 19.03.2019 обувь выпускается строго согласно размещенных заказов с указанием даты выпуска (месяц/год) на каждой вшивной этикетке полупары. Так, обувь с артикулами БОТ 165, 166, произведенная в октябре 2020 поставлялась только по спецификации № 15 от 20.08.2020, то есть, по спорной ДТ № 10702070/091220/0305040.  Иное из представленных по делу доказательств не следует. 

Таким образом, можно констатировать, что судебная экспертиза проводилась в отношении образцов, отобранных по акту таможенного наблюдения от 16.12.2020 из задекларированной по ДТ № 10702070/091220/0305040 партии товара.

Указание таможенного органа на то, что в ходе судебной экспертизы для идентификации преобладающего материала верха был применен только органолептический метод не свидетельствует о неполноте результатов судебной экспертизы, поскольку по смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Соответственно при проведении экспертизы для решения поставленных вопросов эксперт наделен правом самостоятельно выбирать методы проведения порученного ему исследования, так как он независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. 

Учитывая, что эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, и такое право полностью соответствует законодательно закрепленному принципу независимости эксперта, его персональной ответственности за качество заключения, выбор той или иной методики исследования не может служить доказательством обоснованности или необоснованности заключения эксперта.

В свою очередь при назначении по делу судебной товароведческой экспертизы таможенный орган возражений по кандидатуре эксперта не заявлял, кандидатуры экспертов не представил, несмотря на то, что при разрешении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы судебное заседание определением суда от 26.01.2023 было отложено, ввиду чего таможенный орган имел процессуальную возможность заявить кандидатуру эксперта. 

При таких условиях, вопреки доводам таможенного органа, имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 2165-060323ТС по своим формам и содержанию отвечает требованиям Закона №73-ФЗ, поскольку в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, используемых источников информации, методической литературы, а также приборов и инструментов. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных. 

Соответственно данное заключение ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура» по смыслу статей 67, 68 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством по делу и оценивается в совокупности с иными материалами дела.

В этой связи, коллегия принимает во внимание, что выводы судебного эксперта соотносятся со сведениями товаросопроводительных документов (спецификация № 15 от 20.08.2020, инвойс от 19.10.2020, упаковочный лист), представленных при декларировании спорного товара, а также с содержанием информационного письма поставщика, в котором последний также указал, что кожматериал, из которого изготовлен верх обуви коллекции «СПЕЦ» артикулы БОТ 165, 166, поставленной по спецификации № 15 от 20.08.2020, действительно является композиционной кожей, состоящей из двух слоев (верхнего армирующего слоя и слоя композиционной кожи). 

Ссылки таможни на письмо поставщика, представленное при декларировании, согласно которому верх обуви состоит из трех слоев, подлежат критической оценке, исходя из того, что указывая на наличие трех слоев, поставщик, вместе с тем, представляет описание только двух слоев, которое совпадает с описанием, указанным в вышеприведенном ответе. 

Таким образом, во всех ответах поставщика имеются сведения только о наличии в обуви верхнего армирующего слоя и слоя композиционной кожи, что также согласуется с выводами судебной экспертизы. 

Доводы таможенного органа о законности и обоснованности оспариваемых решений по классификации товара со ссылками на заключение таможенного эксперта от 26.01.2021 № 12410005/0032319, содержащее вывод об изготовлении материала верха представленных образцов полностью из искусственной кожи, апелляционной коллегией не принимается исходя из следующего.

В силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу. 

По правилам пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Из изложенного следует, что указанное выше заключение таможенного эксперта не является обязательным для классификации спорного товара, равно как не является бесспорным доказательством по настоящему делу. 

Между тем, выводы таможенного эксперта не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Так, выводы о наличии трех слоев верха обуви не совпадают со сведениями, указанными на этикетке товара, опровергаются как заключением судебного эксперта, так и письмами производителя, которые в силу статей 64, 67 АПК РФ наряду с иными документами являются доказательствами по делу. 

Одновременно необходимо отметить, что и судебный и таможенный эксперт, применяя различные исследовательские методы, установили, что верх спорной обуви изготовлен из двух различных материалов, при этом преобладающим по площади материалом (53,26%) является материал, из которого изготовлены союзка, нижняя часть берцев и задинка. 

В то же время, таможенный эксперт с целью определения количественного содержания кожевенных волокон в материале верха производил исследование проб материала в соответствии с ГОСТ 33099-2014, который не применяется на территории Российской Федерации, а является стандартом Республики Беларусь. 

Кроме того, установив, что материал среднего слоя верхней части обуви идентифицирован как нетканый материал из химических волокон с добавлением кожевенных волокон, а также выявив в ИК-спектре проб характерные частоты валентных и деформационных колебаний связей, характерные для пептидной группы белковых молекул (волокон натуральной кожи), таможенный эксперт вместе с тем, делает вывод об изготовлении верха обуви полностью из искусственной кожи (100%). 

При таких обстоятельствах следует признать ошибочной позицию таможенного органа, основанную на том, что материалом верха обуви полностью является искусственная кожа, поскольку 100% искусственное происхождение материала верха было исключено в ходе проведения судебного экспертного исследования, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств и достоверно не подтверждено заключением таможенной экспертизы. 

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможни о необходимости классификации спорных товаров по кодам  6402 91 900 0, 6402 91 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ссылками на заключение таможенного эксперта.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным. 

Таким образом, исходя из описания ввезенного товара №1 по ДТ №10702070/091220/0305040 и его характеристик, соотнеся их с положениями группы 6402 ТН ВЭД ЕАЭ, с учетом примечаний и Пояснении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар не подпадает под признаки товара, классифицируемого в товарную позицию 6402 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем правовые основания для принятия оспариваемых Решений о классификации от 24.02.2021 у таможни отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемые Решения таможенного органа о классификации товаров от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000143, № РКТ-10702070-21/000144 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, апелляционный суд в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признает их недействительными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия на основании пунктов 2, 3 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительными Решений о классификации товара и прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным решения Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, оформленного письмом от 12.08.2021 № 06-02-22/6557. Соответственно апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, а также понесенные заявителем судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 92 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню. 

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей по требованиям о признании недействительным решения, оформленного письмом от 12.08.2021 № 06-02-22/6557, в связи с прекращением производства по делу в данной части подлежат возврату обществу согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 по делу № А51-20531/2021 отменить.

Признать недействительными решения Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни от 24.02.2021 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10702070-21/000143, № РКТ-10702070-21/000144, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

В части требований о признании недействительным решения Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, оформленного письмом от 12.08.2021 № 06-02-22/6557, производство по делу прекратить. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 13257 от 14.12.2021 на сумму 9 000 рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

       Г.Н. Палагеша

Судьи

           А.В. Гончарова

С.В. Понуровская