ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32975/2021

г. Саратов

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» июля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года по делу № А12- 32975/2021 (судья Хитенкова Е.М.) 

по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - х. Озерки Иловлинского района Волгоградской обл., ИНН: 

<

***>; место жительства: 

<

...>, СНИЛС: 157-368- 313-91),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

01.03.2022        ФИО2 обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы, следующего имущества: автомобиль - LADA RS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, легковой универсал, цвет белый, категория ТС В/Ml, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> приобретенный по договору купли-продажи №б/н от 31.08.2020,  паспорт транспортного средства 63  НУ 446174.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022   отказано в удовлетворении заявления ФИО2

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.05.2022, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка трудовому договор от 14.06.2021, заключенному между ВБФ СЖ «ЗОВ» и ФИО2; стоимость автомобиля согласно оценке составляет 72 710,00, что составляет 5,23 МРОТ; отказ в исключении имущества напрямую затрагивает права должника и приведет к ухудшению его социально-экономического положения, поскольку спорный автомобиль используется должником для выполнения трудовых функций, является специально оборудованным для перевозки животных.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей                  268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит  транспортное средство: автомобиль - LADA RS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, легковой универсал, цвет белый, категория ТС В/Ml, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО2, обращаясь с ходатайством, ссылался на то, что работает в ВБФ СЖ «ЗОВ» водителем на основании трудового договора с 14.06.2021 и осуществляет свои обязанности с использования личного транспорта, который приспособлен и переоборудован для перевозки животных. Поскольку должник не имеет иного дохода, кроме заработной платы в ВБФ СЖ «ЗОВ», о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ с места работы, а также выписка из лицевого индивидуального счета с Пенсионного Фонда Российской Федерации от 25.10.2021, ФИО2 обратился с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы должника в соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, признал недоказанным ФИО2 наличия значимых обстоятельств, на основании которых имущество должника следует исключить из конкурсной массы, отметив, что спорное транспортное средство: автомобиль - LADA RS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, легковой универсал, цвет белый, категория ТС В/Ml, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> является единственным активом должника, за счет которого возможно частичное погашение требований кредиторов. 

Апелляционная коллегия оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

В соответствие п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом, спорное транспортное средство: автомобиль - LADA RS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, легковой универсал, цвет белый, категория ТС В/Ml, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> является единственным активом должника (при этом в реестр включено 4 кредитора), за счет реализации имущества должника может быть погашена часть требований кредитором, то есть исключение данного имущества из конкурсной массы должника, существенным образом отразится на возможности погашения требований кредиторов должника.

Спорное имущество не относится к перечню имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что его трудовая деятельность осуществляется с использованием спорного личного транспорта, который приспособлен и переоборудован для перевозки животных, в связи с чем, отказ в исключении имущества из конкурсной массы нарушит права должника и ухудшит его социально-экономическое положение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

В рассматриваемом случае, совокупный объем требований кредиторов значительно превышает размер получаемого должником дохода за счет использования транспортного средства.

Получаемый доход не повлияет существенным образом на размер конкурсной массы должника. Увеличение конкурсной массы в данном случае и, как следствие, более полное погашение требований кредиторов, возможно в случае реализации транспортного средства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что он не может осуществлять иную трудовую деятельность, в целях обеспечения заработка для него, и лиц, находящихся на его иждивении. Сам по себе факт осуществления деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием спорного личного автомобиля.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на тот факт, что стоимость автомобиля согласно оценке составляет 5,23 минимального размера оплаты труда, что несущественно для погашения требований кредиторов.

Так, согласно информационным сведениям, указанным в справке № 1602220929 от 16.02.2022, выданной директором ООО ОК «Независимая оценка», рыночная стоимость автомобиля марки LADA Ларгус 2013 года выпуска, легковой универсал, цвет белый, категория ТС В/Ml, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 72 710,00 руб.

Между тем, представленная апеллянтом справка не является отчетом об оценке, содержит информацию об ориентировочной стоимости транспортного средства, а сведения носят исключительно информационный характер.

Довод апелляционной жалобы об уникальности спорного автомобиля и его эксклюзивности, с учетом его переоборудования для перевозки животных, судом апелляционной инстанции не принимается. Как следует из материалов дела и фотодокументов, спорный автомобиль дооборудован металлической клеткой, расположенной в багажном отделении. При этом, извлечение указанной клетки из багажного отделения автомобиля не представляется проблематичным, что предполагает их самостоятельное использование по отдельности. При указанных обстоятельствах цена автомобиля и дополнительного оборудования не изменится. Все указанное имущество может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.

Все доводы ФИО2 сводятся к несогласию с принятым судебным актом и выводами суда, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы автомобиля марки LADA RS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, легковой универсал, цвет белый, категория ТС В/Ml, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года по делу № А12- 32975/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                     О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                  Е.В. Романова

 

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова