АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3003/2021

г. Калуга

17 января 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Химмотология»

 

от третьего лица:

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Рязанской области

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 12.05.2022, диплом);

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Химмотология» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А54-3003/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод синтетических волокон «Эластик» (далее - ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Химмотология» (далее - ООО «НТЦ «Химмотология», ответчик, заявитель) задолженности по договору № 16-2020 на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму от 01.07.2020 за август и сентябрь 2020 года в сумме 62533 руб. 72 коп., неустойки за период с 11.09.2020 по 15.04.2021 в сумме 15626 руб. 33 коп. (с учетом уточнения размера неустойки, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Рязанского филиала (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, исковые требования удовлетворены в части: с ООО «НТЦ «Химмотология» в пользу ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» взыскана задолженность в сумме 62533 руб. 72 коп., пени в сумме 14106 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку не представлено доказательств подтверждающих, что результат оказываемых услуг получает именно ответчик не представлено, то связи с этим у него не возникает обязанность по их оплате.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2020 между ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» (исполнитель) и ООО «НТЦ «Химмотология» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму № 16-2020, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по пропускному и внутриобъектовому режимам, в части организации доступа, прохода, проезда на территорию заказчика (к зданиям № Б-3, № Б-4) через КПП и территорию исполнителя работников и автотранспорта заказчика, а также командированных к ним лиц и автотранспорта в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, решение об оформлении доступа на территорию заказчика и его работников принимает руководитель заказчика.

Доступ оформляется по письменному обращению к исполнителю в порядке, установленном на ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик».

Исполнитель имеет право давать рекомендации и обязательные для исполнения указания заказчику по вопросам соблюдения требований инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при осуществлении доступа работников и автотранспорта заказчика и командированных к нему лиц и автотранспорта на территорию заказчика (к зданиям № Б-3, № В-4) исполнитель обеспечивает его взаимодействие с подразделением ведомственной охраны ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области в части прохода работников и проезда автотранспорта заказчика и командированных к нему лиц и автотранспорта заказчика и командированных к нему лиц и автотранспорта через контрольно-пропускные пункты исполнителя по пропускам определенного вида при наличии разрешающих шифров, проведения полного или частичного досмотров работников и автотранспорта заказчика и командированных к нему лиц и автотранспорта.

Исполнитель ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, составляет и представляет заказчику акт выполненных работ с письменным отчетом об оказанных услугах по настоящему договору и расчетом стоимости фактически оказанных услуг по настоящему договору.

Расчет стоимости оказанных услуг производится исполнителем в соответствии с расценками, утвержденными исполнителем.

Заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения его от исполнителя.

Заказчик ежемесячно в течение 3-х дней с момента подписания акта оказанных услуг производит оплату оказанных истцом услуг (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за несвоевременную оплату услуг по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.5 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.07.2020 и действует до 30.09.2020, если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока действия договора не заявит письменно о его расторжении.

Действие договора не может быть прекращено до проведения окончательного расчета между сторонами.

Как указал истец, заключение вышеуказанного договора между сторонами было обусловлено введением в ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» пропускного и внутриобъектового режима с 26.01.2016, на основании инструкции, утвержденной приказом № 4/ДСП от 26.01.2016 «О введении в действие Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме».

Расценки на услуги по пропускному и внутриобъектовому режиму утверждены конкурсным управляющим ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО6

В подтверждение факта оказания услуг по пропускному и внутриобъектовому режиму по договору от 01.07.2020 истцом представлены копии актов, отчеты по оказанным услугам за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, расчеты стоимости услуг.

Оказанные в спорный период услуги оплачены ответчиком в сумме 99 684 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в июле - сентябре 2020 года услуги составила 62 533 руб. 72 коп.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Обязательства исполнителя (истца) по оказанию услуг перечислены в пунктах 2.1-2.1.7 договора.

Исполнитель ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, составляет и представляет заказчику акт выполненных работ с письменным отчетом об оказанных услугах по настоящему договору и расчетом стоимости фактически оказанных услуг по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, расчет стоимости оказанных услуг производится исполнителем в соответствии с расценками, утвержденными исполнителем.

В силу пунктов 2.2.8, 2.2.9 заказчик обязуется своевременно, в течении 5-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ (оказанных услуг) подписать и передать один экземпляр акта исполнителю. Своевременно и полностью оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 3 настоящего договора.

Заказчик ежемесячно в течение 3-х дней с момента подписания акта оказанных услуг производит оплату оказанных истцом услуг (пункт 3.5 договора).

Договор подписан ответчиком без замечаний.

Возражений относительно определения стоимости оказываемых истцом услуг у ответчика не имелось.

Из представленных материалов усматривается, что факт оказания услуг в соответствии с условиями спорного договора подтвержден материалами дела.

Также судами установлено, что договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствует произведенная оплата ответчиком за июль 2020 года и частичная оплата за август 2020 года.

Акты оказания услуг были вручены работнику ответчика - ФИО7, что подтверждается уведомлениями, а также направлены ответчику посредством почтового отправления 10.02.2020, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, и получены ответчиком 19.02.2020, согласно сведениям сайта Почты России.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец не имеет права оказывать предусмотренные договором услуги, суды, оценив в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, верно отметили, что данные услуги по пропускному и внутриобъектовому режимам направлены на сохранение имущества, находящегося на территории предприятия, и упорядочивание передвижения работников и автотранспорта сторонних предприятий, находящихся на режимной территории истца и не подлежат лицензированию в рамках действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора ответчиком также не представлено относимых и допустимых доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, каких-либо претензий к качеству оказанных истцом услуг в течение действия договора заявлено не было. Обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что на дату рассмотрения спора задолженность за оказанные услуги ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленной сумме - 62733,72 руб.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг по договору в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты по Договору подтвержден материалами дела, то в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.2. Договора суды, произведя перерасчет неустойки, пришли к верному выводу о её частичном взыскании с ответчика в размере 14106 руб. 42 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства в порядке требований ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ,  надлежащим образом произведена оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела установлены верно. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для опровержения положенных в основу судебных актов выводов. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А54-3003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3