ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15501/2017

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 года

15АП-19394/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу № А53-15501/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО4 о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу№ А53-15501/2017 процедура реализации имущества гражданина завершена. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу № А53-15501/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно не применил в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что должник при наличии признаков неплатежеспособности совершил сделки, направленные на сокрытие имущества. Согласно доводам апеллянта, транспортное средство «Ниссан» передано предыдущим финансовым управляющим должника на хранение ФИО5 на основании договора от 19.06.2018, что свидетельствует о том, что транспортное средство в рамках процедуры реализации имущества гражданина фактически находилось у хранителя, а не у должника. Произведена оценка транспортного средства и утверждено положение о реализации транспортного средства. Несовершение финансовым управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве, направленных на формирование конкурсной массы и реализацию имущества, не могут влечь за собой для должника неблагоприятные последствия в виде неосовбождения должника от исполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу № А53-15501/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Как указывает финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, им выполнены, в том числе, опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и неприменении правил об освобождении должника от исполнения финансовых обязательств.

Ввиду того, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения финансовых обязательств, суд исходил из того, что определениями Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 и 30.05.2018 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему имущество и документы, однако должник не передал финансовому управляющему должника документы и сведения, а также имущество, для включения в конкурсную массу, что не позволило своевременно сформировать конкурсную массу.

Ввиду неисполнения, вступившего в законную силу судебного акта, 29.01.2018 выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, который не исполнен.

В частности, финансовый управляющий должника установил факт отчуждения маломерного судна «Амур», регистрационный номер Р 1871 РМ, ранее зарегистрированного за должником, а с 14.06.2016 перерегистрированного на третье лицо - ФИО7.

В ответ на судебный запрос органами ГИМС представлена информация о невозможности предоставления договора купли-продажи маломерного судна по причине истечения сроков его хранения.

При этом должник никаких документов по факту отчуждения данного имущества также не представил.

Финансовый управляющий указал, что по результатам анализа сделок должника выявлены признаки преднамеренного банкротства в связи совершением сделки при наличии признаков банкротства, направленной на сокрытие имущества (попытка переоформления автомобиля Nissan Patrol, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, на гражданинана ФИО5

В суд обратился ФИО8 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - автомобиль Nissan Patrol, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, в удовлетворении которого отказано определением суда от 20.05.2019.

Заявление ФИО8 мотивировано тем, что финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 незаконно и необоснованно обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области об утверждении положения о порядке, условиях и  сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества - автомобиль NISSAN Patrol, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, так как с 11.08.2016 и по настоящее время собственником фактическим и пользователем вышеуказанного транспортного средства является ФИО8 - добросовестный приобретатель спорного движимого имущества, данный автомобиль приобретен им 11.08.2016 у гражданина ФИО5 путем заключения договора купли-продажи.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд установил, что спорный автомобиль - NISSAN Patrol, VIN 

<

***>, 2014 годы выпуска, с 09.06.2016 и по настоящее время зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2 В рамках процедуры реализации имущества гражданина автомобиль Nissan Patrol VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, не передан финансовому управляющему для описи и включения его в конкурсную массу.

Финансовый управляющий ФИО6 27.02.2018 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании у должника автомобиля Nissan Patrol VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

Суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2017 по делу № 33-9522/2017 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.01.2017 отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста отказано. Признан недействительным договор купли-продажи от 26.04.2016 автомобиля NISSAN Patrol, VIN 

<

***>, 2014 годы выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО5

В определении от 20.05.2019 указано, что ФИО2 в течение 2016 - 2018 годов неоднократно привлекался к административной ответственности в качестве собственника спорного автомобиля и не предпринимал никаких действий по уведомлению ГИБДД об отчуждении транспортного средства. Из представленных в материалы дела по запросу суда копий полюсов ОСАГО также усматривается, что страхователем гражданской ответственности спорного транспортного средства в период 2016 - 2018 гг. выступал именно ФИО2, оплата страховой премии вносилась также от имени ФИО2 Страхователем гражданской ответственности при управлении спорным транспортным средством ФИО8 стал лишь по договору, заключенному 26.02.2019, то есть в процессе рассмотрения настоящего заявления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств не подлежит применению в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт в указанной части подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал на отсутствие  обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что могло являться основанием для неприменения к ФИО2 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, должник указал, что ФИО2 не совершал какие-либо  действия, направленные на сокрытие автомобиля NISSAN Patrol, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска. Вышеуказанное транспортное средство включено предыдущим финансовым управляющим должника ФИО6 в конкурсную массу должника, проведена его инвентаризация и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 установлено, что 19.06.2018 между ФИО5 и финансовым управляющим ФИО6 заключен договор хранения в отношении спорного автомобиля - Nissan Patrol VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

Признавая доводы должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Между ООО «Орбита» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 31.08.2015 № М000738, в соответствии с которым должник приобрел автомобиль Nissan Patrol VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, по цене 2 982 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 31.08.2015 ФИО2 внес в кассу ООО «Орбита» денежные средства в размере 1 000 000 руб. Оставшаяся часть стоимости транспортного средства в размере 1 982 000 руб. оплачена за счет денежных средств банка-кредитора.

В целях осуществления расчетов по договору купли-продажи автомобиля, между ФИО2 и АО «Меткомбанк» заключен кредитный договор № 6100-1544-0131-С1-М-062-500-849768 от 01.09.2015.

Представитель должника представил в материалы дела выписку из лицевого счета, открытого в АО «Меткомбанк», за период с 01.09.2015 по 12.08.2016, согласно которой должник произвел погашение кредитных обязательств; 12.08.2016 должник осуществил погашение основного долга в размере 1 751 633,97 руб. 

Как пояснил представитель ФИО2 и это подтверждается материалами дела, погашение кредитора произведено за счет денежных средств, полученных ФИО2 при отчуждении транспортного средства. 

 Из представленных документов следует, что между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 26.04.2016 № 019/01, по условиям которого должник продал покупателю транспортное средство, а покупатель приобрел имущество и уплатил за него стоимость. 

Денежные средства от продажи автомобиля направлены на погашение остатка задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № 248017 от 12.08.2016 на сумму 1 751 653,97 руб.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи транспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат транспортные средства, как процедура, подтверждающая возможность эксплуатации транспортных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  ФИО5 (покупатель транспортного средства) несвоевременно после заключения договора купли-продажи с должником обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет. После того как ФИО5 обратился в органы ГИБДД, он не мог совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках мер по обеспечению иска, принятых по делу № 5-10823/2016 Мещанским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности с заемщика, поручителей по кредитному договору, заключенному с АО  «Альфа-Банк».

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника вынесено 08.06.2016, то есть после того как транспортное средство отчуждено должником ФИО5

Принятые обеспечительные меры стали препятствием для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, в связи с чем ФИО5 обратился в суд с иском ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста. В рамках рассмотрения гражданского дела АО  «Альфа-Банк» обратилось в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2016.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.01.2017 исковые требования ФИО5 удовлетворены. Судом отменены обеспечительные меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета ОГТОиР АМТС ГИБДД № 1 по г. Ростову-на-Дону производить регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Nissan Patrol VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2017 по делу № 33-9522/2017 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.01.2017 отменено. По делу принято новое решение, ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста. Признан недействительным договор купли-продажи от 26.04.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что суд не применил  последствия недействительности сделки, то есть стороны не были возвращены в первоначальное положение, имущество, полученное по недействительной сделке, фактически осталось у ФИО5, суд не обязывал ФИО5 передать должнику транспортное средство.

Факт того, что имущество фактически осталось у ФИО5, и не было передано должнику, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019, из которого следует, что в рамках процедуры реализации имущества спорный автомобиль при осуществлении финансовым управляющим описи имущества фактически находился у ФИО5 (абзац 4 страница 5 определения суда).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из данной нормы, а также положений абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение этой обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

19.06.2018 между ФИО5 и финансовым управляющим должника ФИО6 заключен договор хранения спорного автомобиля - Nissan Patrol VIN 

<

***>, 2014 годы выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения должника и фактическое нахождение транспортного средства у ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств - фактической передачи имущества на хранение финансовым управляющим третьему лицу, суд необоснованно сделал вывод о том, что в отношении спорного автомобиля должник совершил неправомерные действия.

Заключение между финансовым управляющим и третьим лицом договора хранения свидетельствует о фактическом наличии имущества и совершении действий на обеспечение его сохранности посредством передачи на ответственное хранение.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие не только включение имущества в конкурсную массу, но и утверждение Положения о порядке и сроках реализации имущества.

В соответствии с описью инвентаризации имущества от 01.08.2018, финансовый управляющий должника ФИО6 проинвентаризировал автомобиль Nissan Patrol VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, в качестве имуществаФИО2, установлена его стоимость в размере 1 000 000 руб., определено его местонахождение - 

<

...>. 

01.08.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения о порядке реализации автомобиля Nissan Patrol VIN 

<

***>, 2014 года выпуска. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества ФИО2, в соответствии с которым предметом торгов является имущество - лот № 1: автомобиль NISSAN Patrol. VIN 

<

***>, 2014 г.в., установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают фактическое распоряжение имуществом предыдущим  финансовым управляющим должника ФИО6 посредством передачи транспортного средства на хранение.

Несовершение финансовым управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения и реализацию имущества, не могут влечь за собой для должника неблагоприятных последствий в виде неосвобождения от исполнения обязательств.

Судебная коллегия также учитывает, что полученные должником от продажи транспортного средства денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Меткомбанк», что подтверждается приходным кассовым ордером № 248017 от 12.08.2016 на сумму 1 751 653,97 руб.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств не усматривается недобросовестное поведение должника, направленное на умышленное сокрытие транспортного средства NISSAN Patrol. VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, учитывая, что транспортное средство включено финансовым управляющим должника в конкурсную массу, проведена его инвентаризация, оценка и утверждено Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о сокрытии должником своего имущества и как следствие для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности ФИО2, которая выразилась в непередаче информации о факте отчуждения маломерного судна «Амур», регистрационный номер Р1871РМ, ранее зарегистрированного за должником, а с 14.06.2016 перерегистрированного на третье лицо - ФИО7, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно письму ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» от 07.08.2018 № 1860-1-15 маломерное судно «Амур», регистрационный номер Р1871РМ снято с регистрационного учета на основании заявления ФИО2 14.06.2016. Договор купли-продажи не был представлен регистрирующим органом, так как при завершении регистрационных действий договор купли-продажи возвращается.

ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» к ответу на запрос финансового управляющего должника приложил копию заявления ФИО2 от 14.06.2016, в которомФИО2 просит снять с регистрационного учета принадлежащую ФИО2 мотолодку «Амур», регистрационный номер Р1871РМ, в связи с ее продажей (т. 3 л.д. 116-117).

В судебном заседании представитель должника пояснил, что маломерное судно «Амур» реализовано должником до 2014 года, при этом, документы, подтверждающие заключение договора с покупателем, не сохранились в связи с давностью их составления (установленный законодательством срок хранения указанных документов - пять лет, истек), в связи с этим должник по объективным причинам не может их представить.

Согласно нормам статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные документы, регистры бухгалтерского учета, подлежат хранению не менее пяти лет. Из смысла данной нормы следует, что у должника отсутствует обязанность по хранению подлинников подобного рода документов за пределами указанного пятилетнего срока. С учетом давности спорного периода срок хранения первичной документации истек. Не представление по этой причине в суд документов, подтверждающих отчуждение моторной лодки, не свидетельствует о недобросовестности должника. Сделка по отчуждению маломерного судна «Амур» совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств того, что должник задолго до возбуждения дела о банкротстве, совершая сделку по отчуждению имущества маломерного судна «Амур», преследовал противоправные интересы, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок должника не было установлено, что должником совершены сделки, значительно ухудшившие его материальное положение и причинившие вред конкурсным кредиторам.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу№ А53-15501/2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 19.08.2014 и дополнительного соглашения от 21.08.2014 к указанному договору.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (резолютивная часть) по делу № А53-15501/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу № А53-15501/2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021   определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.20221 по делу № А53-15501/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу№ А53-15501/2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка, площадью 830 кв.м., с кадастровым номером: 61:02:0080311:9.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу№ А53-15501/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу№ А53-15501/2017 оставлены без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения должника.

Наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, а также сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлены.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 294 831 958,33 руб., из которых обеспечены залогом требования в размере 212 931 587,62 руб. Удовлетворены требования кредиторов в размере 80 133 040,24 руб.

Из материалов дела следует, что основанная часть обязательств должника возникла из договоров поручительства и залога, заключенных между банком и третьими лицами. Требования кредиторов удовлетворены за счет имущества, принадлежащего должнику.

Судебных актов о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам, материалы банкротного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 являлся контролирующим лицом ООО «Орбита-Астрахань» (ИНН 

<

***>) и ООО «Орбита-Леон-Авто» (ИНН 

<

***>).

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что вступившим в силу судебным актом - постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А06-5134/2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2019 по делу № А06-5134/2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Астрахань» ФИО9 о привлечении ФИО2 и ФИО10 к субсидиарной ответственности отказано.

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что при заключении договоров поручительства от имени должника ФИО2 предоставил банкам заведомо ложные сведения о финансовом положении должника, которые создали у банков-кредиторов ложное представление о возможности должника исполнить обязательства по договорам поручительства. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и основными заемщиками объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении должника и кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Заключенные должником кредитные обеспечительные сделки являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности, и не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Задолженность перед банками по кредитным договорам, возникшая у основных заемщиков, включена в реестр требований кредиторов (по делу № А53-12036/2016 о банкротстве ООО «Орбита» определениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 и от 24.08.2016; по делу № А32-16129/2016 о банкротстве ООО «Орбита-Юг» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017; по делу № А32-13995/2016 о банкротстве ООО «Стар.ком» определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016, от 28.06.2017, от 12.05.2017). Также из указанных определений усматривается, что исполнение обязательств по кредитным договорам осуществлялась компаниями группы вплоть до мая 2016 года.

Судом учтено, что оснований для привлечения контролирующих должника лиц (в том числе ФИО2 и ФИО10) не установлено в рамках иных дел группы компаний «Орбита» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-13995/2016, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 по делу № А32-13995/2016; определение от 13.02.2019 по делу № А53-15096/2016; в иных делах конкурсное производство завершено без обращения с указанным заявлением – № А53-12036/2016, А53-15798/2016, № А32-18399/2016).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу№ А06-5134/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита-Леон-Авто» (ИНН 

<

***>) (дело № А53-15102/2016) лицами, участвующими в деле, заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам и (или) о взыскании убытков не подавались.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу № А53-15102/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Орбита-Леон-Авто» завершено.

Таким образом, должник владел и контролировал группу юридических лиц - специализированных торговых предприятий, осуществлявших хозяйственную деятельность по розничной продаже автомобилей. В связи с признанием их банкротами по независящим от должника причинам (поскольку иное вступившими в законную силу судебными актами не установлено), во-первых, существенно ухудшилось финансовое состояние самого должника за счет потери всех его доходов и основных активов предприятий-банкротов, и, во-вторых, у должника, как у поручителя, образовалась кредиторская задолженность по обязательствам указанных лиц. При таких обстоятельствах злоупотребление правом со стороны должника при возникновении у него кредиторской задолженности, как у поручителя, отсутствует, равно как и основания для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим была сформирована конкурсная масса, состоящая из следующего имущества должника: 1/3 долиФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1937 кв. м, литер: А, А1, этажность: 4. Кадастровый № 61:44:0082042:21, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Целиноградская, 3; 1/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации культурно-выставочного салона, площадь 1695 кв. м, кадастровый № 61:44:0082042:13, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Целиноградская,

Вышеуказанное имущество реализовано по цене 21 750 000 руб. Денежные средства направлены большей частью на удовлетворение требований залогового кредитора должника - АО «Альфа - Банк»; в оставшейся части - на погашение текущей задолженности должника, в том числе на выплату вознаграждения финансового управляющего должника, судебных расходов по делу о банкротстве, а также на погашение иных текущих требований кредиторов.

Из фактических обстоятельств дела следует, что поведение должника не было недобросовестным и не направлено на причинение ущерба кредиторам, в связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая, что судебные акты о предоставлении должником заведомо недостоверных сведений не выносились; незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено; фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника, не установлено; соответствующие судебные акты не выносились, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения; какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличие в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Таким образом, в результате неправильного применения судом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда от 13.09.2022 в части неприменения в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств и принятия нового судебного акта в отмененной части об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу № А53-15501/2017 отменить в части неприменения в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

           Освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

М.А. Димитриев