ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19612/2021

г. Киров

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 по делу № А82-19612/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными акта и справки-расчета о неучтенном потреблении, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик Компания, сетевая организация, заявитель) о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 06.10.2021 № 76/155502Ю и справки-расчета о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по названному акту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное обществом «ТНС энерго Ярославль» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной справка-расчет о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по акту № 76/155502Ю от 06.10.2021 в части объема безучетного потребления электрической энергии, превышающего объем 3220 кВт.ч.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 по делу А82-19612/2021 в части, в которой требования Предпринимателя были удовлетворены, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость безучетного потребления электрической энергии исходя из расчета фактического потребления, основанного на максимальном потреблении Предпринимателем электроэнергии в иные расчетные периоды, когда показания принимались к расчетам между истцом и третьим лицом. Компания полагает, что основания для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; ссылка на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021, в рамках настоящего спора является несостоятельной, поскольку вопрос о возможности уменьшения стоимости неучтенного потребления исходя из доказанности потребителем иного объема фактического потребления в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442 объеме, рассматривался ВС РФ применительно к уменьшению объема бездоговорного потребления в ситуации представления потребителем показаний прибора учета, являющегося исправным. Ответчик указывает, что в настоящем споре сетевая организация установила нарушения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выраженные в срыве пломбы сетевой организации, установленной при проведении предыдущей проверки расчетного прибора учета, наличие которой обеспечивает защиту измерительного прибора от несанкционированных действий по искажению данных об объемах потребления электрической энергии; факт признания пригодным указанного прибора учета после выявления факта срыва пломбы и повторной опломбировки не означает пригодности данного прибора и возможности использования его показаний в период с даты снятия показаний 26.08.2021 по дату выявления неучтенного потребления. Заявитель считает, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, и не требует доказательств искажения учитываемого им объема потребляемой электроэнергии. Согласно позиции Компании, утверждение истца о неосновательном обогащении поставщика электроэнергии несостоятельно, в связи с тем, что законодательно установленный расчет величины неучтенного потребления носит штрафной характер и направлен на предупреждение и пресечение безучетного потребления ресурсов, в том числе электроэнергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения явки представителя истца по причине нахождения за пределами Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Поскольку необходимость личного участия представителя истца не обоснована, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать истец, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, при этом невозможность явки представителя истца документально не подтверждена, оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией от 23.01.2017 № 76411000314 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-18), точкой поставки по которому являются складские помещения, оборудованные прибором учета № 28211545 (приложение № 1 к договору).

Из материалов дела следует, что Компания 06.10.2021 провела проверку прибора учета № 28211545, по результатам которой составила в отношении Предпринимателя акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета № 76/439555Ю и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/155502Ю (т. 1 л.д. 21, 109).

Из данных актов следует, что сотрудниками сетевой организации выявлен срыв пломбы сетевой организации с прибора учета (в актах допущена опечатка в номере прибора учета).

Предприниматель присутствовал при проведении проверки и подписал акты от 06.10.2021 № 76/439555Ю, № 76/155502Ю.

Согласно справке-расчету объем неучтенного потребления составил 14 160 кВт.ч. (т. 1 л.д. 22)

На основании справки-расчета Общество включило стоимость безучетного потребления в размере 91 401 рубля 84 копеек в акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2021 № 761100/136037/01 (т. 1 л.д. 97).

Предприниматель не согласился с составленными Компанией актом о неучтенном потреблении от 06.10.2021 № 76/155502Ю и справкой-расчетом, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании их недействительными.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Согласно акту от 06.10.2021 № 76/439555Ю Компанией проведена проверка прибора учета Предпринимателя № 28211545, по результатам которой по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении в отношении №76/155502Ю. Сотрудниками сетевой организации выявлен срыв пломбы сетевой организации с прибора учета. 

Суд первой инстанции признал доказанным факт безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии, удовлетворив при этом ходатайство истца о снижении размера объема безучетного потребления на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для снижения размера гражданско-правовой ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая положения пункта 1 статьи 539 и статьи 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергетическими ресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Прежде всего, такая эквивалентность обеспечивается требованиями обязательного учета энергоресурсов с применением коммерчески пригодных средств измерений и, соответственно, осуществлением расчетов на основании данных о количественном значении потребления.

Требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом эксплуатировать приборы учета и измерительные комплексы.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Судебная коллегия полагает, что указанные позиции вполне применимы и при установлении объема безучетного потребления в рамках настоящего дела.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления № 7, инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу ответчик заявил соответствующее ходатайство о снижении рассчитанного ответчиком объема безучетного потребления, ссылаясь при этом положения пункта 11 указанного Обзора Верховного суда РФ, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы, что зафиксированное прибором учета максимальное потребление электроэнергии в периоды, когда достоверность учета не подвергалась сомнению, существенным образом отличается от примененного в справке-расчете объема. 

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив соразмерность штрафной санкции последствиям неисполнения потребителем требований законодательства, в целях недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей и сетевой организаций неосновательного обогащения обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы Компании, возражающей против такого снижения со ссылкой на то, что имел место срыв пломбы, что ведет к возможности вмешательства в работу измерительного комплекса, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что данный факт при наличии надлежащих доказательств объема потребления не может лишать абонента права на снижение начисленной платы с учетом изложенных выше правовых позиций; кроме того, такая позиция сетевой организации делает снижение в принципе невозможным, что не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем потребления электрической энергии после выявленного 06.10.2021 нарушения не увеличился, резкого скачка не выявлено, напротив, ежемесячное потребление продолжило сохраняться на среднем уровне, соответствующем показателям 2020 года (т. 2 л.д. 29).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенный судом первой инстанции расчет объема безучетного потребления электрической энергии в размере 3220 кВт.ч., выполненный исходя из двухкратного максимально зафиксированного за период 2020-2021 годов объема потребления электроэнергии в месяц (июль 2020 года), с учетом заявленного ответчиком периода безучтеного потребления (41 день), в должной мере учитывает как степень вины истца, нарушившего правила эксплуатации прибора учета, так и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 по делу № А82-19612/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1