﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А21-8501/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,      Каменева А.Л.,

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную   жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу                       № А21-8501/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М», адрес: 141074, Московская обл., г. Королев, Пионерская ул., д. 1Б, ОГРН 1037728055947, ИНН 7728305258, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30А, оф. 10, ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524 (далее – Общество). 

Определением суда от 04.07.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением от 19.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич

В рамках данного  дела о банкротстве  определением от 24.12.2019 судом перовой инстанции по ходатайству ООО «Агроинком» приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов совершать действия по отчуждению имущества ООО «БалтАгроКорм» до рассмотрения заявления ООО «Агроинком» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. 

Кредитором государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», адрес: 107996, Москва, пр-т Академика Сахарова, д.9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150 (далее – Корпорация) заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых определение суда от 24.12.2019.

Определением от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, суд отказал в удовлетворении ходатайства ВЭБ.РФ. 

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на допущенные судами  первой и апелляционной инстанций нарушения норм  процессуального права, просит отменить определение от 21.04.2020 и постановление от 10.07.2020, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры препятствуют достижению целей процедуры конкурсного производства, так как не позволяют реализовать имущество должника  больше трех месяцев, что влечет затягивание процедуры банкротства, увеличению судебных расходов по делу, а также нарушает права и законные интересы подателя жалобы как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Также указывает, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям о разрешении разногласий.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 в суд поступило заявление ООО «Аграрная инвестиционная компания» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Одновременно в заявлении содержалось  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов совершать действия по отчуждению имущества должника ООО «БалтАгроКорм» до рассмотрения заявления ООО «Аграрная инвестиционная компания» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. 

Определением от 24.12.2019 ходатайство ООО «Аграрная инвестиционная компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Ввиду отсутствия сведений о рассмотрении заявления ООО «Аграрная инвестиционная компания» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых определением от 24.12.2019 обеспечительных мер, в связи с чем определением от 21.04.2020 отказал в удовлетворении заявления Корпорации. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 10.07.2020 оставил указанное определение без изменения.

10.09.2020 через систему подачи документов в электронном виде конкурсный управляющий Шматала А.В. обратился в суд первой инстанции  с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.12.2019

Определением от 17.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено,  отменены обеспечительные меры, в виде запрета организатору торгов совершать действия по отчуждению имущества должника ООО «БалтАгроКорм» до рассмотрения заявления ООО «Аграрная инвестиционная компания» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи  90 АПК РФ, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица,       чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 названного  постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Корпорации. 

При этом суды исходили из того, что разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядке и условиям проведения торгов по реализации предмета залога не разрешены, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

 Так как суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.

 Также суд кассационной инстанции отмечает, что определением от 17.09.2020 отменены ранее принятые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов совершать действия по отчуждению имущества должника ООО «БалтАгроКорм» до рассмотрения заявления ООО «Аграрная инвестиционная компания» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А21-8501/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев