﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года

Дело №

А56-158925/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» Зайкова М.А. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой –ССМУ-3» в лице конкурсного управляющего Екимова Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-158925/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-ССМУ-3», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 16, литера «А», помещение 7Н, ОГРН 1027809188439, ИНН 7825445349 (далее – ООО «Лентелефонстрой-ССМУ-3»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй», адрес: 190031 Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 36, литера «Б», помещение 10Н (24), ОГРН 1107847344758, ИНН 7838450579 (далее – ООО «ЛСР-Строй»), о взыскании 512 480 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда от 27.05.2016 № 1/2016 на выполнение комплекса работ по выносу сооружений связи, являющейся суммой гарантийного удержания по договору, 353 611 руб. 41 коп. пени, начисленных с 24.01.2017 по 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лентелефонстрой-ССМУ-3», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает неправомерным вывод судебных инстанций о том, что срок для выплаты гарантийных удержаний не наступил. 

В судебном заседании представитель ООО «ЛСР-Строй» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Лентелефонстрой-ССМУ-3» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее – ООО МК-20СХ; подрядчик) и ООО «Лентелефонстрой-ССМУ-3» (субподрядчик) заключен договор субподряда 27.05.2016 № 1/2016 на выполнение комплекса работ по выносу сооружений связи (далее – договор № 1/2016), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по выносу сооружений связи, попадающих в границы работ, а именно: работы по строительству телефонной сигнализации ПАО «Ростелеком»; вынос кабелей связи, попадающих в границы работ; сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами в графике производства работ (приложение № 1 к указанному договору).

В пункте 3.1. договора согласована общая стоимость работ по договору, которая составила 11 500 000 рублей 34 копейки, является приблизительной, увеличению не подлежит, определена сторонами на основании расчета договорной цены (приложение № 3 к договору).

В пункте 3.7. договора определено, что сумма денежных средств, подлежащих выплате подрядчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями договора исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом суммы аванса и 5% (гарантийное удержание в обеспечение выполнения субподрядчиком обязательств по договору, включая устранение недостатков выполненных работ) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

На основании пункта 3.8. договора по окончании выполнения субподрядчиком в полном объеме работ по договору одновременно с приемкой работ в порядке, предусмотренном статьей 4 договора, субподрядчик передает подрядчику на подписание акт сверки платежей по договору в двух экземплярах с расчетом остатка стоимости работ, причитающегося субподрядчику с учетом зачтенного аванса, выплаченных денежных средств в порядке финансирования в соответствии с пунктом 3.7 договора, гарантийных удержаний. Подрядчик в течение 10 рабочих дней подписывает указанный акт либо возвращает его с замечаниями субподрядчику. Подрядчик производит окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, при условии подписания вышеуказанного акта сверки.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что из суммы денежных средств, подлежащей выплате субподрядчику в порядке осуществления финансирования или расчета в соответствии с пунктом 3.8. договора (выплата гарантийного удержания), подлежат удержанию:

- расходы, понесенные подрядчиком в рамках возмещения ущерба (убытков), причиненного субподрядчиком (его соисполнителями) подрядчику и третьим лицам; сумма расходов определяется на основании документов, подтверждающих расходы (сметы, накладные, и др.);

- расходы, понесенные подрядчиком в случае оплаты им работ, выполненных третьими лицами (подрядными организациями, привлеченными подрядчиком к выполнению работ, в случае их невыполнения субподрядчиком) по поручению подрядчика в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательства по выполнению работ (устранение недостатков выполненных работ) по Договору; сумма расходов определяется на основании документов, подтверждающих расходы (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ);

- суммы неустоек (пени, штрафы), начисленных в соответствии с условиями договора, и определяемых в требовании подрядчика,

- расходы, понесенные подрядчиком в связи с исполнением предписаний административных (надзорных, контролирующих) государственных органов, а также суммы штрафов, выплаченных подрядчиком в результате привлечения последнего к административной ответственности по вине субподрядчика (его соисполнителя).

Согласно пункту 4.7. договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания комиссией акта приемки в эксплуатацию построенного объекта, после выполнения условий, указанных в пункте 4.1 договора, представить подрядчику на подписание акт приемки (акт подлежит представлению в двух экземплярах, подписанных со стороны субподрядчика).

ООО МК-20СХ (сторона 1), ООО «Лентелефонстрой-ССМУ-3» (сторона 2) и ООО «ЛСР-Строй» (сторона 3) подписали соглашение о перемене лица в обязательстве, в пункте 1.1. которого указано, что в связи с заключением договора уступки права требования от 30.11.2016 № 1 между ООО МК-20СХ  и ООО «ЛСР-Строй» сторона 3 принимает на себя все права и обязанности стороны 1 по договору № 1/2016.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по договору № 1/2016 субподрядчик выполнил на 10 249 606 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016 № 1 на 7 043 255 руб. 98 коп., от 22.12.2016 № 2 на 3 206 350 руб. 28 коп.

Ответчиком была произведена оплата в размере 9 737 125 руб. 95 коп., сумма гарантийного удержания составила 512 480 руб. 30 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате оставшихся 512 480 руб. 30 коп. задолженности.

Оставление претензии без ответа и без оплаты послужило основанием для обращения ООО «Лентелефонстрой-ССМУ-3» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной им в Обзоре судебной практики № 2(2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебными инстанциями установлено, что истец выполнил работы по договору на сумму 10 249 606 руб. 25 коп., о чем сторонами подписаны акты формы КС-2 от 30.11.2016 № 1 на 7 043 255 руб. 98 коп., от 22.12.2016 № 2 на 3 206 350 руб. 28 коп., против общего объема работ по договору на 11 500 000 руб. 34 коп.

Выполненные субподрядчиком работы оплачены подрядчиком в размере 9 737 125 руб. 95 коп.

Спорная сумма 512 480 руб. 30 коп. составляет сумму гарантийного удержания (из расчета 5% от суммарной стоимости работ, зафиксированной в подписанных сторонами актах формы КС-2, то есть от 10 249 606 руб. 25 коп.) и подлежит оплате в порядке, согласованном сторонами в пункте 3.8. указанного выше договора.

Принимая во внимание условия договора, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления актов сверки расчетов и актов приемки полного комплекса работ, равно как и акта приемки в эксплуатацию построенного объекта, судебные инстанции признали срок для окончательного расчета за выполненные работы не наступившим, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате гарантийного удержания.

Введение в отношении субподрядчика конкурсного производства также не является основанием для досрочного взыскания суммы гарантийного удержания, поскольку конкурсный управляющий не отказывался от исполнения договора, договор является действующим, по условиям которого срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019 ООО «Лентелефонстрой-ССМУ-3» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Лентелефонстрой-ССМУ-3» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-158925/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-ССМУ-3» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной «Лентелефонстрой-ССМУ-3», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 16, литера «А», помещение 7Н, ОГРН 1027809188439, ИНН 7825445349, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев