АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А13-16827/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» ФИО1 (доверенность от 06.06.2021),  

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» и общества с ограниченной ответственностью «УК «Земство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А13-16827/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком», адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО СК «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Земство», адрес: 129090, Москва, переулок Протопоповский, дом 19, строение 13, этаж 2, комната 9, тамбур 9а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «УК «Земство») о взыскании 4 902 000 руб., в том числе 1 900 000 рублей задолженность по договору подряда от 26.10.2017 № 26/10, 3 002 000 рублей пени за период с 06.11.2018 по 21.11.2019 в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «УК «Земство» предъявило к ООО СК «Стройком» встречный иск о соразмерном уменьшении цены работ по договору подряда от 26.10.2017 № 26/10, установив ее в размере 2 662 837 рублей 70 копеек, о взыскании 3 337 162 рублей 30 копеек неосновательно сбереженных денежных средств, а также о взыскании 85 000 рублей расходов по проведению строительной экспертизы.

Требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2020 с ООО СК «Стройком» в пользу ООО «УК «Земство» взыскано 2 429 558 рублей 96 копеек, а также 29 303 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований ООО СК «Стройком» о взыскании с ООО «УК «Земство» 6 863 984 рубля 94 копейки отказано. Суд соразмерно уменьшил стоимость выполненных по договору подряда работ на сумму 2 464 103 рубля 70 копеек, в остальной части требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ООО «УК «Земство» отказано. С ООО «УК «Земство» в пользу ООО СК «Стройком» взыскано 96 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО СК «Стройком» в пользу ООО «УК «Земство» взыскано 64 680 руб. расходов на экспертизу. ООО «УК «Земство» в удовлетворении заявления о взыскании с ООО СК «Стройком» 85 000 рублей расходов за проведение строительной экспертизы отказано. С ООО «УК «Земство» в федеральный бюджет взыскано 1224 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом определения об исправлении опечатки).

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК «Стройком», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, эксперт определил стоимость фактически выполненных работ и сумму расходов на устранение недостатков, а не сумму некачественно выполненных работ, на которую подлежит соразмерное уменьшение стоимости работ. ООО УК «Земство» не доказало совокупность условий для взыскания убытков, поскольку заказчик при подписании договора решил удешевить работы и фактически предложил подрядчику выполнить работы не по выборочному капитальному ремонту кровли, а текущий ремонт мягкой кровли. ООО «СК «Стройком» считает, что при принятии судебных актов не следовало учитывать заключение экспертизы № 01/5000/20 от 15.06.2020. Кроме того, заказчик не вправе требовать взыскания с подрядчика убытков в размере стоимости устранения недостатков, определенном экспертным заключением, если договором подряда не предусмотрено право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

В кассационной жалобе ООО «УК «Земство», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить в полном объеме требования ООО «УК «Земство» по встречному иску.

По мнению подателя жалобы, судом неверно определена стоимость устранения недостатков с учетом договорного индекса. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы в сумме 85 000 руб. проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ВЭК» (далее - ООО «ВЭК»).

В судебном заседании представитель ООО «Стройком» поддержал доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения жалобы ООО «УК «Земство».

ООО «УК «Земство» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обеих жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 ООО «УК «Земство» (Заказчик) и ООО СК «Стройком» (Подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы, наименование, стоимость работ и материалов согласованы сторонами в Приложении 1 к договору (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на территории Заказчика по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 28.05.2018 сторонами согласован предмет договора, Подрядчик обязуется выполнить на территории Заказчика следующие работы: ремонт кровли ткацко-отделочного корпуса, капитальный ремонт водонапорной башни.

Согласно представленному локальному сметному расчету № 01 стоимость работ по выполнению выборочного капитального ремонта мягкой кровли здания ткацко-отделочного корпуса составляя 7 900 000 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.05.2018 расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: 50% аванс в течение 10 рабочих дней после подписания соглашения, в дальнейшем расчет производится поэтапно в соответствии с графиком производства работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В период с июня по сентябрь 2018 года ООО «УК «Земство» произвело авансовые платежи на сумму 6 000 000 рублей.

Работы выполнены и приняты Заказчиком по акту приемки выполненных работ на сумму 7 900 000 рублей и справке о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты на сумму 7 900 000 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в размере 1 900 000 рублей ООО СК «Стройком» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ООО «УК «Земство» ссылалось на ненадлежащее выполнение работ, наличие претензий по качеству выполненных работ, представило Техническое заключение ООО «ВЭК» от 09.09.2019, согласно которому сметная стоимость по договору превышает фактическую по выполненным работам, а также имеются дефекты в выполненных работах.

В связи с возникшими разногласиями по объему и стоимости выполненных работ по ходатайству ООО «УК «Земство» назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы объемы фактически выполненных работ не соответствуют техническому заданию и локально-сметному расчету к договору, качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям.

Стоимость фактически выполненных ООО СК «Стройком» работ с учетом договорного индекса составляет 6 013 102 рубля 12 копеек, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом договорного индекса составляет 2 464 103 рубля 70 копеек.

По итогам проведения судебной экспертизы ООО «УК «Земство» обратилось с встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51, даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По ходатайству ООО «УК «Земство» судом назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость фактически выполненных ООО СК «Стройком» работ составляет с учетом общеотраслевого индекса сметной стоимости составляет 8 985 427 рублей 56 копеек, с учетом договорного индекса сметной стоимости - 6 013 102 рубля 12 копеек.

Оценив экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Довод ООО СК «Стройком» относительно того, что в данном случае следует руководствоваться определенной в экспертном заключении стоимостью работ с учетом общеотраслевого индекса сметной стоимости, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств изменения стоимости работ по соглашению сторон, суды не установили оснований для удовлетворения требования истца о взыскании разницы между суммой 8 985 427 рублей 56 копеек (указанной в экспертном заключении с учетом общеотраслевого индекса сметной стоимости) и установленной соглашением сторон договорной цене - 7 900 000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно проведенной по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизы объем и стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком по договору, не соответствует перечню работ, изложенному в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2019; в фактически выполненных по договору работах и перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2019 имеются дефекты; причинами образования выявленных дефектов является несоответствие нормативным требованиям, допущенным при производстве работ.

Экспертами также установлено, что стоимость работ по устранению недостатков с учетом общеотраслевого индекса сметной стоимости составит 3 350 264 рубля 42 копейки, с учетом договорного индекса составит 2 464 104 рублей.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание экспертное заключение, определили сумму, на которую подлежит уменьшению общая стоимость фактически выполненных ООО СК «Стройком» работ по договору - 2 464 104 рубля, исходя из стоимости работ по устранению недостатков с учетом договорного индекса сметной стоимости.

Довод ООО «УК «Земство» о том, что в данном случае необходимо применить общеотраслевой индекс и уменьшить стоимость выполненных подрядчиком работ на сумму 3 350 264 рубля 42 копейки, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку заказчик, оплатив работы по договорному индексу, не может претендовать на соразмерное уменьшение договорной цены по иному индексу.

При рассмотрении требования о соразмерном уменьшении цены работ стоимость подлежащих оплате работ установлена судами на основании заключения судебной экспертизы и составляет разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ по устранению недостатков, определенных экспертами с учетом договорного индекса.

Довод ООО СК «Стройком» о применении двойной ответственности и неверном определении суммы, на которую должна быть уменьшена стоимость работ по договору, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен им с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, заказчик может использовать указанные возможности по своему собственному выбору на альтернативной основе, но выбрав, может реализовать только одну из них. Избрание заказчиком одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ правомочий исключает применение иных, поскольку все из представленных в этой норме на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

В рассматриваемом случае ООО «УК «Земство» не устраняло недостатки в выполненных ООО СК «Стройком» работах, не понесло расходов на их устранение и не предъявляло во встречном иске требование о возмещении таких расходов. ООО «УК «Земство» также не требовало от ООО СК «Стройком» безвозмездного устранения недостатков.

ООО «УК «Земство» воспользовалось предусмотренным статьей 723 ГК РФ правом требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку качество фактически выполненных работ не соответствует нормативным требованиям и их стоимость определена экспертами в целом по работам, в том числе по тем, которые выполнены с недостатками, суды обеих инстанций, устанавливая соразмерное уменьшение цены договора, обоснованно снизили ее размер до суммы, соответствующей стоимости полученного заказчиком результата работ надлежащего качества.

Таким образом, суды при соразмерном уменьшении цены работ правомерно определили стоимость подлежащих оплате работ надлежащего качества в сумме 3 548 998 рублей 12 копеек путем вычитания из стоимости фактически выполненных работ (6 013 102 рубля 12 копеек), стоимости минимального ремонта кровли, необходимого для устранения протечек кровли (2 464 104 рубля).

Оснований не согласиться с данным выводом судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

Ссылки подателя жалобы на иную арбитражную практику по вопросу соразмерного уменьшения цены работ не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле судами были установлены обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, вызванный в судебное заседание эксперт ответил на вопросы ООО СК «Стройком», результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз не заявлено.

Требование ООО «УК «Земство» о взыскании с ООО СК «Стройком» 85 000 руб. правомерно расценено судами как требование о возмещении судебных расходов и отклонено на том основании, что в рассматриваемом случае предъявляемые к возмещению расходы не связаны с проведением досудебной экспертизы с целью реализации права на обращение с иском в суд.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А13-16827/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» и общества с ограниченной ответственностью «УК «Земство» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин