АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2022 года

Дело №

А52-1051/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,          Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.01.2022); третьего лица ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Автогаз-Маркет» в лице ФИО3 в качестве директора на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Профохрана Псков», не являющегося участвующим в деле лицом, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу       № А52-1051/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО1 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Автогаз-Маркет» (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, адрес: 180016, Псковская обл., г.о. Город Псков, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО3.

Решением от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Профохрана Псков» (далее – Организация); по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3, Общества решение от 26.10.2021 оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО3, Общество в лице ФИО3 в кассационных жалобах просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в том числе в связи с принятием судебных актов о правах и обязанностях Организации, не привлекавшейся к участию в деле. По мнению подателей жалоб, материалами дела не подтверждаются совершение ФИО1 действий во вред Обществу, а также неустранимость последствий совершенных ФИО1 действий.    

Организация в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты, считая, что они приняты о ее правах и обязанностях, поскольку в судебных актах содержатся выводы об обстоятельствах исполнения договора займа, займодавцем по которому выступала Организация. 

Кассационная жалоба Организации принята к производству в части обжалования постановления апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Организации. 

ФИО4 в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая выводы судов правильными. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу своего доверителя, подтвердив приведенные в жалобе доводы, а также поддержал доводы других кассационных жалоб. ФИО3 поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также считал обоснованными доводы других кассационных жалоб. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, ФИО4 лично не явилась, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.99, сведения об Обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 14.08.2002. Участниками Общества являлись ФИО1 (с декабря 2014 года) и ФИО5 с долями в уставном капитале по 50 процентов у каждого.

ФИО5 скончался 12.06.2019.

Внеочередным общим собранием участников Общества от 05.07.2019, на котором присутствовала ФИО1, обладающая 50 процентами голосов, приняты решения, оформленные протоколом № 1, об определении в качестве способа подтверждения принятия данным внеочередным общим собранием  решений и состава участников, присутствовавших при их принятии, подписание протокола всеми участниками собрания; назначении с 05.07.2019 директором Общества ФИО3 в связи с прекращением 12.06.2019 полномочий директора ФИО5 по причине смерти; изменении адреса местонахождения Общества; утверждении устава Общества в новой редакции в целях приведения его в соответствие с законодательством.      

На основании свидетельства о праве на наследство 24.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ФИО4 (супруге ФИО5) как участнике Общества с долей в размере 50 процентов уставного капитала Общества. 

ФИО4, ссылаясь на совершение ФИО1 действий во вред Обществу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об исключении ФИО1 из состава участников Общества.     

В обоснование своих требований ФИО4 сослалась на следующие обстоятельства.

ФИО1 провела внеочередное общее собрание участников Общества 05.07.2019 с грубыми нарушениями закона, без уведомления о собрании кого-либо из семьи А-вых. Назначенный ФИО1 директор Общества ФИО3 (зять ФИО1), имеющий также доверенность от ФИО1 на право представления ее как участника Общества, совершил ряд сделок, также не уведомляя о них участников Общества, направленных на отчуждение имущества Общества, представлявшего его активы, в пользу аффилированных по отношению к ФИО1 и ФИО3 организаций; в результате совершения данных сделок деятельность Общества практически прекращена, финансовые показатели значительно ухудшились. 

Так, между Обществом (заемщик) и Организацией (займодавец), единственным участником которой является ФИО6 (дочь ФИО1 и супруга ФИО3), был заключен договор от 11.07.2019 № 01/07/2019 беспроцентного займа в размере 5 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 27.10.2019. Фактически займ по договору не предоставлялся, однако в счет погашения задолженности в сумме 2 500 000 руб. по данному договору Общество на основании соглашения об отступном от 10.02.2020 № 11/02.2020 передало Организации земельный участок площадью 2729 кв. м с кадастровым номером 60:27:016101:27 (переход права собственности зарегистрирован 26.02.2020). На данном земельном участке расположена АГЗС, с использованием которой Общество осуществляло деятельность по реализации сжиженного газа.  

Кроме того, в декабре 2019 года, феврале 2020 года ФИО3 составил акты о списании объектов основных средств Общества. 

В результате действий ФИО3 Общество утратило возможность использовать АГЗС, которую в настоящее время эксплуатирует общество с ограниченной ответственностью «Газ-Комплекс» (далее – ООО «Газ-Комплекс») (директор ФИО3, участники – ФИО1 и ФИО4 с долями 70 и 30 процентов соответственно).    

По мнению ФИО4, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для исключения ФИО1 из состава участников Общества.       

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.   

Суды посчитали, что обстоятельствами, на которые ссылалась   ФИО4, подтверждается совершение ФИО1 и ее доверенным лицом ФИО3 действий, которыми причинен существенный вред Обществу, и удовлетворили исковые требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Основанием для исключения участника из состава общества с ограниченной ответственностью по требованию другого участника может служить только совершение самим исключаемым участником действий (бездействия), повлекших или влекущих негативные для общества последствия.

В данном случае непосредственно ФИО1 было только проведено внеочередное общее собрание участников Общества от 05.07.2019, на котором среди прочих было принято решение о назначении директора Общества. При этом необходимость в назначении руководителя общества в ситуации, когда прежний руководитель умер, очевидна. Суды, вменяя ФИО1 проведение данного собрания без участия кого-либо из семьи ФИО5, не обосновали, из какой нормы закона или положений устава Общества следовала обязанность участника Общества уведомлять членов семьи другого участника Общества, не являющихся участниками Общества, о проведении общего собрания.       

Сделки, в результате которых, по утверждению ФИО4, с чем согласились судебные инстанции, Общество лишилось основных средств, от имени Общества были совершены ФИО3 как его директором. Судами не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 действовал исключительно по указанию ФИО1 и под ее контролем, а также что при назначении ФИО3 директором Общества ФИО1 заведомо действовала исключительно в своих личных интересах либо в интересах подконтрольных ей юридических лиц. Наличие свойственно-родственных отношений между ответчиком и третьим лицом само по себе о совместности или подконтрольности действий не свидетельствует. 

По доверенности от 19.01.2015 ФИО1 предоставила ФИО3 полномочия представлять ее интересы как участника нескольких обществ, в том числе Общества, однако действия ФИО3, с которыми суды связали причинение ущерба Обществу, были совершены им как единоличным исполнительным органом Общества, а не как представителем ФИО1 по доверенности.

Как установлено судами, ФИО5 и супруг ФИО1 – ФИО7 - создали ряд взаимосвязанных юридических лиц, участниками которых являлись ФИО1 (как наследник ФИО7) и ФИО5 (впоследствии ФИО4 как наследник ФИО5), в том числе: Общество, общество с ограниченной ответственностью «Псковавтогаз плюс» (далее – ООО «Псковавтогаз плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Псковавтогаз» (далее – ООО «Псковавтогаз»), где     ФИО1 и ФИО5 имели по 50 процентов доли каждый; ООО «Газ-Комплекс» с участием в нем ФИО1 и ФИО5 с долями в размере 70 и 30 процентов соответственно; общество с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс», где участниками являлись ФИО8 (дочь ФИО1) - 16,5 процента доли, ФИО1 - 49,5 процента доли, ФИО5 – 34 процентов доли. Указанные юридические лица осуществляли деятельность по реализации сжиженного газа посредством использования АГЗС, расположенных на земельных участках, которые принадлежали на праве собственности указанным обществам. Основным поставщиком сжиженного газа является общество с ограниченной ответственностью «Псковтовар» (единственный участник ФИО5).

Таким образом, семьи А-вых и Барских вели совместный бизнес, которому наличие родственных отношений не препятствовало. 

По общедоступным сведениям электронной картотеки арбитражных дел, в настоящее время в производстве арбитражного суда имеются дела по искам ФИО4 об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Псковавтогаз плюс» (дело № А52-681/2022) и ООО «Псковавтогаз» (дело       № А52-774/2022). 

Указанное обстоятельство подлежит оценке с точки зрения добросовестности действий ФИО4, заявляющей параллельно требования об исключении ФИО1 из трех обществ, где доли сторон являлись равными, а именно направлены ли эти действия на нормализацию деятельности Общества либо на установление корпоративного контроля.

При таком положении выводы судов об удовлетворении исковых требований нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо установить, в чем заключается нарушение именно ФИО1 своих обязанностей как участника Общества или злоупотребление с ее стороны правами участника Общества, какие конкретно действия, повлекшие негативные последствия для Общества, совершила именно ФИО1; в зависимости от установленного разрешить спор.

В части прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе Организации суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда правильным, поскольку исходя из предмета и характера настоящего спора, вытекающего из корпоративных правоотношений, решение суда нельзя считать принятым о правах и обязанностях Организации, содержащиеся в решении выводы об обстоятельствах не имеют преюдициального значения для Организации, не участвовавшей в рассмотрении данного дела, и не препятствуют Организации в защите соответствующими способами ее прав в случае их нарушения.    

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А52-1051/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Профохрана Псков» оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Профохрана Псков» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А52-1051/2021 в остальной части отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий