АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-9021/2018

10 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу № А31-9021/2018 

 

по иску индивидуального предпринимателя 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации городского округа город 

Кострома Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области,

 

о взыскании неосновательного обогащения, 

процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и по встречному иску администрации городского округа 

город Кострома Костромской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2,

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – Администрация) о взыскании 206 753 рублей 26 копеек неосновательного обогащения по состоянию на 01.07.2019, 48 745 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.11.2016 по 01.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы безосновательным удержанием ответчиком арендной платы за земельный участок, рассчитанной истцом без учета действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области

Администрация предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 944 536 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 01.07.2016 по 14.03.2019, и 3 792 537 рублей 72 копеек неустойки.

Иск основан на пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и мотивирован наличием у Предпринимателя задолженности и неустойки по прекращенному договору аренды земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Арбитражный суд Костромской области решением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 отказал в удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Предприниматель полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии оснований применения в расчете арендной платы за пользование земельным участком с 26.01.2017 по 01.12.2018 корректирующего коэффициента – Кк. По мнению заявителя, суды не рассмотрели довод заявителя о том, что с момента принятия Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а (далее – Порядок № 251-а), значение Кк должно быть установлено с учетом доходности земельного участка по виду разрешенного использования. Кассатор считает, что коэффициент Ки применен ответчиком в расчетах арендной платы за 2016 – 2018 годы не по значениям годовых индексов потребительских цен. Предприниматель настаивает на том, что заключение судебной экспертизы не разрешило вопрос о возможности применения коэффициентов, указанных Предпринимателем. Кроме того, суды не учли, что в отсутствие соглашения сторон арендодатель в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации изменял размер арендной платы в 2017 и 2018 годах по 2 раза в каждом году. Суды не приняли во внимание довод Предпринимателя об уменьшении штрафных санкций в виде двойной оплаты за неосвобождение земельного участка.

Представленное Предпринимателем дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не направлено лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07.02.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. на судью Павлова В.Ю. 

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент, арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 04.06.2010 № Д.2015.1 земельного участка площадью 127 квадратных метров из земель населенных пунктов, кадастровый номер 44:27:040620:54, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> в районе дома 37, для использования в целях эксплуатации остановочного комплекса в составе с временным торговым киоском № 124 для торговли продовольственными и промышленными товарами и благоустройства прилегающей территории, без права возведения объектов недвижимости.

По пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 21.05.2010 по 20.05.2011.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год подлежит определению по формуле:

Арендная плата за год: А год = Кст ? Ка ? Кв ? Ки ? Кк = 100 072 рубля 28 копеек, в том числе: коэффициент, учитывающий категорию арендатора Ка: 1; коэффициент, учитывающий виды разрешенного использования земельных участков Кв: 0,0972; коэффициент, соответствующий индексу роста потребительских цен в Костромской области Ки: 1,127; корректирующий коэффициент Кк: 1,66.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора, арендная плата по договору или в случае возобновления договора на неопределенный срок, вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом. Размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением законодательства Российской Федерации, Костромской области нормативных правовых актов Костромской области, заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.

Стороны установили, что в случае если арендатор в срок, установленный в пункте 4.4.7 договора, не возвратил участок либо возвратил его несвоевременно, арендная плата за все время просрочки уплачивается в двукратном размере, при этом действие договора не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.4 договора).

По акту приема-передачи от 04.06.2010 арендодатель передал арендатору земельный участок.

Согласно уведомлениям о размере арендной платы от 02.07.2015, 29.01.2016 направленным Администрацией Предпринимателю, размер арендной платы в 2015, 2016 годах изменялся.

По уведомлению об одностороннем отказе от договора от 08.09.2016 № 206-рз/16, направленному Администрацией арендатору, срок действия договора прекращен с 18.11.2016. Однако на момент принятия судом первой инстанции решения участок не возвращен.

После прекращения договорных отношений Предприниматель посчитал, что арендная плата по договору аренды земельного участка, в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 внесена им в излишнем размере. Арендодатель отказался произвести перерасчет арендной платы за период с 2015 по 2017 год по заключенному между сторонами договору аренды от 04.06.2010, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании статьи 7, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, размер арендной платы за землю относится к категории регулируемых цен (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Следовательно, в обязанности суда при рассмотрении спора, связанного с разногласиями относительно размера арендной платы за землю, входит установление нормативной базы, в соответствии с которой подлежит начислению арендная плата за спорный период.

Суды нижестоящих судебных инстанций установили, что расчет платы по договору аренды земельного участка с 01.01.2015 по 17.07.2015 должен быть произведен на основании Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а (далее – Положение № 241-а), а с 18.07.2015 по 31.12.2017 в соответствии с Порядком № 251-а.

В соответствии с указанными региональными правовыми актами арендная плата определялась по следующей формуле: А = Кст ? Ка ? Кв ? Ки ? Кк, где Кв – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов, или его назначение, в случае, если земельный участок составляет земли иных категорий; Ки – коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен в Костромской области за период, прошедший со дня утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель; Кк – корректирующий коэффициент, который устанавливается органами, уполномоченными на распоряжение земельными участками, исходя из принципа экономической обоснованности установления размера арендной платы с учетом доходности земельных участков.

Суды признали обоснованным применение с 26.01.2017 Кк в размере 2,76, установленного постановлением Администрации от 12.01.2017 № 35 «Об установлении значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы и предоставленные в аренду без торгов», для участков с разрешенным использованием «магазины».

Как обоснованно отметили судебные инстанции оснований для применения коэффициента равным 1 не имеется, поскольку истец фактически осуществлял торговую деятельность. То обстоятельство, что деятельность осуществлялась Предпринимателем в нестационарном торговом объекте, не опровергает факта осуществления истцом розничной продажи продовольственных товаров.

Рассчитывая арендную плату, Администрация применяла коэффициенты годовых индексов потребительских цен в Костромской области, рассчитанных органами государственной статистики.

Ки на 2016 год составил 1,161 (постановление администрации Костромской области от 30.12.2015 № 490-а «О коэффициенте для расчета в 2016 году арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов»), на 2017 и 2018 годы – 1,243 и 1,287 соответственно (пункт 6 Порядка № 251-а, официальные данные Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru)).

При этом судами установлено, что при расчете Ки Администрация применяла не индекс потребительских цен (ИПЦ), рассчитанный как декабрь отчетного года к декабрю предыдущего года, а ИПЦ, рассчитанный за январь – декабрь отчетного года к январю – декабрю предыдущего года. В 2015, 2016 годы они составляли 1,161 и 1,071. С учетом их применения Ки на 2017 год составляет 1,243 (1 ? 1,161 ? 1,071); в 2018 году – 1,287 (1 ? 1,161 ? 1,071 ? 1,035).

Как следует из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области, органами государственной статистики ежемесячно исчисляются индексы потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПД) к предыдущему месяцу, к декабрю предыдущего года, к соответствующему месяцу предыдущего года, за период с начала года к соответствующему периоду предыдущего года. И ИПЦ, рассчитанный как декабрь к декабрю предыдущего года, и ИПЦ, рассчитанный за январь – декабрь отчетного года к январю – декабрю предыдущего года, относятся к официальной статистической информации.

Таким образом, ответчик использовал при расчете арендной платы Ки на основании официальной статистической информации Федеральной службы государственной статистики.

Апелляционный суд отклонил довод Предпринимателя о неправомерном использовании при расчете платы с 01.12.2018 данных судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 177/21, рыночное значение ежегодной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 44:27:040620:54, общей площадью 127 квадратных метров, находящегося по адресу 

<

...> в районе дома 37, по договору аренды земельного участка 04.06.2010 № Д.2015.1 по состоянию на 30.11.2018 составило 64 384 рублей.

При оценке данного доказательства, полученного в соответствии с действующим процессуальным законодательством, суды учли, что экспертом произведены расчеты с использованием конкретных методик и показателей, о содержании и обосновании которых эксперт пояснила в судебном заседании суда первой инстанции.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Довод истца о неправомерном начисление арендной платы в двойном размере, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в пункте 38 Информационного письма № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Стороны при заключении договора согласовали условие об увеличенной плате за пользование земельным участком после прекращения договора (пункт 5.4). Возможность включения такого условия в договор законом не ограничена.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А31-9021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова