Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-332/2019

город Псков

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баум» (место нахождения: 180007 

<

...>, офис 211; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Псковэнергоагент» (место нахождения: 180006 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 802 184 руб.,

при участии в заседании:

стороны в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баум» (далее ООО «Баум») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Псковэнергоагент» (далее АО «Псковэнергоагент») о взыскании 2802184 руб. неосновательного обогащения на основании статей  395, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 4, 27, 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Соответственно расчету истца сумма неосновательного обогащения – 2511522 руб. исчисляется за период с 15.08.2017  по 15.02.2019  и включает в себя: расходы на арендную плату за пользование земельным участком (34794 руб.), арендную плату за пользование зданием (1825848 руб.), аренду оборудования (450000 руб.), земельный налог (20880 руб.), оплату охраны (180000 руб.); на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ  начислены проценты в размере 290632 руб.

ООО «Баум» ссылается на следующее – с 15.08.2017 имуществом ООО «Баум» неосновательно, без согласия собственника и на бездоговорной основе пользуется АО «Псковэнергоагент» для подачи электроэнергии своим потребителям.

АО «Псковэнергоагент» с иском несогласно; в отзыве ответчик заявил, что не использовал и не использует спорное имущество, полагает требования необоснованными и надуманными.

ООО «Баум» заявило ходатайство о проведении экспертизы. Суд протокольными определениями от 15.05.2019, 17.06.2019 предложил истцу внести на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы. 

17.07.2019 суд ходатайство о проведении экспертизы протокольным определением отклонил как необоснованное на основании статьи 82 АПК РФ, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ввиду невыполнения ответчиком условий для назначения экспертизы, приведенных в абзаце 2 пункта 22 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В собственности ООО «БАУМ» находится недвижимое имущество: земельный участок (земли населенных пунктов) кадастровый номер КН 60:25:0070101:393, площадью 1718 кв.м., по адресу: 

<

...> на котором расположено здание ГРУ РУ (нежилое, 2-х этажное, кадастровый номер 60:6002:/054/2011-392, площадью 845,3 кв.м); в данном здании находятся оборудование (трансформаторы, щиты распределительные, аккумуляторы (л.д. 21) и линии кабельные, которые, по мнению истца, использует ответчик.

Истец письмами от 01.11.2018 потребовал от ответчика прекратить использования названных объектов и предъявил требование о выплате денежный средств. АО «Псковэнергоагент» в ответ на претензию письмом от 15.11.2018 №1529/ТИ сообщило об отсутствии задолженности перед истцом (л.д. 21-23). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, влечет отказ в их удовлетворении.

Предъявленные ООО «Баум» требования основаны на использовании ответчиком объектов сетевого хозяйства истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

ООО «Баум» каких-либо доказательств использования своего имущества ответчиком не представило. 

По существу движение электрической энергии через имущество истца является перетоком. В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) ООО «Баум» не может требовать плату за переток через его объекты электрической энергии для потребителей, поскольку не имеет статуса сетевой организации.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; данные услуги оказываются сетевыми организациями (пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В пункте 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку объекты, принадлежащие ООО «Баум», являются объектами электросетевого хозяйства, к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики.

В силу статьи 1 Закона об электроэнергетике правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Статьей 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В постановлении КС РФ от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил № 861 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» отражено, что в системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

В постановлении от 25.04.2019 № 19-П КС РФ признал, что пункт 6 Правил № 861 не соответствует Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии).

КС РФ предложил Правительству Российской Федерации в срок не позднее 01.01.2020 установить правовой механизм возмещения указанных расходов. При этом КС РФ обратил внимание на то, что федеральный законодатель не лишен возможности внести соответствующие изменения в законодательное регулирование, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в этом Постановлении.

В этой связи КС РФ постановил, что до вступления в силу нового правового регулирования пункт 6 Правил № 861 подлежит применению в действующей редакции.

Суд, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил № 861, исходит из того, что ООО «Баум» не представило доказательств в подтверждение заявленных  требований, не имеет статуса сетевой организации, следовательно, не может препятствовать перетоку электрической энергии и требовать за это соответствующую плату; истец вправе оказывать платные услуги по передаче электроэнергии только после установления для него индивидуального тарифа, доказательств наличия которого в рассматриваемом деле не имеется (Определением Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 308-ЭС18-5688, Определением Верховного Суда РФ от 13.09.2017 № 304-ЭС17-12522). В связи с чем в иске надлежит отказать.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Баум» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Баум»  в доход федерального бюджета 37011 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Э. Яковлев