ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6103/2021-55

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 04.09.2023), 

от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 30.01.2023, посредством системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-27597/2023) на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.07.2023 по обособленному спору №А42-6103/2021-55 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Оленегорские тепловые сети» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в виде наложения ареста на имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «Оленегорские тепловые сети», 

 

установил:

ООО «Компания «Востсибуголь» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «Оленегорские тепловые сети» (далее – АО «ОТС», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 23.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Определением арбитражного суда от 07.09.2021 ООО «Компания «Востсибуголь» отказано во введении наблюдения в отношении АО «ОТС»; производство по делу №А42-6103/2021 прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ООО «Компания «Востсибуголь» признано обоснованным, в отношении АО «ОТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 - член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Решением арбитражного суда от 11.05.2022 АО «ОТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «ОТС» возложено на ФИО8 

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 конкурсным управляющим АО «ОТС» утвержден ФИО9 - член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ОТС»; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». 

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору №А42-6103/2021-55, в виде наложения ареста на имущество ФИО3, имущество ФИО7, в том числе, но не ограничиваясь, на  -автомобиль легковой ТОЙОТА ФОРТУНЕР 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, гос знак 

<

***>; - иные строения, помещения и сооружения площадью 3,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, 3,  кв.38, кадастровый номер объекта 50:20:0030206:3246; -  домик для отдыха площадью 101,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> км. Туломского шоссе, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:11264; - квартира площадью 86,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 50:20:0030206:2992; - квартира площадью 88,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 51:20:0002060:529; имущество ФИО5, в том числе, но не ограничиваясь, на автомобиль легковой ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, гос знак 

<

***>.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая значительный объем кредиторской задолженности АО «ОТС», принятие обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта, будет соответствовать интересам должника и кредиторов.

Определением от 07.07.2023 арбитражный суд принял испрашиваемые обеспечительные меры в части, наложив арест на имущество ФИО3, ФИО7, ФИО5 в пределах предъявленных к ним требований в размере 395 371 922,92 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.07.2023 в части принятых в отношении него обеспечительных мер отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в наложении ареста на имущество.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как и то, что меры должны быть приняты в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Наличие значительной кредиторской задолженности, по мнению апеллянта, таким доказательством не является; подход суда первой инстанции к вопросу о принятии обеспечительных мер был формальным. ФИО3 настаивает на том, что объективные причины для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют – требования конкурсного управляющего, предъявленные к нему, не обоснованы ни по праву, ни по дате возникновения объективного банкротства, в связи с чем в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности должно быть отказано.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы и ФИО5 поддержали ее доводы. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; указал, что в настоящее время в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается несколько объединенных заявлений, содержащих различные основания привлечения контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, совокупный размер которых в настоящее время составляет сумму в размере 395 371 922,92 рублей, на которую и приняты обеспечительные меры.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

До 01.06.2023 разъяснения по вопросам о принятии обеспечительных мер были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), которые суд первой инстанции применил при вынесении обжалуемого определения. 

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) постановление №55  утратило силу.

При этом более поздние разъяснения, регулирующие схожие вопросы, рассмотренные судом первой инстанции в обжалуемом определении, по существу аналогичны тем, что даны в постановлении №15.

В пункте 14 постановления №15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления №15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится объединенный обособленный спор №А42-6103/2021-55  по заявлениям конкурсного управляющего АО «ОТС» ФИО2, АО «АзияТрансРейл», ООО Компания «Востсибуголь» о привлечении муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией в лице Администрации г. Оленегорска, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ООО «Твердотопливные энергетические системы» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В настоящий момент рассмотрение указанного спора отложено на 12.10.2023.

Основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции (в обжалуемой части), что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества в том числе ФИО3, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведении в исполнение судебного акта, в том числе в отношении ФИО3, в случае удовлетворения заявленных требований, реальность исполнения которого зависит от наличия у ответчика необходимых денежных средств, а при недостаточности - принадлежащего ему имущества. 

Ссылка апеллянта на недоказанность оснований для привлечения его к ответственности, формальный подход суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство согласно положениям пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве входит в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках производства по спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности; оснований для постановки каких-либо выводов по данным возражениям в настоящем споре (об обеспечительных мерах) у суда не имелось.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2). 

Конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ответчик предпримет (может предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с учетом удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника будет взыскана значительная сумма, равная размеру неудовлетворенных требований АО «ОТС», включенных в реестр, - 395 371 922,92 рублей на дату принятия мер. 

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. В подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, совершают либо могут совершить действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичиванию денежные средства во избежание обращения взыскания на них. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий не представил достоверных (достаточных и т.д.) доказательств, что ФИО3 предпринимаются какие-либо меры к последующей реализации принадлежащего  ему имущества, подлежат отклонению.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчика к ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта. 

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лица, привлекаемого к ответственности, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. 

При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действий ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчика, то есть опередить ответчика в его негативных умыслах, если таковые имеются, обеспечив возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. 

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015. 

Апелляционный суд также не может согласиться с несоразмерностью заявленных обеспечительных мер, поскольку они полностью соответствуют объему задолженности, предъявленной к ФИО3 в рамках обособленного спора солидарно с другими ответчиками. Несогласие апеллянта с основаниями предъявленных требований, в частности, по мотиву недоказанности возникновения признаков объективного банкротства, даты их возникновения, как указано выше, является предметом судебного исследования при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Что касается содержания ареста, как меры направленной на запрет распоряжения имуществом и денежными средствами, то в случае обременения ответчика настолько, что последний лишен права на достойную жизнь либо осуществление профессиональной, хозяйственной деятельности и прочее, последний не лишен возможности обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 95, 97 АПК РФ с представлением обоснованных возражений и доказательств. 

В отличие от принятия обеспечительных мер, ходатайство об их отмене рассматривается судом в судебном заседании с приглашением лиц, участвующих в споре, которые могут дать пояснения и представить дополнительные аргументы, возражения и доказательства в поддержку своих доводов.

Доводы апеллянта не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обеспечительные меры суть ускоренный способ защиты, для применения которого не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность принятого судом судебного акта. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.07.2023 по обособленному спору №А42-6103/2021-55 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов