/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34718/2018

Дело № А12-24464/2017

г. Казань

10 июля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Русановой Е.В., доверенность от 09.01.2018 № 5,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-24464/2017

по исковому заявлению акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» (ОГРН 1027402538833, ИНН 7448003409) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество институт «Челябинский Промстройпроект» (далее – АО институт «Челябинский Промстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 431 353,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 924,33 руб. и за период с 24.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения искового требования).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в пользу ООО «Челябинский Промстройпроект» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 682 732,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 928,31 руб., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 682 732,19 руб., за период с 24.06.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в пользу ООО «Челябинский Промстройпроект» взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 338 761,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 101 383,3 руб., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 338 761,38 руб., за период с 24.06.2017 по 05.03.2018 в сумме 195 226,07 руб., а с 06.03.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2875,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Челябинский Промстройпроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1916 руб.

С АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 44 245 руб.

С ООО «Челябинский Промстройпроект» в пользу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 124,5 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и в полном тексте постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А12-24464/2017.

Изменено наименование истца по всему тексту на акционерное общество институт «Челябинский Промстройпроект».

Резолютивную часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и резолютивную часть полного текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу №А12-24464/2017 читать: «решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 по делу № А12-24464/2017 изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в пользу АО институт «Челябинский Промстройпроект» неосновательное обогащение в сумме 333 8761,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 138,33 руб., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 338 761,38 руб., за период с 24.06.2017 по 05.03.2018 в сумме 195 226,07 руб., а с 06.03.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2360,1 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО институт «Челябинский Промстройпроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 9846 руб. Взыскать с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 36 315 руб. Взыскать с АО институт «Челябинский Промстройпроект» в пользу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 639,9 руб.»

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 исправлены допущенные в полном тексте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 следующие опечатки:

? на странице 6 в абзаце 4 сверху читать: «…с 11 апреля по 20 июля…»;

? на странице 5 в абзаце 2 снизу читать: «…№ 831/117 от 09.02.2016…».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, с учетом вынесенных судом апелляционной инстанции по делу определений об исправлении опечаток, по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 782, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного и механосборочного производства для изделий комплекса «Я», а именно: выполнить проектно-изыскательские работы – инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические, обследование технического состояния несущих строительных конструкций и инженерных систем обеспечения зданий цехов, задействованных в реконструкции и техническом перевооружении и предоставить отчетные материалы заказчику; разработать и передать на согласование заказчику проектно-сметную документацию (стадия проектная документация и рабочая документация); получить положительное заключение государственной экспертизы, осуществить сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 14 817 450 руб.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату за выполненные этапы работ (1 этап – обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем обеспечения здания цехов (объектов), 2 этап – проведение инженерных изысканий, 3 этап – разработка проектно-сметной документации) в размере 60 % от стоимости работ по каждому из этапов не позднее 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); заказчик оплачивает оставшиеся 40% от стоимости работ по этапам 1-3 не позднее 15 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы и выполнения условия пункта 4.3.1; 4 этап – разработка рабочей документации, оплачивается после передачи 5-ти экземпляров рабочей документации и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ пол этапу (форма КС?2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры.

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленного графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапов работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора срок выполнения работ: не более 115 дней с даты подписания договора, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

Из графика выполнения работ следует, что работы по 1-3 этапам производятся в течение 115 календарных дней с даты подписания договора, в том числе: 55 календарных дней с даты подписания договора на разработку проектно-сметной документации, проведение инженерных изысканий и обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем обеспечения здания цехов (объектов); 60 календарных дней на прохождение государственной экспертизы с даты принятия заказчиком 3-го этапа работ. 4 этап – 45 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость этапов работ составляет: 1 этап – 5 159 030 руб., 2 этап – 2 636 760 руб., 3 этап – 2 808 660 руб., 4 этап – 4 213 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя период просрочки выполненных истцом работ, и, как следствие обоснованность зачета ответчиком пени по 1 этапу – на сумму 804 808,68 руб., по 2 этапу ? на сумму 411 334,56 руб., сделанного уведомлением от 20.02.2017, исходил из того, что договор от 11.12.2015 между истцом и ответчиком фактически был подписан 23.12.2015, что уменьшало просрочку на 12 дней. При этом суд не согласился с доводами истца об отсутствии его в вины в допущении просрочки исполнения обязательства. Суд установил, что поскольку исполнитель не воспользовался своим правом на приостановку работ из-за несвоевременного представления заказчиком исходных данных, а равно не извещал заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, просрочка была допущена ввиду виновных действий истца.

Вместе с тем, суд также пришел к выводу о вине ответчика, который по истечении срока выполнения работ поручил выполнение дополнительных работ, что позволило суду в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возложить вину за просрочку исполнения работ, как на исполнителя, так и на заказчика, из расчета 50% на каждого.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 708, 758, 759, 760 ГК РФ и исходил из следующего.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора предоставить исполнителю исходные данные необходимые для выполнения работ.

Исходные данные, необходимые для исполнения 1 и 2 этапов, передавались заказчиком исполнителю на протяжении января и февраля 2016 года многочисленными письмами.

Письмом от 21.01.2016 №831/28 в ответ на запрос проектировщика заказчик представил копии охранных обязательств на здания двух цехов, являющихся объектами культурного наследия; письмами от 10.02.2016 № 831/131 и от 15.02.2016 № 831/144 заказчик передал проектировщику согласованные схемы шурфов и схемы расположения скважин для проведения проектно-изыскательских работ; письмом от 27.01.2016 № 831/57 представлена дополнительная информация по обследованию фасадов реконструируемых зданий, в том числе с чертежами из проекта по реставрации и заключением по обследованию технического состояния; 02.02.2016 была передана информация о существующих инженерных сетях реконструируемых цехов (письмо № 831/91); письмами от 12.02.2016 № 831/135 и №831/136 , от 16.02.2016 №831/148 изменялись схемы расстановки внутренних и наружных сетей связи.

Кроме того, заказчиком устанавливались новые требования к разработке фундаментов под устанавливаемые станки (письмо от 29.01.2016 № 831/74).

Неоднократно заменялось оборудование и место его расстановки (письма от 27.01.2016 №831/61, от 29.01.2016 №831/69, от 29.01.2016 № 831/75, от 03.02.2016 № 831/92, от 09.02.2016 № 831/117, от 10.02.2016 № 831/128, от 11.02.2016 № 831/132, от 11.02.2016 № 831/133, от 12.02.2016 № 831/140, от 16.02.2016 № 831/147, от 17.02.2016 № 831/149, от 17.02.2016 № 831/150, от 17.02.2016 № 831/151, от 18.02.2016 № 831/154). Всего в адрес проектировщика заказчиком было направлено в январе-феврале 2016 году 43 письма.

Стороны 17.02.2016 заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении моделей оборудования в цехах № 2, 16 и внесли изменения в техническое задание. Приложением № 2 был согласован перечень проектно-изыскательских работ, включающий в себя работы по обследованию технического состояния несущих строительных конструкций.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положение статей 405, 406 ГК РФ, согласился с доводами истца о том, что срок выполнения работ по 1, 2, 3 этапам следует исчислять с 17.02.2016.

В этой связи, установив, что срок выполнения работ по 1 и 2 этапам истекал 11.04.2016 (55 дней), акт приемки выполненных работ № 1 подписан сторонами 21.07.2016, апелляционный суд пришел к выводу, что просрочка составила 100 дней и размер неустойки составляет: по 1 этапу ? 515 903 руб., по 2 этапу – 263 676 руб.

Факт просрочки с 11.04.2016 по 20.07.2016 по 1-2 этапам не оспаривается истцом.

Срок выполнения работ по 3 этапу (разработка проектно-сметной документации) согласно условиям договора составлял 55 дней с даты заключения договора.

Как установлено апелляционным судом, 17.02.2016, когда было заключено Дополнительное соглашение № 1, ввиду многочисленных указаний заказчика и несвоевременной передачи исходных данных, проектировщик не мог приступить к выполнению работ по обследованию технического состояния и инженерным изысканиям, результаты которых являются частью проектно-сметной документации.

После указанной даты заказчик также давал многочисленные указания относительно выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации.

Стороны 17.05.2016 заключили Дополнительное соглашение № 3 к договору, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить дополнительные проектные работы по изменению проектной документации на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного и механосборочного производства для изделий комплекса «Я».

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, в редакции протокола согласования разногласий от 18.07.2016, стоимость работ составляет 366 570 руб. Срок выполнения работ с 17.05.2016 по 13.06.2016.

Указанное дополнительное соглашение было составлено в связи с указаниями заказчика, данными в письмах от 02.03.2016 № 831/196, от 04.04.2016 № 831/292, от 15.04.2016 № 831/323, из содержания которых следует, что заказчик представил уточненные данные по классу загрязнения воздуха и просил откорректировать проектно-сметную документацию, исключив часть работ при выполнении реконструкции.

Из письма заказчика от 15.04.2016 № 831/323 следует, что ранее изготовленная проектная документация передавалась исполнителем заказчику письмом от 28.03.2016 (исх. 01/400) и в последующем в нее были внесены изменения путем заключения Дополнительного соглашения № 3.

Заказчиком неоднократно давались указания о внесении изменения в проектную документацию (письма от 14.07.2016 № 431/74, от 17.08.2016 № 431/142).

Стороны 26.01.2017 заключили Дополнительное соглашение № 5 к договору, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить дополнительные проектные работы по изменению проектной документации на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного и механосборочного производства для изделий комплекса «Я» в связи с заменой электрического оборудования.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения стоимость работ составляет 198 000 руб. Срок выполнения работ с 01.11.2016 по 15.02.2017.

Стороны 26.01.2017 заключили Дополнительное соглашение № 8 к договору, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить дополнительные проектные работы по изменению проектной документации на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного и механосборочного производства для изделий комплекса «Я» в связи с заменой электрического оборудования.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 218 000 руб. Срок выполнения работ с 02.11.2016 по 15.02.2017.

Акты о приемке выполненных работ по 3 этапу подписаны сторонами 09.01.2017 и 06.02.2017 и имеют указания на то, что результаты работ были переданы по накладным от 15.11.2016, 17.11.2016 и 21.11.2016.

Ранее переданная проектно-сметная документация до заключения дополнительных соглашений 12.09.2016 была передана заказчиком экспертному учреждению для проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что подтверждается заявлением ответчика от 12.09.2016 и получено положительное заключение экспертизы от 29.12.2016.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, апелляционный суд указал, что причиной изменения срока выполнения работ по изготовлению документации проектировщиком стало внесение изменений в нее заказчиком, следствием чего явилось заключение дополнительных соглашений с окончательным сроком исполнения до 15.02.2017. Окончательно работы по 3 этапу были переданы 21.11.2016 по накладным и 29.12.2016 получено положительное заключение негосударственной экспертизы. Акты о приемке работ подписаны в пределах срока, согласованного Дополнительными соглашениями № 5 и № 8.

С учетом изложенного, апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии просрочки выполнения работ по 3 этапу работ со стороны исполнителя и, как следствие, отсутствие оснований у заказчика для начисления пени и ее зачета в счет оплаты выполненных работ по 3 этапу работ.

Срок выполнения работ по 4 этапу – 45 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение было передано заказчиком проектировщику 01.03.2017. Срок выполнения работ 45 календарных дней, то есть 14.04.2017. Акт приемки выполненных работ по 4 этапу был подписан заказчиком 11.08.2017.

С иском о взыскании задолженности, в том числе, по 4 этапу, истец обратился в арбитражный суд 12.07.2017 (принято судом к производству 18.07.2017), заявление о зачете пени в счет оплаты работ по указанному этапу было сделано ответчиком 18.08.2017 (письмо № 11755/ЮР-30).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о зачете АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» было сделано после обращения истца с иском в суд, учитывая, что со встречным иском ответчик не обращался, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета по требованиям по 4 этапу и уменьшения размера обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в связи с чем указал, что размер неустойки, о зачете которой в счет оплаты выполненных работ заявил заказчик, по 1 и 2 этапам выполненных работ составляет 779 579 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику обеспечение.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что исполнителем был перечислен обеспечительный платеж в сумме 752 876 руб., который не был возвращен истцу.

В соответствии с пунктом 8.2 договора обеспечение исполнения договора может быть удержано заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения исполнителем обязательств по договору, в том числе для уплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 15 600 020 руб. Заказчиком произведена оплата в размере 12 234 555,62 руб. Задолженность составляет 3 365 464,38 руб. Пени в размере 752 876 руб. удержаны из обеспечительного платежа.

Таким образом, апелляционный суд, признав обоснованным произведенный ответчиком зачет на сумму 26 703 руб. (779 579 – 752 876), указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 338 761,38 руб. (3 365 464,38 – 26 703).

Согласно материалам дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в связи с просрочкой оплаты в сумме 111 928 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по 1-3 этапам и Дополнительному соглашению № 3 в сумме 110 138,33 руб. сторонами не оспаривалось, апелляционный суд не проверял законность судебного акта в указанной части.

Ссылаясь на то, что работы по 3 этапу окончательно приняты заказчиком 06.02.2017, по 4 этапу – 11.08.2017, то есть на момент обращения истца с настоящим иском в суд, обязанность оплаты работ по указанным дополнительным соглашениям не наступила, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительным соглашениям № 5 и № 8 за период с 09.05.2017 по 18.06.2017 в сумме 1600,12 руб. и за период с 19.05.2017 по 23.06.2017 в сумме 189,86 руб.

Апелляционный суд отклонил доводы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате 4 этапа, поскольку срок оплаты по указанному этапу не наступил. 

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А12-24464/2017, с учетом определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и от 10.04.2018 об исправлении опечаток, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

                                                                                                                      М.З. Желаева