СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8434/2022-АК

г. Пермь

19 августа 2022 года

Дело № А71-3829/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Васильевой Е.В. судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Русская нива» -  ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «Русская нива»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года  по делу № А71-3829/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская нива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Русская нива» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  

 

заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю  (далее – административный орган, Управление) по делу об административном  правонарушении от 01.03.2022 № 03-22/38, в соответствии с которым общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022  года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дано  какого-либо толкования и квалификационной оценки допущенной  административным органом ошибки при составлении протокола по делу об  административном правонарушении в отношении ООО «Русская нива». Судом  сделан ошибочный вывод об удовлетворении ходатайства ООО «Русская нива»  о допросе в качестве свидетелей двух профильных специалистов ООО «Русская  нива»: ФИО3 и ФИО4 В материалы дела не представлено ни  одного документа, которые бы позволяли сделать вывод о перевозке  сельскохозяйственных животных обществом «Русская нива». Следовательно,  судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно определения  субъекта перевозки сельскохозяйственных животных, имевшей место  01.02.2022. Владельцем животных с момента подписания универсального  передаточного документа от 01.02.2022 стало являться  ООО Агропромышленная компания «Таканыш». То есть в материалы дела не  представлено доказательств совершения обществом «Русская нива»  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8  КоАП РФ, все выводы суда первой инстанции носят предположительный  характер, не основаны на достоверных доказательствах.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы  настаивал.  

Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего  представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 в 13 часов 45 минут на  передвижном посту ГИБДД, расположенном по адресу: Удмуртская  Республика, Сарапульский район, на пересечении дорог Сарапул-Костинка  (Костино)-Камбарка установлен факт перевозки бычков крупного рогатого  скота в возрасте 0-2 мес., в количестве 33 головы, без ветеринарных  сопроводительных документов формы № 1, подтверждающих территориальное  и видовое происхождение животных, эпизоотическое состояние и благополучие  хозяйства по заразным заболеваниям общих для человека и животных.  

Поскольку в товарно-транспортной накладной № 579 от 01.02.2022 в  качестве владельца автотранспорта было указано ООО «Русская нива»,  должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об  административном правонарушении от 09.02.2022 № 25 по факту нарушений  ветеринарно-санитарных правил перевозки.  

По результатам рассмотрения протокола Управлением Россельхознадзора  вынесено постановление от 01.03.2022 № 03-22/38 о привлечении общества к  административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что состав вменяемого заявителю  административного правонарушения материалами дела подтвержден.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7  статьи 210 АПК РФ).  

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  

 

протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка  сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без  ветеринарных сопроводительных документов (за исключением перевозки  сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для  личного пользования) влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективная сторона данного правонарушения выражается в  противоправных действиях (бездействии) должностных лиц и юридических  лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в  ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства  либо уклоняющихся от их исполнения.  

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под продуктами  животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары,  включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному  контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.  

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному  контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза  от 18.06.2010 № 317, крупный рогатый скот живой (позиция 0102) отнесен к  товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).  

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993   № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила (правила в области  ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими  обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами  требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных,  ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории  Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на  предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных  болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных  документов.  

Статьей 15 данного Закона установлено, что продукты животноводства по  результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать  установленным требованиям безопасности для здоровья населения и  происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.  При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие  заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов  животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.  

 

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены  ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных  сопроводительных документов (ВСД), порядка оформления ВСД в электронной  форме и на бумажных носителях (зарегистрировано в Минюсте России  30.12.2016 № 45094) (далее – Ветеринарные правила).  

Согласно пункту 2 указанных правил ВСД (ветеринарные сертификаты,  ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие  территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние  сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие  территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать  подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные  в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению  ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом  Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в  перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право  Евразийского экономического союза.  

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ВСД  осуществляется при:  

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев,  когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);  

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением  случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими  Правилами);  

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением  передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или  иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).  

Из материалов дела следует, что между ООО «Русская нива» (Удмуртская  Республика) (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью Агропромышленная компания «Таканыш» (ООО «АПК  Таканыш», ИНН 

<

***>, Республика Татарстан) (покупатель) заключен  договор от 29.12.2021 № КА/РН/4892/2021 на поставку сельскохозяйственных  животных: молодняк КРС – бычки молочной породы. Отгрузка товара  осуществляется партиями, каждая партия товара, а именно количество голов и  место отгрузки согласовываются сторонами договора в спецификациях.  

Приемка товара производится представителями покупателя на ферме  поставщика (пункт 2.3 договора).  

В соответствии с пунктами 4.2 договора покупатель при приемке товара  обязан осуществить проверку товара по количеству, качеству, ассортименту,  составить и подписать соответствующие документы (акт на приемку,  накладную и т.д.).  

Местом исполнения обязательства по передаче товара являлся склад  ООО «Русская нива» (пункт 4.3 договора).  

 

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с  момента приемки товара покупателем и подписания накладных (пункт 4.4  договора поставки).  

В соответствии со спецификацией от 26.01.2022, подписанной к договору   № КА/РН/4892/2021 от 29.12.2021, поставка товара (70 голов бычков до  2 месяцев) осуществляется транспортом покупателя с производственной  площадки «Кигбаево», находящейся по адресу: 

<

...>, и с ферм, находящихся в  д. Рябиновка Сарапульского района Удмуртской Республики (л.д.43).  

Как это и предусмотрено спецификацией, при отгрузке товара 01.02.2022  представитель покупателя (водитель ФИО5) принял от поставщика  указанный в спецификации товар (20 голов бычков до 2 месяцев), о чем  расписался в УПД от 01.02.2022 № 579 (л.д.60).  

Исходя из приведенных выше условий договора, в момент принятия  водителем товара и подписания УПД от 01.02.2022 № 579 право собственности  на этот товар перешло к ООО «АПК Таканыш».  

Из письма ООО «АПК Таканыш» от 01.06.2022 и приложенных к нему  документов (л.д.63-65) следует, что перевозка товара осуществлялась силами  покупателя (как и предусмотрено спецификацией) – привлеченным им  транспортным средством – грузовым рефрижератором, регистрационный знак  

<

***>.  

Таким образом, на момент остановки указанного транспортного средства  на передвижном посту ГИБДД, 01.02.2022 в 13 часов 45 минут, ООО «Русская  нива» не являлось ни собственником спорного товара (бычков), ни его  перевозчиком.  

Между тем частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ административная  ответственность установлена именно за перевозку без ветеринарных  сопроводительных документов.  

ООО «Русская нива» в ходе рассмотрения дела об административном  правонарушении заявляло о том, что в момент перевозки спорного товара не  являлось ни его собственником, ни перевозчиком. Однако Управление доводы  общества не рассмотрело, покупателя товара (ООО «АПК Таканыш») к  участию в рассмотрении дела не привлекло.  

При этом, как следует из документов, представленных в дело в  электронном виде самим Управлением (л.д.58), водитель остановленного  транспортного средства 

<

***> – ФИО5, не являющийся работником  ООО «Русская нива», признан виновным в перевозке спорного товара (бычков)  без ВСД, постановлением Управления от 10.02.2022 привлечен к  ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере  3000 рублей. Штраф ФИО5 уплачен 01.03.2022.  

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не  подлежит административной ответственности за совершение  административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной  

 

работник данного юридического лица привлечены к административной  ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий  статус юридического лица, привлечен к административной ответственности,  если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные  законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность.  

Из материалов дела (л.д.19) следует, что ВСД на спорный товар был  оформлен заявителем 01.02.2022 в 12 час. 19 мин. московского времени (13 час.  19 мин. местного), то есть до остановки транспортного средства. В связи с чем  убедительных оснований считать, что водитель уехал без ВСД именно по вине  заявителя, не имеется.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, то, что именно  он должен отвечать за совершение рассматриваемого правонарушения.  

В силу статьи 211 АПК РФ установлено, что при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности  или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в  части либо об изменении решения.  

С учетом изложенного, поскольку основания для привлечения заявителя к  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, у  административного органа отсутствовали, постановление по делу об  административном правонарушении от 01.03.2022 № 03-22/38 подлежит  признанию незаконным и отмене.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022  года по делу № А71-3829/2022 отменить.  

2. Заявленные требования удовлетворить. 

3. Признать незаконным и отменить постановление Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 01.03.2022   № 03-22/38, которым общество с ограниченной ответственностью «Русская  нива» привлечено к ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде административного  штрафа в размере 150 000 рублей.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Г.Н. Гулякова 

 Е.Ю. Муравьева