АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-844/2024

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2023;

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 01.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу №  А73-16066/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис»

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств                  

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

     общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>, помещ. 1 (1-7)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), а в случае недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в сумме                          180 549 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>). 

      Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Минобороны России задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере 180 549 руб. 74 коп. Также истец заявил об отказе от требований к ФГАУ «Росжилкомплекс».

       Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023 с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК «ЖКХ-Сервис», взыскана задолженность в размере  180 549 руб. 74 коп. В части требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023 по делу №А73-16066/2022 оставлено без изменения.

Впоследствии ООО УК «ЖКХ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, заявление ООО УК «ЖКХ-Сервис» удовлетворено частично, с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации обжаловали их в кассационном порядке, просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование жалоб указали на чрезмерность судебных расходов. Учреждение также указало, что было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Хабаровского края только 01.02.2023 и фактически принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции только 22.02.2023 и 01.03.2023.

       Истец в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 13.09.2022 между ООО УК «ЖКХ-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО4, ИП ФИО1 (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги по с. Сергеевка, Хабаровский район, Хабаровский край, с Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» в Арбитражном суде Хабаровского края.

Согласно пункту 1.2 договора содержанием поручения являются консультации с заказчиком, изучение предоставленных материалов, сбор доказательств, произведение расчетов, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 60 000 руб. в течение 3-х дней со дня подписания договора.

Заказчик оплатил исполнителям услуги на сумму 60 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.09.2022 № 0108, от 13.09.2022 № 0055.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 19.07.2023 №№ 001, 002 заказчик принял без замечаний оказанные исполнителями юридические услуги на сумму 60 000 руб.

12.04.2023 между ООО УК «ЖКХ-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по с. Сергеевка, Хабаровский р-н, Хабаровский край с Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме                    25 000 руб. в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора.

Заказчик оплатил исполнителю услуги на сумму 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2023        № 2001.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.07.2023 № 003 исполнитель ИП ФИО1 оказала заказчику услуги на сумму                    25 000 руб. по изучению представленных заказчиком апелляционных жалоб ответчиков, составлению возражений на апелляционные жалобы, ведению дела в суде апелляционной инстанции (участие в судебных заседаниях).

07.08.2023 между ООО УК «ЖКХ-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 12.04.2023, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по с. Сергеевка, Хабаровский район, Хабаровский край с Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ, в Арбитражном суде Дальневосточного округа по рассмотрению кассационных жалоб по делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по с.Сергеевка, Хабаровский район, Хабаровский край с Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ.

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «За оказание юридических услуг, указанных в пунктах 1.1, 1.2 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб. в течение 3 дней со дня подписания настоящего соглашения».

Заказчик оплатил исполнителю услуги на сумму 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2023 №0108.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 12.10.2023 №004 заказчик принял без замечаний итоговый перечень оказанных исполнителем ФИО1 юридических услуг по дополнительному соглашению от 07.08.2023 к договору от 12.04.2023 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителями в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме                          110 000 руб. подтверждается материалами дела.

       Разрешая настоящее заявление о возмещении судебных расходов и удовлетворяя его частично на сумму 83 000 руб. суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из следующего.

       Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021  № 2-КГ20-10-К3).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума № 1.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, сложность фактически оказанных представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего спора, условия заключенных договоров, их необходимость и разумность, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны спора, суды исходил из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. 

Вывод суда первой инстанции  о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере                83 000 руб. (40 000 руб. - за оказание услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, 25 000 руб. - за апелляционную инстанцию, 15 000 руб. - за кассационную инстанцию и 3 000 руб. - за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов) подробно мотивирован и основан на исследованных доказательствах, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доказательства и оценив доводы сторон, также счел, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О. Указав при этом, что доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по вопросу о распределении судебных расходов у суда округа не имеется.

       Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, доказанности факта несения судебных расходов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу №А73-16066/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Е.Н. Захаренко