АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35863/16

05 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РОСТОВСКОЕ" (ОГРН 

<

***>        ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС"  (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) о взыскании 2 260 182,45 руб., процентов по день вынесения решения

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

АО "РОСТОВСКОЕ"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС"  о взыскании задолженности в размере 2 260 182,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невозвращенных средств в размере 2 260 182,45 руб. с 24.11.2016 по день вынесения решения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.08.2017  решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу № А53-35863/2016 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Приходя к выводу о наличии задолженности, суд первой инстанции не оценил платежное поручение от 24.08.2016 N 2551, в котором в качестве назначения платежа указан договор от 06.06.2016 N 80-06/16 (л. д. 73). В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец не подтвердил факт перечисления денежных средств в заявленном размере (л. д. 96-102).

Необходимость установления наличия (отсутствия) договорных отношений (договор от 06.06.2016 N 80-06/16), отнесения платежного поручения к тому или иному договору, имеет существенное значение по рассматриваемому делу для определения факта неосновательного обогащения.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив в судебном заседании, что в материалы дела ошибочно представлено платежное поручение № 2551 от 24.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., вместо платежного поручения № 2550 от 24.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., имеющего прямое отношение к данному делу, просил суд удовлетворить исковые требования  в полном объёме.

Ответчик явку не обеспечил, извещен о рассмотрении дела в установленном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

03.06.2016  между ООО «ЮгСтройКомплекс» (далее - Подрядчик) и АО «Ростовское» (далее - Заказчик)  заключен договор на выполнение СМР № 79-06/16 на выполнение вида работ: комплекс работ по внутренней отделке, по объекту: «Многоквартирный жилой дом в районе Ростовского моря, г. Ростова-на-Дону, МКР № 1 строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, литер «8» (далее - Договор).

Согласно ст. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы и Услуги, поименованные в приложении № 2 на Объекте: «Многоквартирный жилой дом в районе Ростовского моря, г. Ростова-на-Дону, МКР № 1 строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, литер «8» в соответствии с условиями настоящего Договора и Рабочей документацией из собственных материалов, а также Материалов и Оборудования поставки Заказчика и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик, в случае их надлежащего выполнения, обязуется принять работы по Акту и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 5.1 договора, работы предусмотренные договором по объекту и выполняемые Подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ должны быть начаты 06.06.2016 г. и полностью завершены не позднее 30.09.2016 г.

Согласно ст. 3.1 договора, договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 15 000 000,00 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 1 к договору №  СМР № 79-06/16 стороны согласовали, что договорная цена работ составляет 5 700 760,68 руб.

Истец указывает, что заказчик за период с 10.06.2016  по 26.09.2016  оплатил Подрядчику 7 960 943,13 руб. (платежными поручениями № 1578 от 16.06.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 1754 от 30.06.2016 на сумму 1 518209 руб., № 1889 от 08.07.2016 на сумму 514 879 руб., № 2023 от 20.07.2016 на сумму 561 920,21 руб., № 2195 от 03.08.2016 на сумму 271 031 руб., № 2316 от10.08.2016 на сумму 194 903,92 руб., № 2550 от 24.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 2907 от 14.09.2016 на сумму 400 000 руб., в то время как Подрядчик за этот же период оказал услуги на сумму 5 700 760,68 руб.

В обоснование факта выполнения работ истец представил акты № 1 от 10.06.2016 на сумму 1 786 128,29 руб., № 2 от 27.06.2016 на сумму 605 741,11 руб., № 3 от 661 081,43 руб., № 4 от 20.07.2016  на сумму  318 860,78 руб., № 5 от 02.08.2016 на сумму 229 297,95 руб., № 6 от 20.08.2016 на сумму 256 785,05 руб., № 7 от 07.09.2016 на сумму 992 272,11 руб., № 8 от 19.09.2016 на сумму 372 582,92 руб., № 9 от 26.09.2016 на сумму 478 011,04 руб.,

Работы по договору выполнены не в полном объеме ответчиком. Сумма не отработанного аванса составила  2 260 182,45 руб.

Истцом направлена  претензия № б/н от 07.11.2016  о расторжении договора и о возврате неотработанного аванса в размере 2 260 182,45 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа, сумма неотработанного аванса не возвращена.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском о взыскании  задолженности в размере 2 260 182,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невозвращенных средств в размере 2 260 182,45 руб. с 24.11.2016 по день вынесения решения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается, что сумма в размере 2 260 182,45 руб. подлежит возврату заказчику, поскольку работы на указанную сумму ответчиком не выполнялись.

Ответчик с иском не согласен, указал, что на претензию (уведомление) № б\н от 07.11.2016 истца о расторжении договора, ответчик направил ответ № 25/11/16-4 от 25.11.2016, согласно которому со стороны истца не исполнялись обязательства по приемке работ, изложенные обстоятельства явились причиной невозможности исполнения обязательств по договору со стороны ООО «ЮгСтройКомплекс» и привели к выполнению работ не в полном объеме, а также срыву графика выполнения работ. Однако, Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс» добросовестно выполняло строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с условиями договора 79-06/16 от 03.06.2016. По результатам осуществления работ по Договору были составлены Журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акт о приемке работ (форма N КС-2) за период 12.10.2016  - 17.11.2016. Поскольку в поведении представителей АО «Ростовское» усматривались факты уклонения от приемки завершенного этапа работ, ООО «ЮгСтройКомплекс» было принято решение о направлении актов КС-3, КС-2, КС-6а посредством почтовой связи совместно с ответом № 25/11/16-4 от 25.11.2016  на уведомление о расторжении договора, претензионное требование.

Ответчик представил акт № 11 от 17.11.2016 на сумму 1 389 449,72 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, стороны обоюдно согласовали условия договора.

При этом, Дополнительным соглашением № 1 к договору №  СМР № 79-06/16 стороны согласовали, что договорная цена работ составляет 5 700 760,68 руб.

Ответчик не оспорил факт подписания указанного Дополнительного соглашения.

При этом, из материалов дела следует, что работы выполнены на сумму 5 700 760,68 руб., согласно подписанным сторонами актам формы КС-2.

Истец в процессе рассмотрения дела пояснял, что после заключения договора стороны обоюдно пришли к заключению Дополнительного соглашению,  работы на сумму 5 700 760,68 руб. выполнены, в связи с чем, излишняя сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу в размере 2 260 182,45  руб.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как указывалось ранее, Дополнительным соглашением № 1 к договору №  СМР № 79-06/16 стороны согласовали, что договорная цена работ составляет 5 700 760,68 руб.

На указанную стоимость работы выполнены.

Акт, представленный ответчиком в обоснование довода о выполнении работ и отсутствия  обязанности возврата истцу неотработанного аванса, не может быть принят судом, поскольку сторонами данные виды работ не согласовывались, фактически выполненные по указанному акту ответчиком работы являются дополнительными.

Окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами после надлежащего выполнения всех работ, предусмотренных договором.

В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных объемов работ, не учтенных сметной документацией, их оплата производится на основании дополнительных смет.

Дополнительные объемы работ выполняются при наличии письменного согласия заказчика на выполнение данных работ.

Оплата дополнительных работ также осуществляется лишь при наличии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ.

Доказательств уведомления истца  о необходимости производства дополнительных работ и согласования с ответчиком дополнительного объема работ в материалы дела не представлено, дополнительные соглашения на выполнение спорных работ между сторонами также отсутствуют.

Из обстоятельств дела не усматривается, что ответчик получал от истца какие-либо уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ либо дал согласие на их выполнение (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд учитывает, что указанный акт в одностороннем порядке составлен ответчиком 17.11.2016 и направлен 25.11.2016, согласно описи вложения, тогда как уведомление о расторжении договора истцом датировано 07.11.2016 и направлено в адрес ответчика 09.11.2016, т.е. ранее даты составления акты № 11.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

   Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 07.11.2016  с указанием об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате неотработанного аванса. Также представлены доказательства направления  09.11.2016 и получения ответчиком уведомления.

В связи с чем, суд признает доказанным факт расторжения договора в одностороннем порядке.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 2550 от 24.08.2016, помимо прочих платежных поручений, указанных выше, имеет назначение платежа аванс по договору №79-06/16 от 03.06.2016. (т. 2 л.д. 10).

Таким образом,  правовые основания для удержания суммы излишне перечисленного аванса со стороны  ответчика  в сумме 2 260 182,45 руб. отпали, в связи с чем,  с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств  в сумме 2 260 182,45 руб.  за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 260 182,45 руб.

С учетом изложенного,  представленными истцом в материалы дела документами: договором  подряда, платежными поручениями, актами, письмами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения ответчика за счет истца  на сумму  2 260 182,45 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности возврата истцу спорной суммы неосновательного обогащения. 

С учетом указанного,  сумма неотработанного аванса    в размере 2 260 182,45 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невозвращенных средств в размере 2 260 182,45 руб. с 24.11.2016 по день вынесения решения  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Судом установлено, что истцом заявлены периоды  с 24.11.2016 по день вынесения решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что период начисления процентов должен быть определен с 25.11.2016 уведомление  о расторжении договора и претензия о возврате получены ответчиком 24.11.2016, в связи с чем, со следующего дня  с момента получения претензии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения – 29.11.2017. 

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании также  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 213 369,85 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в  пользу истца. Госпошлина в размере 1 067 руб. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС"  (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РОСТОВСКОЕ" (ОГРН 

<

***>         ИНН 

<

***>) 2 260 182,45 руб. неосновательного обогащения, 213 369,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расход по уплате государственной пошлины в размере 34 301 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС"  (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в доход Федерального бюджета 1 067 руб. государственной пошлины

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Д.Г. Танова