№ 09АП-11309/2019

Дело № А40-69872/18

г. Москва

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Новые Саяны», временного управляющего ООО «Новые Саяны» - ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по делу №А40-69872/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,по заявлению ООО «Александровский ликеро-водочный завод» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должникапо делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые Саяны», 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сила Архимеда» - ФИО3 по дов. от 15.10.2018

от ООО «Новые Саяны» - ФИО4 по дов. от 25.10.2017

от Временного управляющего ООО «Новые Саяны» - ФИО5 по дов. от 21.03.2019

от ООО «ДВТ-Лизинг – ФИО6 по дов. от 20.03.2019

Временный управляющий ФИО2 – паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2018г. в отношении должника ООО «Новые Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №188(6426) от 13.10.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые Саяны» требование ООО «Александровский ликеро-водочный завод» в размере 17 564 530 руб.

Не согласившись с определением суда, учредитель ООО «Новые Саяны» и временный управляющий ООО «Новые Саяны» - ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «Александровский ликеро-водочный завод» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на пропуск срока для предъявления требований, а также на аффилированность должника и кредитора.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ДВТ-Лизинг поддержал апелляционную жалобу ООО «Новые Саяны» по доводам, изложенным отзыве.

Представитель ООО «Сила Архимеда» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оспариваемое определение оставить без изменений. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Александровский ликеро-водочный завод» документально обоснованы. 

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015г. по делу №А40-90713/15-47-718 по иску ООО «Александровский ликеро-водочный завод» к ООО «Новые Саяны» о взыскании задолженности по договорам займа, требования ООО «Александровский ликеро-водочный завод» были удовлетворены, а именно суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ САЯНЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Александровский ликеро-водочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 17 564 530 (семнадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) руб.00 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. по делу № А40-90713/15-47-718 вступило в силу 26.09.2015 г.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №004455562.

Доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению и сведения о возбуждении исполнительного производства на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу № А40-90713/15-47-718 кредитором ООО «Александровский ликеро-водочный завод» в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичная норма содержится в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона N 229-ФЗ, применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Александровский ликеро-водочный завод» в отсутствие доказательств реализации права на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу № А40-90713/15-47-718 в отношении должника в порядке исполнительного производства и, пропустив срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утратил возможность удовлетворения своих прав в установленном законодательством об исполнительным производстве порядке. Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически направлено на обход пропущенного кредитором процессуального срока и удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции не было учтено, что на момент судебного разбирательства между ООО «Александровский ликеро-водочный завод» и ООО «Новые Саяны» ФИО7 являлся одновременно руководителем и участником ООО «Александровский ликеро-водочный завод» и ООО «Новые Саяны», что подтверждается данными из СБИС в отношении аффилированного лица ФИО7 ООО «НОВЫЕ САЯНЫ» И ООО «АЛВЗ», представленными в материалы дела.

Тем самым такой участник не может быть признан миноритарным (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 4 и пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд первой инстанции должен был осуществить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению должны являться ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных участников применяется более строгий стандарт доказывания, такие участники должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Однако в настоящем споре суды использовали по отношению к ООО «Александровский ликеро-водочный завод» стандарт доказывания, применяемый к обычному гражданско-правовому кредитору, без учета ее статуса как участника должника. Тем самым аффилированность должника и кредитора с учетом представленных доказательств и общность экономических интересов, требует возложения на ООО «Александровский ликеро-водочный завод» обязанность по доказыванию мотивов своего поведения, оправданных целью коммерческой деятельности. ООО «Александровский ликеро-водочный завод» не было представлено доказательств, которые бы характеризовали экономическую целесообразность и экономические мотивы в отношении заявленных требований, тем самым суд первой инстанции должен был отказать во включении требований ООО «Александровский ликеро-водочный завод» в реестр требований кредиторов ООО «Новые Саяны».

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей, когда ФИО7 является участником и руководителем ООО «Александровский ликеро-водочный завод» и ООО «Новые Саяны» позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче ООО «Александровский ликеро-водочный завод» заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым в действиях ООО «Александровский ликеро-водочный завод» имеет место злоупотребления правом, наличие которого достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данная позиция подтверждается определением ВС РФ от 28.05.2018 по делу 301-ЭС17-22652 (1-3) согласно которой при наличии аффилированно и отсутствии экономической целесообразности заключения таких сделок, а также выявленных злоупотребления правом сторонами сделок в удовлетворении требования кредитора надлежит отказать.

Таким образом, судом не были учтены фактические обстоятельства дела, согласно которым должник и ООО «Александровский ликеро-водочный завод» являются аффилированными лицами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 05.02.2019 и отказывает в удовлетворении заявления ООО «Александровский ликеро-водочный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 564 530 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по делу №А40-69872/18 отменить.

В удовлетворении требования ООО «Александровский ликеро-водочный завод» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 564 530 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       А.Н. Григорьев

Судьи:       В.С. Гарипов

 

                                                                                                                Р.Г. Нагаев