ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-16/2022

г. Киров

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 по делу № А17-16/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал» ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее - должник, ООО «Потенциал») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании перечислений денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) в размере 4 500 613 рублей 56 копеек недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО Специализированный застройщик «Жилищно- строительная компания» (далее-ООО СЗ «ЖСК»), ФИО5

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- кредитор, Банк, ООО КБ «Мегаполис», Агентство) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает кредитор, в ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 05.03.2019 по 22.11.2019 ООО «Потенциал» произвело в адрес ИП ФИО4 24 платежа на общую сумму 4 500 613 рублей, однако суд пришел к выводу, что у ООО «Потенциал» имелись достаточные правовые основания для проведения спорных платежей, в то время как заключенные между должником и ответчиком договоры субподряда от 15.02.2019 № 15/02 и от 11.08.2019 № 11/08, в соответствии с которыми ответчик (подрядчик) выполнял для ООО «Потенциал» (заказчик) электромонтажные работы па в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> Литеры А, Б, являются мнимой сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы. Банк полагает, что ИП ФИО4 в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления реальной деятельности по договорам субподряда, а представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.08.2019 и № 1от 19.09.2019 не могут являться безусловным доказательством факта выполнения подрядных работ и наличия задолженности в заявленном размере, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства наличия у него специального оборудования, наличия работников в штате для выполнения спорных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Потенциал» ФИО3 оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

ИП ФИО5 и ИП ФИО4 в представленных отзывах отклонили доводы заявителя.

Конкурсный управляющий ООО «Потенциал» ФИО3 и ИП ФИО4 представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заявитель жалобы направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое, коллегия судей пришла к выводу о необходимости его отклонения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Потенциал» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2008, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ.

07.08.2018 между ООО СЗ «ЖСК» (заказчик),  ООО «ВСО» (генподрядчик) и ООО «Потенциал» (субподрядчик) подписан договор № 08/08, согласно которому субподрядчик обязуется в сроки, установленные договором выполнить по заданию заказчика «под ключ» внутренние и наружные электромонтажные работы в многоквартирном доме со встроенными помещениями по ул. 2-ая Камвольная в г. Иваново Литер «А» в объеме, предусмотренной проектной документацией и Приложением № 1 и передать результат работ генподрядчику и заказчику,  а также сдать результат работ для приемки в Ростехнадзором и получить акт допуска результата работ в эксплуатацию, а заказчик и генподрядчик обязуются принять результат работ и оплатить субподрядчику стоимость работ.

Согласно пункту 1.2 субподрядчик осуществляет выполнение работ своими силами и средствами из собственных материалов и привлечение сторонних организаций к выполнению работ осуществляется с предварительного письменного согласия заказчика и обязательным предварительным письменным информированием генподрядчика.

09.08.2018 между ООО СЗ «ЖСК» (заказчик),  ООО «ВСО» (генподрядчик) и ООО «Потенциал» (субподрядчик) подписан договор № 08/08, согласно которому субподрядчик обязуется в сроки, установленные договором выполнить по заданию заказчика «под ключ» внутренние и наружные электромонтажные работы в многоквартирном доме со встроенными помещениями по ул. 2-ая Камвольная в г. Иваново Литер «Б» в объеме, предусмотренной проектной документацией и Приложением № 1 и передать результат работ генподрядчику и заказчику,  а также сдать результат работ для приемки в Ростехнадзор и получить акт допуска результата работ в эксплуатацию, а заказчик и генподрядчик обязуются принять результат работ и оплатить субподрядчику стоимость работ.

Согласно пункту 1.2 субподрядчик осуществляет выполнение работ своими силами и средствами из собственных материалов и привлечение сторонних организаций к выполнению работ осуществляется с предварительного письменного согласия заказчика и обязательным предварительным письменным информированием генподрядчика.

15.02.2019 , 04.03.2019 и 11.08.2019 между ООО «Потенциал» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) подписаны договоры субподряда № 15/02, № 04/03 и № 11/08, согласно которым подрядчик обязуется в строки, предусмотренным договором выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах в строящемся доме по адресу: 

<

...> «А»; на 12 этаже в строящемся доме по адресу: 

<

...> Литер 2; в подвале, на шестом, седьмом, восьмом, девятом и десятом этажах в строящемся доме по адресу: 

<

...> «Б»

Согласно пунктам 3.1 договоров общая цена составляет 2 560 000 руб., 468 000 руб. и 2 560 000 руб. соответственно.

08.03.2019 договор подряда от 04.03.2019 № 04/03 расторгнут (л.д. 103).

В связи с исполнением согласованных сторонами работ в полном объеме ИП ФИО4 представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 21.08.2019, № 1 от 19.09.2019, № 2 от 15.10.2019, № 3 от 23.10.2019, № 4 от 20.11.2019 и подписал с ООО «Потенциал» акты приемки выполненных работ на сумму 2560 000 руб. по договору субподряда от 15.02.2019 и на сумму 2 560 000 руб. по договору субподряда от 11.08.2019 № 11/08.

В период с 05.03.2019 по 22.11.2019 ООО «Потенциал» произвело оплату работ ИП ФИО4 и перечислило последнему 4 500 613 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Потенциал».

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2022 (резолютивная часть решения  от 17.03.2022) ООО «Потенциал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, установлено, что применяются положения параграфа 1 Главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В  ходе  анализа финансовой деятельности конкурсным управляющим  установлено совершение операций по р/с 

<

***> должника перечислению на р/с ИП ФИО4 денежных средств.

Считая, что в результате произведенных платежей причинен вред другим кредиторам должника, так как произошло уменьшение конкурсной массы и спорные перечисления являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве основания для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.02.2021, оспариваемые сделки платежи в период с 05.03.2019 по 22.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которыми в рассматриваемом случае является управляющий.

Так, арбитражный управляющий в своем  заявлении ссылается на наличие у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед ООО КБ «Мегаполис» по кредитному договору от 28.06.2019, перед ООО «Атмосфера» по договору подряда от 20.10.2018 № 30/10 и перед ООО «Травертин» по договору подряда от 16.08.2019 № 26-08.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, по договорам  подряда с ООО «Атмосфера» и ООО «Травертин», должник (подрядчик) обязался выполнить по заданию  контрагентов (заказчиков) определенные работы, получив за это соответствующие авансы, однако требования о возвращении сумм выплаченных авансов кредиторы направили должнику только в 2021 году, при этом по кредитному  договору,  заключенному с ООО КБ «Мегаполис» на протяжении всего 2019 года ООО «Потенциал» исполняло обязательство надлежащим образом и просрочка по гашению кредита отсутствовала, следовательно, признаков неплатежеспособности на момент проведения спорных платежей  должника не имелось.

Наличие между сторонами признаков аффилированности (зависимости) судом не установлено и из материалов дела не следует. 

Более того, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку произведенные платежи без документарного подтверждения необходимости их перечисления, являются злоупотреблением правом и в результате совершения перечислений уменьшаются активы должника и нарушаются права кредиторов.

В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры подписаны и исполнялись сторонами, договоры и согласованный в нем размер оплаты работ в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в то время как платежи производились в счет фактически оказанных услуг по осуществлению электромонтажных работ, в связи с чем, вопреки позиции управляющего, причинение вреда имущественным правам кредиторов не подтверждено; доказательств, свидетельствующих о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, в материалах дела не имеется и судом не установлено. В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по договорам субподряда, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, при этом необходимость исследования наличия у ответчика специального оборудования, наличия работников в штате для выполнения спорных работ не подлежит установлению в рамках настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя о мнимости правоотношений, доказательств того, что спорные работы были выполнены на объекте силами иных лиц в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимая для признания сделок недействительной.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Так как приведенные конкурсным управляющим ФИО3 в обоснование заявления о признании сделки недействительной обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и управляющий не указал, какие пороки в оспоренной сделке выходят за пределы названной нормы Закона о банкротстве, то оснований полагать, что оспоренные платежи совершены со злоупотреблением правом или спорные перечисления прикрывали собой иные отношения, судебной коллегией не установлено, управляющим не приведено, заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов от заявителя не поступало.

Сомнения заявителя в существовании правоотношений между сторонами не могут служить основанием признания сделки недействительной в силу того, что реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05).

Таким образом, достаточных доказательств полагать, что имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд не усматривает, признаков злоупотребления сторонами правом также не установлено, следовательно, требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежали.

Все изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как несостоятельные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о принятии судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 по делу № А17-16/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО6

ФИО1