ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: i №fo@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5299/2019

город Севастополь

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  19.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судей Кравченко В.Е., Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Муссон» (ОГРН:1149204019238, ИНН9201006351) – ФИО2, представителя по доверенности от 12.08.2020 № 92/11-н/92-2020-1-1152,

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – ФИО3, представителя по доверенности от 28.09.2020 № 01-25-55,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Муссон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года по делу №А84-5299/2019,

по заявлению публичного акционерного общества «Муссон» к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество «Муссон» (далее - Общество, заявитель, АО «Муссон»,) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор, административный орган) от 31.10.2019 № 92-03-23-060501-44-0158/2019 по делу об административном правонарушении № 23-343-2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Муссон» (согласно изменению наименования с ПАО на АО) обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество привлечено административным органом к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ дважды за одно и то же административное правонарушение, кроме того, административным органом нарушены правила проведения проверки, не доказаны законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

В свою очередь, Севгосстройнадзор возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителями заявителя и административного органа представлены в материалы дела письменные позиции в обоснование всех доводов и возражений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

16.04.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано ПАО «Муссон» разрешение на строительство № RU91-94102000-800-2019, предметом которого является, - объект капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», расположенный по адресу: 

<

...>, уч. 3, кадастровый номер 91:02:003001:610.

25.04.2019 ПАО «Муссон» подано в Севгосстройнадзор извещение № 34-01-23 о начале реконструкции объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство от 16.04.2019 №RU91-94102000-800-2019.

На основании поступившего извещения об окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства рег. №70-04-23 от 05.08.2019 (вх. №1846/01-25-1-23/01/19 от 05.08.2019) распоряжением Севгосстройнадзора от 13.08.2019 № 92-03-23-010501-50 назначена проверка в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3» (далее – Объект реконструкции).

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 17.09.2019 № 92-03-23-030501-50-58 (далее – Акт проверки), в частности установлено, что ранее по результатам проверки (акт проверки от 04.07.2019 № 92-03-23-030501-26-27), Севгосстройнадзором выдано ПАО «Муссон» предписание от 04.07.2019 №92-03-23-040501-26-5 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором предписывалось, в том числе, запретить эксплуатацию Объекта реконструкции. 

В ходе проверки, проведенной в период с 28.08.2019 по 17.09.2019, должностными лицами Севгосстройнадзора 10.09.2019 в 15 часов 20 минут зафиксирован факт эксплуатации Объекта реконструкции, а именно: наличие посетителей кинотеатра на 2 этаже здания, а также приобретение в кассе кинотеатра билетов на просмотр 10.09.2019 кинофильма «ОНО 2»; эксплуатация магазинов на 1 этаже Объекта реконструкции.

Таким образом, административным органом установлен как факт невыполнения ПАО «Муссон» предписания от 04.07.2019 №92-03-23-040501-26-5 в части запрета эксплуатации Объекта реконструкции, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), так и непосредственно факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

В связи с чем, 17.09.2019 административным органом повторно выдано ПАО «Муссон» предписание № 92-03-23-040501-50-20 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», а именно о запрете эксплуатации Объекта реконструкции.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, 20.09.2019 главным специалистом-экспертом Севгосстройнадзора ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 92-03-23-060501-50-44.

Постановлением заместителя начальника Севгосстройнадзора от 31.10.2019 № 92-03-23-060501-44-0158/2019 по делу об административном правонарушении ПАО «Муссон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа является незаконными и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем, признал оспариваемые постановление законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При такой ревизии решения административного органа арбитражный суд должен установить все обязательные элементы, предусмотренные статьями 1.5, 1.6,2.1,2.2, 26.1 КоАП РФ, с учетом соблюдения положений статей 25.1, 25.3, 25.5, 25.15, КоАП РФ, а также статьи 26.2 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 и пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Вопрос о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи 55.24 ГрК РФ).

В силу статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. По смыслу указанной нормы обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как установлено судом, объективная сторона вменяемого в вину заявителю правонарушения выражается в том, что после получения разрешения на строительство от 16.04.2019 № RU 91-94102000-800-2019 и начала соответствующих строительных работ на Объекте реконструкции (извещение от 25.04.2019 № 34-01-23), ПАО «Муссон» приступило к эксплуатации Объекта реконструкции без получения разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 под гостиничный комплекс с устройством подземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3» заявителем не оспаривается.

При этом, доводы общества о том, что он вправе эксплуатировать Объект реконструкции без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку эксплуатация данного объекта недвижимости легализована в судебном порядке, судом отклоняются по следующим основаниям.

После получения разрешения на строительство от 16.04.2019 № RU 91-94102000-800-2019 и начала соответствующих строительных работ на Объекте реконструкции (извещение от 25.04.2019 № 34-01-23), дальнейшая эксплуатация Объекта реконструкции стала возможной только после получения ПАО «Муссон» разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Следовательно, в рассматриваемом случае, наличие решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2016 по делу №А84-125/2016 не освобождает заявителя от выполнения требований статей 55, 55.24 ГрК РФ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении которого выдано разрешение на строительство от 16.04.2019 № RU 91-94102000-800-2019. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А84-4163/2019 и от 11.02.2020 по делу № А84-4746/2019, а также вытекает из постановлений данного суда от 06.11.2020 по делу № А84-5931/2019 и от 22.10.2020 по делу № А84-841/2020, которыми признаны законными предписания Севгосстройнадзора о запрете эксплуатации Объекта реконструкции.

Таким образом, эксплуатация ПАО «Муссон» Объекта реконструкции, в отношении которого выдано разрешение на строительство от 16.04.2019 № RU 91-94102000-800-2019, без получения разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в эксплуатации Объекта реконструкции без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подтверждается Актом проверки и приложенными к нему фотоматериалами, копиями приобретенных 10.09.2019 билетами в кинотеатр «Муссон», протоколом об административном правонарушении от 20.09.2019 и иными материалами дела об административном правонарушении. Заявление общества об отсутствии информации кем конкретно приобретены билеты и за чей счет отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, которые ранее установлены судебными актами: 

- постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А84-4572/2019 признаны законными распоряжение (приказ) Севгосстройнадзора от 13.08.2019 № 92-03-23-010501-50 о проведении проверки, предписания от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-20, № 92-03-23-040501-50-19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе о запрете эксплуатации Объекта реконструкции);

- решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2019 по делу №А84-4747/2019 общество привлечено к административной ответственности по факту неисполнения предписания Севгосстройнадзора от 04.07.2019 № 92-03-23-040501-26-5., суд пришел к выводу о законности проведенной Севгосстройнадзором на основании распоряжения от 13.08.2019 № 92-03-23-010501-50 проверки;

- постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 по делу № А84-5992/2019 содержит вывод о законности проведенной Севгосстройнадзором на основании распоряжения от 13.08.2019 № 92-03-23-010501-50 проверки и выданного по ее результатам предписания от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-19.

Указанные судебные акты в совокупности полностью опровергают доводы ПАО «Муссон» о допущенных государственным органом нарушениях установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверки, а также о недоказанности административным органом самого факта эксплуатации Объекта реконструкции в период проведенной с 28.08.2019 по 17.09.2019 проверки.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом установлена вина общества в совершении вменяемого административные правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как согласно сведениям, имеющимся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ПАО «Муссон» ранее неоднократно совершало административные правонарушения в сфере градостроительной деятельности и привлекалось к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный административным органом факт нарушения ПАО «Муссон» требований части 2 статьи 55.24 ГрК РФ подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Проведенной проверкой, результаты которой оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 17.09.2019 № 92-03-23-030501-50-58 (далее – Акт проверки) установлено, что ранее по результатам проверки от 04.07.2019 (акт проверки от 04.07.2019 № 92-03-23-030501-26-27), административным органом выдано ПАО «Муссон» предписание от 04.07.2019 № 92-03-23-040501-26-5 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором предписывалось, в том числе, запретить эксплуатацию Объекта реконструкции.

В ходе проверки, проведенной в период с 28.08.2019 по 17.09.2019, должностными лицами Севгосстройнадзора 10.09.2019 в 15 часов 20 минут зафиксирован факт эксплуатации Объекта реконструкции, а именно: наличие посетителей кинотеатра на 2 этаже здания, а также приобретение в кассе кинотеатра билетов на просмотр 10.09.2019 кинофильма «ОНО 2»; эксплуатация магазинов на 1 этаже Объекта реконструкции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2019 по делу №А84-4747/2019 общество привлечено к административной ответственности по факту неисполнения предписания Севгосстройнадзора от 04.07.2019 № 92-03-23-040501-26-5.

После чего, 17.09.2019 административным органом повторно выдано ПАО «Муссон» предписание № 92-03-23-040501-50-20 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», а именно о запрете эксплуатации Объекта реконструкции; 20.09.2019 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора Севгосстройнадзора ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №92-03-23-060501-50-44; постановлением заместителя начальника Севгосстройнадзора от 31.10.2019 № 92-03-23-060501-44-0158/2019 по делу об административном правонарушении ПАО «Муссон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, административным органом в данном случае был установлен как факт невыполнения ПАО «Муссон» предписания от 04.07.2019 № 92-03-23-040501-26-5 в части запрета эксплуатации Объекта реконструкции, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), так и непосредственно факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

Ссылки заявителя на повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение не могут быть приняты во внимание, поскольку объекты посягательства по статье 9.5 и статье 19.5 КоАП РФ различаются.

Так, охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объектов капитального строительства являются объектом правонарушения по статье 9.5 КоАП РФ.

При этом, объективную сторону правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, вменяемой заявителю, составляет именно эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Статья же 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Объектом правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 307-ЭС19-6325 по делу № А56-40357/2018 отмечается, что с учетом содержащихся в вышеназванном Определении разъяснений, следует признать, что иными статьями (в том числе статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Из необходимости разграничивать ответственность за невыполнение предписания и ответственность за непосредственное нарушение норм градостроительного законодательства и ранее исходила правоприменительная практика (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 № Ф10-3398/2016 по делу № А14-15328/2015).

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого в вину заявителю правонарушения выражается в том, что после получения разрешения на строительство от 16.04.2019 № RU 91-94102000-800-2019 и начала соответствующих строительных работ на Объекте реконструкции (извещение от 25.04.2019 № 34-01-23), ПАО «Муссон» приступило к эксплуатации Объекта реконструкции без получения разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, объектом посягательства во вменяемом Обществу правонарушении является именно отношения в сфере порядка осуществления строительства, а не неисполнение предписания от 04.07.2019 № 92-03-23-040501-26-5 касательно запрета эксплуатации Объекта реконструкции. 

По результатам проверки от 04.07.2019 (акт проверки от 04.07.2019 № 92-03-23-030501-26-27) Общество к ответственности за нарушения в сфере градостроительств, связанные с эксплуатацией не введенного в эксплуатацию объекта реконструкции, не привлекалось.

Тем не менее, принимая во внимание, в том числе, содержание предписания от 04.07.2019 № 92-03-23-040501-26-5 следует признать, что нарушение Обществом части 2 статьи 55.24 ГрК РФ было выявлено административным органом еще в ходе проверки от 04.07.2019 (акт проверки от 04.07.2019 №92-03-23-030501-26-27).

Учитывая, что данное правонарушение является длящимся и при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ) срок давности привлечения Общества к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ следует исчислять не позже, чем с 04.07.2019.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечается необходимость иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Повторная проверка в период с 28.08.2019 по 17.09.2019, по результатам которой составлен акт от 17.09.2019 № 92-03-23-030501-50-58, не изменяет момент обнаружения нарушения и исчисления срока давности.

В то же время, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства составляет 1 год, на дату вынесения оспариваемого постановления от 31.10.2019 № 92-03-23-060501-44-0158/2019 годичный срок давности привлечения к ответственности не истек.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года по делу №А84-5299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Муссон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  В.Е. Кравченко

Судьи  О.Г. Градова  

         А.С. Яковлев