ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6961/2019

г. Саратов

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Инвест-Строй» ФИО5

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2022 года по делу № А06-6961/2019 (судья Негерев С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Инвест-Строй» ФИО5 о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Инвест-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Инвест-Строй» (414028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Электротехническая компания» - ФИО6, действующего на основании доверенности от                             15 октября 2021 года, представителя ООО «Электротехническая компания» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 31 марта 2022 года, представителя конкурсного управляющего ООО «СК «Инвест-Строй» ФИО5 - ФИО8, действующей на основании доверенности от 04 мая                   2022 года, представителя ФИО2 - ФИО8, действующей на основании доверенности от 20 октября 2021 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 года ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» (далее также ООО «СК «Инвест-Строй») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, до 18 ноября 2021 года. При банкротстве                ООО «СК «Инвест-Строй» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта                   2021 года ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Инвест-Строй», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «СК «Инвест-Строй» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Элетротехническая компания» (далее также ООО «ЭТК») о признании недействительными следующих сделок: 

- договор купли-продажи квартиры № 6 от 21 мая 2020 года, заключенный между ООО «СК «Инвест-Строй» и ООО «ЭТК»; 

- договор купли-продажи квартиры № 15 от 21 мая 2020 года, заключенный между ООО «СК «Инвест-Строй» и ООО «ЭТК»; 

- договор купли-продажи квартиры № 21 от 21 мая 2020 года, заключенный между ООО «СК «Инвест-Строй» и ООО «ЭТК»; 

- договор купли-продажи квартиры № 27 от 21 мая 2020 года, заключенный между ООО «СК «Инвест-Строй» и ООО «ЭТК».

Применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта                    2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Инвест-Строй» к ООО «ЭТК» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано. С ООО «СК «Инвест-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2, ФИО3, ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «СК «Инвест-Строй» ФИО5 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2022 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Инвест-Строй» ФИО5 полагает, что указанный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда материалам дела.

Апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3,                   ФИО4 мотивирована следующими доводами: ООО «СК «Инвест-Строй» и ООО «ЭТК» не согласовали существенные и необходимые условия по договорам поставки от 01 сентября 2015 года (квартира № 6), от 01 июня 2015 года (квартира № 15), от 02 ноября 2015 года (квартира № 21), от 01 июня 2015 года (квартира № 27), поскольку материалы дела не содержат информации какой именно товар был поставлен ответчиком, что в свою очередь не может рассматриваться как согласованные и исполненные условия сделки; апеллянты полагают, что представленные договора долевого участия в строительстве, договора поставки, акты сверки взаимных расчетов, акты зачета обязательств являются сфальсифицированными документами, поскольку первичные документы не были представлены суду, как и не представлены акты об уничтожении первичных документов в связи с истечением срока хранения, что в свою очередь свидетельствует о мнимости сделок и отсутствии равноценного встречного предоставления; действия контрагентов по сделкам свидетельствуют о наличии доверительных и взаимовыгодных отношениях, фактической заинтересованности и общности экономических интересов, наносящих ущерб интересам кредиторов; договора о долевом участии в строительстве не прошли государственной регистрации и не отвечают требованиям законодательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Инвест-Строй» ФИО5, ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просила определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2022 года по делу № А06-6961/2019 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ООО «ЭТК» возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просили определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2022 года по делу № А06-6961/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «СК «Инвест-Строй» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок основаны на положениях статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО «ЭТК» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал ввиду следующего.

Оспариваемые сделки совершены 21 мая 2020 года после возбуждения дела о банкротстве (13 августа 2019 года), но до введения процедуры наблюдения                           (17 июня 2020 года) следовательно, могут оспариваться по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Законом о банкротстве установлены особенности исчисления срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. 

Если конкурсный управляющий ранее выполнял обязанности временного управляющего, то срок исковой давности по оспариванию сделки должника течет с момента возложения на указанное лицо обязанностей конкурсного управляющего. При этом смена конкурсного управляющего не влечет перерыва срока исковой давности. 

ООО «СК «Инвест-Строй» было признано несостоятельным (банкротом)                 18 ноября 2020 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9, которая ранее исполняла обязанности временного управляющего. Следовательно, годичный срок исковой давности оспаривания сделок начал исчисляться с                          18 ноября 2020 года  и оканчивался 18 ноября 2021 года. 

ООО «ЭТК» в обоснование ходатайство о пропуске срока исковой давности указало, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 19 ноября            2021 года. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно входящего штемпеля, 19 ноября 2021 года – дата обработки судом поступившей документации, а дата и время поступления заявления в суд – 18 ноября 2021 года в 23 часа 24 минуты. В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований признавать пропуск срока исковой давности не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2015 года между ООО «СК «Инвест-Строй» и ООО «ЭТК» был заключен договор о долевом участии по строительству квартиры в 72-квартирном жилом доме по                                     ул. Хабаровская/Менжинского в Советском районе г. Астрахани. По условиям данного договора (п.2.1, п.2.3) ООО «ЭТК» принимает долевое участие на сумму 4 020 500 руб., а по окончании строительства ООО «СК «Инвест-Строй» выделяет в жилом доме двухкомнатную квартиру № 51 общей проектной площадью                     93,5 кв.м с учетом холодных помещений. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Также 01 сентября 2015 года между ООО «СК «Инвест-Строй» (покупатель) и ООО «ЭТК» (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется до окончания строительства поставить по заявкам покупателя продукцию (товар) на сумму 4 020 500 руб. по действующим ценам согласно спецификации, а покупатель обязуется передать двухкомнатную квартиру № 51, общей проектной площадью 93,5 кв.м, с учетом холодных помещений по цене                       43 000 руб. за 1 кв.м общей стоимостью 4 020 500 руб. 

ООО «ЭТК» представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов от 19 октября 2015 года по договору о долевом участии по строительству квартиры № 51 в 72-квартирном жилом доме по                                              ул. Хабаровская/Менжинского в Советском районе г. Астрахани. 

Акт сверки взаимных расчетов подтверждает продажу товара и его оплату поставляемой продукцией в период с 15 июля 2015 года по 28 сентября 2015 года. Оплата стоимости переданной квартиры полностью подтверждена. 

На основании чего, судом первой инстанции сделан вывод, что еще                        19 октября 2015 года ООО «ЭТК» полностью выполнило свои обязательства по оплате квартиры.

После проведения работ изменилась нумерация и площади квартир и адрес дома. Застройщиком была передана квартира № 6 общей площадью 91,0 кв.м. 

Разрешение №30-RU 30301000-3-2020 на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом по ул. Хабаровской в Советском районе г. Астрахани (1 этап) было выдано Администрацией МО «Город Астрахань» только 19 февраля 2020 года. 

В связи с указанными обстоятельствами после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию сторонами был подписан оспариваемый договор купли-продажи от 21 мая 2020 года. 

Право собственно зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области                  29 сентября 2020 года.

01 июня 2015 года между ООО «СК «Инвест-Строй» и ООО «ЭТК» был заключен договор о долевом участии по строительству квартиры в 72-квартирном жилом доме по ул. Хабаровская/Менжинского в Советском районе г. Астрахани. По условиям данного договора (п.2.1, п.2.3) ООО «ЭТК» принимает долевое участие на сумму 4 488 000 рублей, а по окончании строительства ООО «СК «Инвест-Строй» выделяет в жилом доме двухкомнатную квартиру № 60 общей проектной площадью 93,5 кв.м с учетом холодных помещений. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. 

Также 01 июня 2015 года между ООО «СК «Инвест-Строй» (покупатель) и ООО «ЭТК» (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется до окончания строительства поставить по заявкам покупателя продукцию (товар) на сумму 4 488 000 руб. по действующим ценам согласно спецификации, а покупатель обязуется передать двухкомнатную квартиру № 60, общей проектной площадью 93,5 кв.м, с учетом холодных помещений по цене                      48 000 руб. за 1 кв.м общей стоимостью 4 488 000 руб. 

Представитель ООО «ЭТК» представил в суд подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов от 27 июля 2015 года по договору о долевом участии по строительству квартиры № 60 в 72-квартирном жилом доме по ул. Хабаровская /Менжинского в Советском районе г. Астрахани. 

Акт сверки взаимных расчетов подтверждает продажу товара и его оплату поставляемой продукцией в период с 16 апреля 2015 года по 15 июля 2015 года. Оплата стоимости переданной квартиры полностью подтверждена. 

На основании чего, судом первой инстанции сделан вывод, что еще 27 июля 2015 года ООО «ЭТК» полностью выполнила свои обязательства по оплате квартиры.

После проведения работ изменилась нумерация и площади квартир и адрес дома. Застройщиком была передана квартира №15 общей площадью 91,1 кв.м. 

Разрешение №30-RU 30301000-3-2020 на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом по ул. Хабаровской в Советском районе г. Астрахани (1 этап) было выдано Администрацией МО «Город Астрахань» только 19 февраля 2020 года. 

В связи с указанными обстоятельствами после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию сторонами был подписан оспариваемый договор купли-продажи от 21 мая 2020 года. 

Право собственно зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области  29 сентября 2020 года.

02 ноября 2015 года между ООО «СК «Инвест-Строй» и ООО «ЭТК» был заключен договор о долевом участии по строительству квартиры в 72- квартирном жилом доме по ул. Хабароская/Менжинского в Советском районе г. Астрахани. По условиям данного договора (п.2.1, п.2.3) ООО «ЭТК» принимает долевое участие на сумму 3 927 000 руб., а по окончании строительства ООО «СК «Инвест-Строй» выделяет в жилом доме двухкомнатную квартиру № 66 общей проектной площадью 93,5 кв.м с учетом холодных помещений. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. 

Также 02 ноября 2015 года между ООО «СК «Инвест-Строй» (покупатель) и ООО «ЭТК» (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется до окончания строительства поставить по заявкам покупателя продукцию (товар) на сумму 3 927 000 руб. по действующим ценам согласно спецификации, а покупатель обязуется передать двухкомнатную квартиру № 66, общей проектной площадью 93,5 кв.м, с учетом холодных помещений по цене                    42 000 руб. за 1 кв.м общей стоимостью 3 927 000 руб. 

Представитель ООО «ЭТК» представил в суд подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов от 26 января 2016 года по договору о долевом участии по строительству квартиры № 66 в 72-квартирном жилом доме по ул. Хабаровская/Менжинского в Советском районе г. Астрахани. 

Акт сверки взаимных расчетов подтверждает продажу товара и его оплату поставляемой продукцией в период с 01 января 2015 года по 01 декабря 2015 года. Оплата стоимости переданной квартиры полностью подтверждена. 

На основании чего, судом первой инстанции сделан вывод, что еще                                     26 января 2016 года ООО «ЭТК» полностью выполнило свои обязательства по оплате квартиры. 

После проведения работ изменилась площадь квартир и адрес дома. Застройщиком была передана квартира № 21 общей площадью 90,7 кв.м. 

Разрешение №30-RU 30301000-3-2020 на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом по ул. Хабаровской в Советском районе г. Астрахани (1 этап) было выдано Администрацией МО «Город Астрахань» только 19 февраля 2020 года. 

В связи с указанными обстоятельствами после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию сторонами был подписан оспариваемый договор купли-продажи от 21 мая 2020 года. 

Право собственно зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области    29 сентября 2020 года.

01 июня 2015 года между ООО «СК «Инвест-Строй» и ООО «ЭТК» был заключен договор о долевом участии по строительству квартиры в 72-квартирном жилом доме по ул. Хабаровская/Менжинского в Советском районе г. Астрахани. По условиям данного договора (п.2.1, п.2.3) ООО «ЭТК» принимает долевое участие на сумму 4 488 000 руб., а по окончании строительства ООО «СК «Инвест-Строй» выделяет в жилом доме двухкомнатную квартиру № 72 общей проектной площадью 93,5 кв.м с учетом холодных помещений. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. 

Также 01 июня 2015 года между ООО «СК «Инвест-Строй» (покупатель) и ООО «ЭТК» (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется до окончания строительства поставить по заявкам покупателя продукцию (товар) на сумму 4 488 000 руб. по действующим ценам согласно спецификации, а покупатель обязуется передать двухкомнатную квартиру №72, общей проектной площадью 93,5 кв.м, с учетом холодных помещений по цене                    48 000 рублей за 1 кв.м общей стоимостью 4 488 000 руб. 

Представитель ООО «ЭТК» представил в суд подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов от 19 июня 2015 года по договору о долевом участии по строительству квартиры №72 в 72-квартирном жилом доме по ул. Хабаровская/Менжинского в Советском районе г. Астрахани. 

Акт сверки взаимных расчетов подтверждает продажу товара и его оплату поставляемой продукцией в период с 18 февраля 2015 года по 16 апреля 2015 года. Оплата стоимости переданной квартиры полностью подтверждена. 

На основании чего, судом первой инстанции сделан вывод, что еще 19 июня 2015 года ООО «ЭТК» полностью выполнило свои обязательства по оплате квартиры.

После проведения работ изменилась площадь квартир и адрес дома. Застройщиком была передана квартира № 27 общей площадью 91,2 кв.м. 

Разрешение №30-RU 30301000-3-2020 на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом по ул. Хабаровской в Советском районе г. Астрахани (1 этап) было выдано Администрацией МО «Город Астрахань» только 19 февраля 2020 года. 

В связи с указанными обстоятельствами после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию сторонами был подписан оспариваемый договор купли-продажи от 21 мая 2020 года. 

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области   30 августа 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Волеизъявление сторон, направленное на приобретение конкретной квартиры в строящемся доме по определенной цене было достигнуто в 2015 году и в это же время стоимость квартир была оплачена в полном размере. 

Подписание договоров купли-продажи 21 мая 2020 года лишь документально закрепило согласованные и исполненные еще в 2015 году условия сделки купли-продажи квартир.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются реальными, стоимость переданных по договорам квартир соответствует их рыночной цене, оплата произведена в полном объеме, оснований считать данные сделки недействительными либо заключенными с целью причинения ущерба другим кредиторам не имеется. Судом указано, что заявитель не представил доказательства, что именно в результате оспариваемых сделок фактически совершенных в 2015 году причинен вред должнику, либо имущественным правам других кредиторов, и что имущества должника после их заключения стало недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту.

Апеллянты полагают, что представленные договора долевого участия в строительстве, договора поставки, акты сверки взаимных расчетов, акты зачета обязательств являются сфальсифицированными документами, поскольку первичные документы не были представлены суду, как и не представлены акты об уничтожении первичных документов в связи с истечением срока хранения, что в свою очередь свидетельствует о мнимости сделок и отсутствии равноценного встречного предоставления. Кроме того, ООО «СК «Инвест-Строй» и ООО «ЭТК» не согласовали существенные и необходимые условия по договорам поставки от                 01 сентября 2015 года (квартира № 6), от 01 июня 2015 года (квартира № 15), от                 02 ноября 2015 года (квартира № 21), от 01 июня 2015 года (квартира № 27), поскольку материалы дела не содержат информации какой именно товар был поставлен ответчиком, что в свою очередь не может рассматриваться как согласованные и исполненные условия сделки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО «СК «Инвест-Строй» в какой-либо период, в том числе, период 2015-2016 годов.

После введения процедуры наблюдения, 24 февраля 2021 года в рамках арбитражного дела № А06-6961/2019 ООО «ЭТК» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Инвест-Строй» требований в размере 874 414,48 руб.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6961/2019 от 03 марта 2021 года заявление было принято к производству, от                        03 июня 2021 года требования ООО «ЭТК»  включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Инвест-Строй» в размере основного долга 874 414,48 руб.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательства, свидетельствующие об ином, и подтверждающие наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника неисполненного обязательства перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки в качестве доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника не может быть принята судом, поскольку исходя из содержания Определения Верховного суда РФ от 25 января 2016 года № 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Какие-либо доводы конкурсного управляющего о том, что у должника ООО «СК «Инвест - Строй» имелись другие кредиторы, не могут быть приняты судом, так как наличие кредиторской задолженности не является показателем неплатежеспособности и не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться, например, особенности деятельности в строительной сфере (схема заказчик -подрядчик - субподрядчик и соответствующие расчеты между ними), нежелание исполнять такие обязательства в силу отсутствия подписанных документов (актов на выполненные работы, что распространено в строительстве), либо договоренность между сторонами о расчетах определенным способом в определенное время; неисполнение должником своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2020 года № Ф06-64007/20 по делу № А12-44331/2018).

Поскольку общая сумма переплаты ООО «ЭТК» по четырём квартирам составила  450 700 руб., следовательно оснований полагать, что сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ООО «ЭТК» к материалам дела приобщена первичная документация к актам взаимозачета: универсальные передаточные документы, товарные накладные, доверенности, иные документы подтверждающие произведение встречного предоставления со стороны ООО «ЭТК» по всем квартирам.

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная первичная документация, положенная в основание проведения зачета, а также реальность возникновения взаимных обязательств сторон зачета не вызывает сомнения, а сами сделки по зачету не затрагивают правоотношения по фактическим поставкам, реальность выполнения которых подтверждена ответчиком. Акты зачёта констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, начиная с 2018 года складывается судебная практика, согласно которой включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 года                 № Ф09-5308/18 по делу № А76-25957/2016, определение Верховного Суда РФ от      06 апреля 2021 года № 309-ЭС 18-22030(3,4) и др.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении ВС РФ от 01 апреля 2019 года № 309-ЭС19-2176, включение в сальдирование разных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору, в нашем случае строительство жилого дома.

Заключение актов взаимозачётов в 2015-2016 годах было обусловлено сложившейся между должником (ООО «СК «Строй-Инвест») и поставщиками практикой расчетов за выполненные работы квартирами в строящемся жилом доме, что обусловлено отсутствием у должника возможности в большинстве случаев оплачивать свои обязательства за поставленные для строительства товары и выполненные работы только денежными средствами.

В связи с этим акты зачёта являются сальдированием, которое неоднократно проводилось должником в работе со своими партнерами (аналогичные действия производились с ООО «Волгастройкомплект» и с другими организациями (подрядчиками, поставщиками).

Ссылка апеллянтов на то, что представленные договора долевого участия в строительстве, договора поставки, акты сверки взаимных расчетов, акты зачета обязательств являются сфальсифицированными документами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции лица, участвующие в деле не заявляли о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, с целью признания их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявили, в связи с чем, указанный довод суд апелляционной инстанции расценивает как довод о мнимости сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что договора о долевом участии в строительстве не прошли государственной регистрации и не отвечают требованиям законодательства, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так в силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 года № 15510/12 отсутствие регистрации договоров долевого участия не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем, у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 указанного Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2021 года № Ф06-648/202 по делу № А57-7982 /2019.

Кроме того, застройщик до выдачи разрешения на строительство не имел субъективной возможности исполнить обязательства по договору, не выполнил обязательства по передаче спорных квартир в собственность участника долевого строительства в установленный в договорах срок - 4 квартал 2016 года, так как Разрешение на строительство № 30-RU30301000-69-2017 ООО СК «Инвест-Строй» было выдано только 22 августа 2017 года.

Возражения конкурсного управляющего относительно приобщенных апелляционным судом первичных документов от ответчика по всем спорным квартирам со ссылкой на ненадлежащее оформление данных документов не принимается апелляционным судом. Указанные документы изучены апелляционным судом, признаны допустимыми и относимыми, установлено их соответствие составленным актам зачета и договорам долевого участия в строительстве. Доказательств того, что поставленные ответчиком товары не были использованы должником  для строительства спорных квартир, со стороны истца – конкурсного управляющего должника не представлено.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Инвест-Строй»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от  11  марта  2022 года по делу № А06-6961/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Е.В. Романова

 

 

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова