ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8555/2018

г. Челябинск

13 августа 2018 года

Дело № А76-7115/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Хоронеко М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетониум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу № А76-7115/2018 (судья Зайцев С.В.).

 

13.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее – ООО Завод «Стройдеталь», истец) поступило исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Бетониум» (далее – ООО «Бетониум», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 112 от 18.11.2016, начисленной за период с 27.08.2017 по 01.03.2018 в сумме 228 618 руб. 42 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.05.2018 судом объявлена резолютивная часть решения.

17.05.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Бетониум» в пользу ООО Завод «Стройдеталь» взыскана неустойка за несвоевременную оплату товара, начисленную за период с 27.08.2017 по 01.03.2018 в сумме 228 618 руб. 42 коп.; производить взыскание неустойки с ООО «Бетониум» в пользу ООО Завод «Стройдеталь» с суммы долга 1 231 419 руб. 99 коп., начиная с 02.03.2018 по д день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга в день.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бетониум» обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку считает, что договором поставки предусмотрен чрезмерно высокий  процент неустойки и начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  Размер неустойки, рассчитанный указанным в договоре способом, более чем в 4 раза превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой. Оспариваемое решение нарушает единообразие судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   18.11.2016 между ООО Завод «Стройдеталь» (поставщик) и ООО «Бетониум» (покупатель) заключен договор поставки № 112 (л.д.7-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять его и оплатить ее по согласованной сторонами цене. Стороны согласовывают ассортимент, комплектность, стоимость, порядок и сроки поставки продукции в спецификации, подписываемой сторонами, которая с момента подписания также будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация может содержать условия поставки, отличные от согласованных в договоре (п.1.1, п.1.2, п.1.4 договора).

В соответствии со спецификацией № 8 от 16.08.2017 сторонами определены ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты (л.д.15).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 910 от 21.08.2017 на общую сумму 1 281 419 руб. 99 коп. (л.д.16)

Истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура № 00000910 от 21.08.2017.

Полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 50 000 руб., в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 231 420 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу № А76-35936/2017 с ООО Завод «Стройдеталь» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 231 419 руб. 99 коп. (л.д.17-22).

По пункту 4.7 договора поставки № 112 от 18.11.2016, в случае просрочки оплаты, начисляется пения в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец предъявил ко взысканию предусмотренную договором неустойку.

В суде первой инстанции ответчик представил контррасчет согласно которому сумма неустойки составляет 93 952 руб. 78 коп. (л.д.59); просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате неустойки в размере 228 618 руб. 42 коп. за период с 27.08.2017 по 01.03.2018. Суд также определил производить взыскание неустойки с ответчика с суммы долга в размере 1 231 419 руб. 99 коп. начиная со 02.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга в день.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом спора является взыскание договорной неустойки за просрочку  исполнения  обязательств  по оплате.

По п.4.7 договора поставки № 112 от 18.11.2016, в случае просрочки оплаты, начисляется пения в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки.

Согласно  представленному   истцом  расчету (л.д.4) неустойка за просрочку  оплаты  товара  составляет  228 618 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 33 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).         При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который был принят ответчиком. При подписании договора поручительства ООО «Бетониум» также было известно об условиях договора поставки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

В качестве одного из оснований применения статьи 333 ГК РФ податель жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования (более чем в 4 раза).  

Между тем, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Центральным Банком Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки (пени) согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, на чем настаивает податель жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.      

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу № А76-7115/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетониум»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

 

Судья                                                                       М.Н. Хоронеко