﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15676/2017к13

г. Красноярск

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» октября  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Второе Норильское монтажное  управление ЗАО «Востоксантехмонтаж»  Епифановой Лины Алексеевны – Мельникова В.Ю.- представителя по доверенности от 22.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Второе Норильское монтажное  управление ЗАО «Востоксантехмонтаж»  Епифановой Лины Алексеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу                     № А33-15676/2017к13,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Второе Норильское монтажное  управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ОГРН 1022401626070, ИНН 2457012288),  возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Востоксантехмонтаж Плюс» (ОГРН 1052466038239, ИНН 2466127969), признанного  решением   суда  от 15.01.2018 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного  управляющего  Епифановой Лины Алексеевны к Пушкину С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Второе Норильское монтажное  управление ЗАО «Востоксантехмонтаж»  Епифанова Л.А. обратилась с апелляционный жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Как при изготовлении отчета об оценке объекта оценки, так и при изготовлении справки о рыночной стоимости транспортных средств независимый оценщик применяет одинаковую методику оценки. При изготовлении отчета об оценке транспортного средства получится тот же результат, как и в справке о рыночной стоимости транспортных средств, т.к. сведения о состоянии транспортного средства на дату совершения сделки отсутствуют. В связи с вышеизложенным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 02.06.2015, согласно которому Пушкин С.Н., приобрел у Должника - автомобиль УАЗ-31601, идентификационный номер VIN ХТТ316010X0001068, легковой универсал, 1999 года изготовления, шасси№Х0026291, кузов (кабина, прицеп) Х0001068, цвет синий, стоимостью 5000 рублей, что значительно меньше рыночной стоимости транспортного средства в диапазоне от 95000 рублей до 100000 рублей. В результате заключения   договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 02.06.2015 был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, е рассмотрение назначено на 23.10.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Второе Норильское монтажное  управление ЗАО «Востоксантехмонтаж»  Епифановой Лины Алексеевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129   Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  наличии  права  у  конкурсного  управляющего обратиться в  суд  в  рамках дела  о  банкротстве  должника  с заявлением о признании недействительной сделкой должника  договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 15.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Епифановой Лины Алексеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 02.06.2015, заключенный между ООО «Второе Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» и Пушкиным Сергеем Николаевичем по продаже автомобиля УАЗ 31601, идентификационный номер VIN XTT316010X0001068, легковой универсал, 1999 года изготовления, шасси № Х0026291, кузов (кабина, прицеп) Х0001068, цвет синий.

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля УАЗ 31601, идентификационный номер VIN XTT316010X0001068, легковой универсал, 1999 года изготовления, шасси № Х0026291, кузов (кабила, прицеп) Х0001068, цвет синий, в конкурсную массу имущества должника - ООО «Второе Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж».

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть, уполномоченным на то в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

02.06.2015 между ООО «Второе Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» и Пушкиным Сергеем Николаевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик приобрел у должника автомобиль УАЗ 31601, идентификационный номер VIN XTT316010X0001068, легковой универсал, 1999 года изготовления, шасси № Х0026291, кузов (кабина, прицеп) Х0001068, цвет синий за 5000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем,  подлежит признанию недействительной.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указаны пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; а также факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.06.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.07.2017) и за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве. Следовательно, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторам ссылается на совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Согласно представленному в материалы дела оспариваемому договору купли-продажи от 02.06.2015 Пушкин Сергей Николаевич приобрел у должника ООО «Второе Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» за 5000 рублей.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении конкурсный управляющий указывает, что им проведен анализ стоимости опубликованных в Интернете на сайте auto.ru объявлений о продаже автомобилей марки УАЗ 31601, легковой универсал, 1999 года изготовления, где установлено, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля находится в диапазоне от 95000 рублей до 100000 рублей (объявления о продаже представлены в материалы дела 21.02.2019).

В ходе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего поступила справка № 497 от 17.04.2019 о рыночной стоимости транспортных средств, в том числе автомобиля марки УАЗ 31601, идентификационный номер VIN XTT316010X0001068, легковой универсал, 1999 года изготовления, шасси № Х0026291, кузов (кабина, прицеп) Х0001068, согласно которой рыночная стоимость данного транспортного средства на 17.04.2019 составляет 120000 рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения в отношении оспариваемой сделки.

При этом, представленные конкурсным управляющим сведения о наличии объявлений о продаже имущества, схожего со спорным, не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о неравноценности, так как имеются отличия в показателях транспортных средств (объем двигателя, грузоподъемность), а также не учтены индивидуальные особенности конкретного транспортного средства. При реализации любого имущества во внимание должно приниматься также техническое состояние данного имущества.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование своих доводов сведения по стоимости схожего имущества без учета фактического состояния не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела справка № 497 от 17.04.2019 о рыночной стоимости транспортных средств не может являться надлежащим доказательством довода заявителя о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку оценка транспортных средств осуществлена по состоянию на 17.04.2019, в то время как дата совершения спорной сделки - 02.06.2015.

По рассмотрению настоящего заявления судом первой инстанции неоднократно предлагалось конкурсному управляющему представить отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки.

При этом указанное доказательство в материалы дела не представлено, согласно пояснениям конкурсного управляющего представить данный отчет об оценке не представляется возможным, оценка независимым оценщиком не производилась.

При этом конкурсный управляющий ходатайство о проведении судебной экспертизы на заявил, ограничившись ссылкой на справку № 497 от 17.04.2019 для подтверждения своих доводов.

В данном случае с учетом процессуальной позиции конкурсного управляющего у суда отсутствуют основания для назначения судебной оценочной экспертизы по своей инициативе за счет бюджетных средств, так как речь не идет о дополнительной или повторной экспертизе либо об охраняемым публичном интересе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсным управляющим не доказана.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства за приобретаемое движимое имущество в размере 5000 рублей в момент подписания договора.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что спорное транспортное средство продано должником ответчику за цену, указанную в договоре – за 5000 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, факт оплаты ответчиком спорного транспортного средства по договору от 02.06.2015 в размере 5000 рублей не опровергнут.

Документы, подтверждающие неравноценность встречного исполнения заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Стоимость спорного транспортного средства не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Более того для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо в числе прочего доказать наличие цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества и неплатежеспособностью понимается следующее:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий полагает, что при заключении оспариваемой сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу № А33-15676/2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в качестве основания наличия задолженности заявитель указал на неисполнение должником судебного приказа от 03.04.2017 по делу А33-5365/2017 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Второе норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востоксантехмонтаж Плюс» задолженности в размере 358630 рублей по оплате арендной платы за 2016 год по договору аренды нежилых зданий и нежилого помещения от 01.01.2006 № 6, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5087 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что по состоянию на 02.06.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, с учетом того, что само по себе наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о неплатёжеспособности должника, а может быть вызвано иными, объективными обстоятельствами, кроме того, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что фактически, сделка купли-продажи транспортного средства совершена сторонами ранее – в июне 2015 года, то есть до вынесения судебного приказа от 03.04.2017 по делу №А33-5365/2017.

В своем отзыве уполномочен орган указывает, что начиная с 16.02.2015 должник прекратил в полном объеме оплачивать обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации. Определениями Арбитражного суда Красноярского края в реестр требований кредиторов ООО "2-Норильское МУ ЗАО "ВСТМ" включены требования ФНС России по делам № А33-15676-2/2017 от 31.01.2018, № А33-15676-6/2017 от 21.05.2018, № А33-15676-7/2017 от 28.05.2018 в общем размере 40028178 рублей 41 копейка, из них основной долг – 38972588 рублей 44 копейки, пени – 940809 рублей 68 копеек, штрафные санкции – 114780 рублей 29 копеек, в том числе с датой образования 2015 год.

Указанное, как полагает ФНС России, свидетельствует, что на дату совершения сделки должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по заявленному доводу, заявителю также необходимо доказать факт осведомленности покупателя о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При этом доказательства наличия заинтересованности между должником и ответчиком лицами, участвующими в деле, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

Какие-либо доказательства того, что возмездная сделка предусматривает неравнозначное встречное предоставление, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Принимая во внимание, что на момент заключения спорного договора должник не был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведениями о недостаточности или неплатежеспособности должника ответчик не располагал и не мог располагать.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определение рыночной стоимости имущества требует применения специальных стандартов оценки. В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Учитывая данные положения законодательства, справка № 497 от 17.04.2019 о рыночной стоимости транспортного средства не может рассматриваться как итоговый документ, содержащий результаты определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Представленная в материалы дела справка № 497 от 17.04.2019 о рыночной стоимости транспортных средств не может являться надлежащим доказательством довода заявителя о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку оценка транспортных средств осуществлена по состоянию на 17.04.2019, в то время как дата совершения спорной сделки - 02.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора о назначении экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, конкурсный управляющий не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу №  А33-15676/2017к13 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу №  А33-15676/2017к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второе Норильское монтажное  управление ЗАО «Востоксантехмонтаж»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева