ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30662/2021к18

г. Красноярск

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии: конкурсного управляющего ФИО2, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Реферанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2023 года по делу № А3330662/2021к18,  

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022 общество с  ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО "Регул") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее также конкурсный  управляющий, ФИО2)  

 11.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительной сделки, в котором конкурсный  управляющий просит:  

 1. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение  заявления об оспаривании сделки – 6 000,00 рублей.  

 2. Признать недействительной сделкой платежи со счета ООО «Регул» в пользу ООО  «Реферанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в общем размере 1 262 022,28  рублей.  

 3. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Реферанс»  в пользу ООО «Регул» денежные средства в сумме 1 262 022,28 рублей.  

 4. Взыскать с ООО «Реферанс» в пользу ООО «Регул» проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 10.10.2023 в сумме 174 353,34  рублей.  

 5. Взыскать с ООО «Реферанс» в пользу ООО «Регул» проценты за пользование  чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 1 262  022,28 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной до момента фактического исполнения;  

 6. Взыскать с ООО «Реферанс» в пользу федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки – 6 000,00 рублей.  

Определением суда от 01.12.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.  

 06.12.2023 (загружено через систему «Мой Арбитр» 05.12.2023) от конкурсного  управляющего ФИО2 поступило заявление о принятии  обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит суд:  

 1. Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО  «Реферанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пределах суммы требования по  заявлению об оспаривании сделки в размере 1 262 022,28 рублей основного долга, 174  353,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 2. Предоставить отсрочку в уплате госпошлины за рассмотрения заявления об  обеспечении иска в связи с неудовлетворительным финансовым положением заявителя.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края 06.12.2023 конкурсному  управляющему должником- общества с ограниченной ответственностью «Регул»  ФИО2 о принятии обеспечительных мер отсрочку уплаты государственной  пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска на срок 6 месяцев.  

 Заявление конкурсного управляющего должником- общества с ограниченной  ответственностью «Регул»  ФИО2 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее  ООО «Реферанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пределах суммы  требования по заявлению об оспаривании сделки в общем размере 1436375,62 руб.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что  испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры является соразмерным  заявленным требованиям и связаны с предметом заявленного требования, непринятие  заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения  судебного акта в случае отчуждения ответчиками имущества третьим лицам, заявитель  доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом  требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.  

Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенной части, ООО  «Реферанс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края  от 06.12.2023 по делу N А33-30662/2021к18 отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2  

По мнению заявителя апелляционной жалобы оспариваемое определение является  незаконным и подлежит отмене.  

Конкурсный управляющий вопреки требованиям закона и судебной практики не  представил в суд обоснование причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер, а также не представил суду доказательства, подтверждающие  наличие оснований применения таких мер.  

Конкурсным управляющим не приобщены к материалам дела исчерпывающих  доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Реферанс» имеет в своем  распоряжении имущество, в том числе, стоимостью сопоставимой с размером  исковых требований. Ходатайство конкурсного управляющего в отсутствие должного  обоснования имело своей целью причинить ущерб кредиторам ООО «Регул» и  деятельности ООО «Реферанс», т.к. наложение ареста на денежные средства приведет  к полной остановке деятельности ООО «Реферанс» в виду того, что последнее не  сможет осуществлять расчеты по своим обязательствам перед контрагентами.  

Конкурсный управляющий ФИО2 возвразил против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным. По мнению  конкурсного управляющего им обоснована возможность наступления последствий в виде  затруднения или невозможности исполнения судебного акта, если обеспечительные меры  не будут приняты.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения  ходатайства конкурсного управляющего ФИО2).  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также  имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи  61.10 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд  принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам  (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о  признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо  воздержаться от их совершения.  

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2  статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 17 названного постановления заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста, запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора. Перечень обеспечительных мер является открытым.  

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие  наличие оснований применения таких мер.  

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных  мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  

действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов  стороны.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество на  денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы  требования по заявлению об оспаривании сделки в пределах суммы требования по  заявлению об оспаривании сделки в общем размере 1 436 375,62 руб. (1 262 022,28 руб.  основного долга + 174 353,34 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами).  

 В обоснование принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал,  что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта,  причинить ущерб должнику и кредиторам (л.д. 17), поскольку ответчик может произвести  отчуждение своего имущества и предпринять действия по выводу своих активов до  вступления в законную силу судебного акта. Необходимость принятия обеспечительных  мер обоснована обеспечением исполнения судебного акта по результатам оспаривания  сделки, применении заявленной реституционной меры в виде возврата имущества в  конкурсную массу, в случае принятия положительного решения, заявленная  обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущественного  положения ответчика.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  принятия обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего.  

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что  основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим  эффектом.  

Заявленные конкурсным управляющим и принятые судом первой инстанции  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о признании сделки  недействительной и применении последствий ей недействительности, соразмерны ему и  направлены на обеспечение исполнимости решения суда при соблюдении баланса  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели  обеспечительных мер.  

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего  состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким  целям.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим  фактов, свидетельствующих о наличии оснований для применения мер обеспечительных  мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как следует из вышеизложенного, для применения обеспечительных мер истцу  достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. В определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) изложена правовая позиция, согласно  которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются  при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  

доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят  вероятностный характер, в связи с чем, отсутствие в заявлении указания на конкретное  имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных  мер.  

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о  применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение  прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения  баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд первой  инстанции правомерно наложил арест на имущество лица, получившего денежные  средства от должника. Эффективность судебной защиты в максимальной степени  проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно  претендовал.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия на его расчетном счете  денежных средств, позволяющих погасить задолженность перед истцом в случае  удовлетворения судом иска.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны конкурсного управляющего  злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные  доводы фактически касаются обстоятельств, связанных с заявлением конкурсным  управляющим ФИО2 требования о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности, тогда как в рамках настоящего дела  рассматривается исключительно вопрос о правомерности принятия судом  обеспечительных мер по заявленному требованию.  

Положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не связывают возможность принятия обеспечительных мер по заявленному  требованию с фактом возможности удовлетворения данного требования по существу.  

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий злоупотребил своими  процессуальными правами, заявляя о принятия обеспечительных мер по делу.  

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в  любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул  собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение  подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения  преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например:  организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у заявителя  доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению  принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в  принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены  ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять  обеспечительные меры.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции  по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.  

В порядке статей 65, 90 АПК РФ каких-либо доказательств возможности  наступления негативных последствий у апеллянта именно в результате принятия  испрашиваемых обеспечительных мер, равно как и доказательств нарушения прав  заявителя жалобы и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения  

обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы апеллянтом не  представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2023 года по  делу № А33-30662/2021к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

И.В. Яковенко