ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89069/14

24 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Дегтяревой Н.В.,

 судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – ген. директор, решение от 24.10.2007 № 1

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.04.2016,

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фирма Лодерикс»

на решение от 27 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 20 октября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО «АР-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Фирма Лодерикс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

встречный иск о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,     

                                                             УСТАНОВИЛ:

ООО «АР-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фирма Лодерикс» о взыскании задолженности в размере 1 376 092 руб. 20 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленную в соответствии с п.4.6 договора за период с 03.02.2014 по 03.06.2014 в размере 297 235 руб. 20 коп.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора №15/07/2013 от 15.07.2013 незаключенным, взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 293 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на  неверное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса правильность применения судами  норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО «АР-СТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «Фирма Лодерикс» (подрядчик) заключен договор №15/07/2013, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами произвести работы на объекте: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, Северный склон хребта «Аибга», Строительство Гостиницы №1, Олимпийский Медиа-деревни на отм.+540 м. над уровнем моря, в соответствии с проектной документацией, передаваемой генподрядчиком.

Согласно п. 1.3. договора работы должны быть выполнены в срок до 01.09.2013. 

Согласно п. 3.1.3 договора, подрядчик обязан принимать выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 и оплатить их в сроки, установленные договором в соответствии со счетом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что факт выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 27 от 31.08.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 27 от 31.08.2013, однако в нарушение условий договора ответчик произвел оплату выполненной истцом работы частично, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 1 376 092 руб. 20 коп.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на невыполнение истцом работ по договору.

     Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к верному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования должны быть отклонены, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден, в то время как ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате. 

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В этой связи, суд верно указал, что оснований считать договор незаключенным не имеется, поскольку договор подписан обеими сторонами, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто, работы по договору исполнялись и приняты ответчиком.

Таким образом, кассационная инстанция находит выводы судов соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда,  получили надлежащую правовую оценку и по существу прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу № А40-89069/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Дегтярева

Судьи:Е.Ю. Воронина

                                                                                               А.Л. Новоселов