﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5633/2019

г. Красноярск

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего должником муниципальным унитарным предприятием «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета Федорова Михаила Юрьевича, паспорт;

от публичного акционерного общества «Россети Сибири» - Фокиной Д.С. - представителя по доверенности от 13.03.2021 № 00/190/39, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета Федорова Михаила Юрьевича, публичного акционерного общества «Россети Сибири» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2021 года по делу № А74-5633/2019,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета (ИНН 1903026971, ОГРН 1171901002844), возбужденного на основании собственного заявления, решением суда от 20.05.2020 признанного банкротом, определением суда от 01.02.2021 заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича о признании законным отступления от установленной очередности погашения текущих обязательств должника и приоритетном погашении требований по выплате заработной платы удовлетворено частично: признано обоснованным отступление конкурсным управляющим Федоровым М.Ю. в период с 13.07.2020 по 11.09.2020 от установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих требований кредиторов в части погашения текущих требований в размере 1584042 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Федоров М.Ю. и ПАО «Россети Сибири», обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в сложившейся ситуации, в целях недопущения увольнения работников по причине невыплаты заработной платы, необходимость отступления от общего правила удовлетворения требований в порядке календарной очередности является обоснованной. По мнению конкурсного управляющего, соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливо-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливо-энергетического комплекса является обязанностью руководителя субъекта топливо-энергетического комплекса - конкурсного управляющего МУП «Бородино ЖКХ», следовательно выводы суда о возложении обязанности решением суда по установке заборного ограждения на Администрацию Бородинского сельсовета Боградского района, а не на должника являются необоснованными.

ПАО «Россети Сибири» в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе общество ссылается на судебную практику других арбитражных апелляционных судов и отмечает, что в нарушение прав и законных интересов кредитора - ПАО «Россети Сибири» приоритет в оплате текущих обязательств отдан в пользу иных кредиторов одной очередности, что по мнению общества противоречит принципам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

 Уполномоченный орган представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклонил.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и от 04.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 05.04.2021. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2021 года по делу № А74-5633/2019 отменить в части отказа в удовлетворении остальной части заявления и принять новый судебный акт. 

Представитель ПАО «Россети Сибири» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания обоснованным отступление конкурсным управляющим Федоровым М.Ю. в период с 13.07.2020 по 11.09.2020 от установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих требований кредиторов в части погашения текущих требований в размере 1584042 рублей 51 копейки и разрешить вопрос по существу. 

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибири» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела 31.03.2021.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.30). 

Согласно договору на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 06.08.2018 № 1 Администрация Бородинского сельсовета передала в хозяйственное ведение должнику имущество, необходимое для оказания услуг по тепло и водоснабжению. 

Согласно приказу Министерства экономического развития Республики Хакасия от 17.12.2018 № 90-к «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях Республики Хакасия на 2019 год» должнику установлен тариф на тепловую энергию.

Должник фактически осуществляет деятельность по производству и реализации услуг по теплоснабжению в условиях естественной монополии на территории муниципального образования Бородинский сельсовет. 

В соответствии с письмом Администрации Бородинского сельсовета от 19.11.2020 № 915 должник обслуживает 233 абонента физических лиц, 6 абонентов юридических лиц, в том числе МБДОУ детский сад № 2 «Малышок», МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа», МКУ «Бородинский сельский дом культуры», Администрацию Бородинского сельсовета. 

Иные поставщики коммунальных услуг, осуществляющие производство тепловой энергии и владеющие тепловыми сетями, технологическим оборудованием на территории Бородинского сельсовета отсутствуют.

Предприятие внесено в перечень потребителей, отнесенных к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, утвержденный распоряжением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 26.06.2020 № 53-рп (пункт 606). 

Согласно реестру текущих платежей, представленному конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора 07.12.2020, текущие обязательства должника за период процедуры банкротства должника составили 12193218 рублей 13 копеек. Остаток задолженности - 4038447 рублей 64 копейки, в том числе: первой очереди – 1662 рубля 48 копеек; второй очереди – 2604362 рубля 22 копейки; третьей очереди – 1412127 рублей 50 копеек; четвертой очереди – 20295 рублей 44 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на необходимость отступления от очередности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что должник относится к социально значимым предприятиям и является единственной организацией на территории с. Бородино, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение населения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу  положений  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 настоящего Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абзаца третьего пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, при необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, при необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь. 

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди (абзац второй пункта 40.1 Постановления № 60).

В названном Обзоре судом высшей инстанции также указано на необходимость учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60. 

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работавших или работающих по трудовому договору. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя указанное требование, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия оснований для изменений очередности текущих требований, предусмотренных Законом о банкротстве и (или) постановлением № 60: наличия риска возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей, гибели или порчи имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы конкурсного управляющего о недостаточности средств у должника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди не могут служить достаточным основанием для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди. 

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о возможности наступления негативных последствий в виде увольнения работников, поскольку ввиду отсутствия доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят предположительный характер.

Учитывая, что часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, установление приоритета текущих платежей по выплате заработной платы и алиментов приведет к нарушению пенсионных прав работников должника. 

Кроме того, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривают рассмотрение разногласий с кредиторами по текущим платежам в случае, когда управляющий уже отступил от установленной Законом о банкротстве очередности, а не рассмотрение возможного отступления и одобрение действий, которые арбитражный управляющий еще только намерен совершить в будущем.

Указанные выше разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 предусматривают рассмотрение разногласий с кредиторами по текущим платежам в случае, когда конкурсный управляющий уже отступил от установленной Законом о банкротстве очередности, а не рассмотрение возможного отступления и одобрение действий, которые арбитражный управляющий еще только намерен совершить в будущем.

В компетенцию арбитражного суда не входит разрешение на будущее время совершать действия с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется арбитражным управляющим в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве самостоятельно.

Прямые нормы права и соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по изменению именно судом очередности погашения текущих требований кредиторов отсутствуют.

В случае признания судом на будущее время очередности удовлетворения требований кредиторов по конкретным текущим платежам конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим платежам и суд в дальнейшем будут лишены возможности проверки деятельности арбитражного управляющего на предмет обоснованности удовлетворения требований кредиторов по вышеуказанным текущим платежам.

Изменение очередности на будущее может привести к нарушению прав кредиторов осуществлять контроль за деятельностью управляющего по погашению текущих платежей. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в установлении приоритетного удовлетворения требований по оплате труда работникам должника и выплате алиментов.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении требований, при этом не подтверждаются соответствующими доказательства, следовательно, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий также просит признать обоснованным отступление им от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части осуществления расходов на общую сумму 1799645 рублей 28 копеек.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. 

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

По общему правилу требования об оплате топливно-энергетических ресурсов (уголь, природный газ, электрическая энергия и т.п.), потребленных должником при выработке иного вида энергоресурса (например, тепловая энергия), поставляемого им потребителям, в том числе населению, удовлетворяются в пятую очередь.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим осуществлены платежи, подлежащие погашению в четвертой (расходы на ремонт зданий и технологического оборудования) и пятой очередей при наличии непогашенных текущих обязательств должника первой-третей очередей. 

Конкурсным управляющим 18.09.2020 приобретены диэлектрические коврик, боты и перчатки на сумму 1498 рублей 59 копеек; 23.09.2020 – два огнетушителя порошковых на сумму 1500 рублей.

Конкурсным управляющим 11.09.2020 заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 271, согласно которому восемь работников должника, занимающих должности машиниста-кочегара, обучались в АНО ДПО «САПО» по программе подготовки к проверке знаний по профессии «Машинист (кочегар) котельной». Стоимость услуг составляет 12000 рублей. 

Пунктом 2.3.57 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, предусмотрено, что краткосрочное обучение работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в год перед очередной проверкой знаний по месту работы или в образовательных учреждениях.

Программой обучения работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, предусмотрено изучение, в том числе, правил безопасности, инструкций по охране труда, планов (инструкций) ликвидации аварий, аварийных режимов, устройства и принципов действия технических средств безопасности, средств противоаварийной защиты, а также приобретение практических навыков пользования средствами защиты, средствами пожаротушения и оказания первой помощи пострадавшим при несчастном случае; приобретение практических навыков управления тепловыми энергоустановками (на тренажерах и других технических средствах обучения) (пункт 2.3.5).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Должник в ходе конкурсного производства продолжает осуществление хозяйственной деятельности, его функционирование, как производственного опасного объекта, возлагает на органы управления должника, в данном случае конкурсного управляющего, обязанность выполнять как требования промышленной безопасности, так и создавать условия для обеспечения безопасных условий работы работников должника. 

Исходя из необходимости соблюдения прав работников должника на безопасные условия труда, недопустимости причинения вреда жизни и здоровью работников должника в процессе трудовой деятельности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности отступления конкурсным управляющим от установленной Законом о банкротстве очередности при осуществлении расходов на приобретение огнетушителей, диэлектрических коврика, бот и перчаток, а также обучение работников должника в размере 14998 рублей 59 копеек.

В период с 15.07.2020 по 28.08.2020 конкурсным управляющим приобретены цемент, уголок, труба профильная, профнастил, ПГС обогащенный, доска заборная, доска, гравийная смесь, крепление с роликами, гвозди строительные, а также оплачены услуги по доставке материалов с целью установки заборного ограждения на сумму 202213 рублей 07 копеек (письменные пояснения конкурсного управляющего от 21.01.2021 № 24-МУП-Бородино). 

В обоснование необходимости установления ограждения конкурсный управляющий представил решение Боградского районного суда от 29.01.2020 по делу № 2-24/2020.

Указанным решением обязанность по установке капитального ограждения территории котельной «Бородинская», расположенной по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Бородино, ул. Щетинкина, д. 1А, - возложена на Администрацию Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, а не на должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал осуществление конкурсным управляющим расходов на установление заборного ограждения в сумме 202213 рублей 07 копеек за счет должника необоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании обоснованным отступления конкурсным управляющим от установленной Законом о банкротстве очередности при осуществлении расходов на установку заборного ограждения в указанном размере.

Учитывая содержание решения Боградского районного суда от 29.01.2020 по делу № 2-24/2020, а также отсутствие доказательств, опровергающих выводу суда первой инстанции, апелляционный суд признается доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в данной части несостоятельными и подлежащими отклонению.

Конкурсным управляющим 27.08.2020 оплачены услуги по информационному обеспечению специализированной гидрометеорологической информацией в размере 13389 рублей 70 копеек. 

В подтверждение обоснованности указанных расходов конкурсный управляющий представил решение Боградского районного суда от 03.08.2020 по делу № 2-179/2020, которым на администрацию Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия и должника возложена обязанность в срок до 31.08.2021 организовать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на котельной, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Бородино, ул. Щетинкина, д. 1А, а также организовать проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения с. Бородино в зоне влияния выбросов объекта соответствующим гигиеническим нормативам.

Решение Боградского районного суда от 03.08.2020 по делу № 2-179/2020 обязанность по проведению лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения с. Бородино в зоне влияния выбросов объекта соответствующим гигиеническим нормативам возложена не только на должника, но и на Администрацию Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия. 

Кроме того, указанным решением установлено, что представление об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха при эксплуатации источников загрязняющих веществ было вынесено прокуратурой Боградского района 19.12.2019 в главе Бородинского сельсовета.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные платежи не относятся к внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что неосуществление конкурсным управляющим указанных расходов могло повлечь за собой техногенную или экологическую катастрофу либо гибель людей, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что в результате отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности предотвращены гибель (порча) имущества должника или увольнение работников должника по их инициативе, в материалах дела также отсутствуют.

В данном случае наличие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо было отступление от установленной законом очередности, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего в указанной части.

Также конкурсным управляющим заявлено требования о признании обоснованным отступления им от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части осуществления расходов на сумму 1569043 рублей 92 копеек (приобретение и доставка угольного топлива, приобретение и доставка концентрата минерального для подготовки химически очищенной воды, приобретение глубинного насоса, приобретение расходных материалов для ремонта здания котельной и технологического оборудования, приобретение ГСМ).

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены доказательства несения им указанных расходов (в размере 72160 рублей на чистку и ремонт колодцев, тепловых камер, дефектовку и ремонт запорной арматуры; в размере 143386 рублей 92 копеек на гидравлическое испытание котлов и теплотрассы, промывку котлов, чистку и ремонт дымоходов, чистку экономайзеров, чистку циклонов, ревизию и ремонт системы углеподачи, запорной арматуры, ремонт бункера шлакозолоудаления; в размере 52497 рублей на приобретение глубинного насоса взамен вышедшего из строя; в размере 1240000 рублей на приобретение и доставку угля; в размере 61000 рублей на приобретение и доставку концентрата минерального).

Проведение указанных ремонтных и подготовительных работ предусмотрено планом-графиком проведения мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2020-2021 годов. 

Погашение задолженности перед соответствующими контрагентами в условиях отсутствия достаточных средств для погашения иных текущих платежей было вызвано необходимостью не допустить остановку деятельности должника, что могло повлечь повреждение имущества должника, а также неблагоприятные последствия техногенного, экологического и социального характера.

В целях исключения неблагоприятных техногенных, экологических, экономических и социальных последствий апелляционный суд приходит к аналогичному выводу как и суд первой инстанции о том, что должник должен продолжать хозяйственную деятельность и, как следствие, нести расходы по оплате угля, концентрата минерального, приобретению глубинного насоса взамен вышедшего из строя и расходных материалов и ГСМ для ремонта технологического оборудования и осуществления текущей деятельности.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по погашению спорных текущих обязательств носили вынужденный характер и были обусловлены спецификой деятельности должника, в том числе по жизнеобеспечению граждан - жителей с. Бородино. 

Должник относится к социально значимым предприятиям, является единственной организацией на территории с. Бородино, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение населения, бюджетных организаций, прочих потребителей и должен обеспечивать бесперебойное предоставление данных услуг надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям; другие ресурсоснабжающие организации (хозяйствующие субъекты, готовые организовать надлежащее обеспечение села) в с. Бородино отсутствуют.

Кроме того судом первой инстанции верно указано, что в случае если бы должник прекратил осуществлять платежи за поставку топливно-энергетических ресурсов, а также не выполнил необходимы объем мероприятий по подготовке котельной к отопительному сезону могли возникнуть непоправимые последствия в виде прекращения должником свой деятельности как предприятия, обеспечивающего теплом и горячей водой население и объекты социальной сферы с. Бородино.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что кредиторы должника к конкурсному управляющему с требованием о прекращении хозяйственной деятельности должника не обращались, собранием кредиторов соответствующие решения не принимались, суд первой инстанции верно признал обоснованными действия конкурсного управляющего по отступлению от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении текущих расходов на сумму 1569043 рубля 92 копейки (приобретение и доставка угольного топлива, приобретение и доставка концентрата минерального для подготовки химически очищенной воды, приобретение глубинного насоса, приобретение расходных материалов для ремонта здания котельной и технологического оборудования, приобретение ГСМ).

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибири» со ссылками на судебную практику других арбитражных апелляционных судов не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае не имеет преюдициального значения, ввиду того, что судебные акты по иным сопорам приняты с учетом иных обстоятельств в указанных апеллянтом делах.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобых сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу № А74-5633/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2021 года по делу № А74-5633/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева