АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1474/2019

г. Челябинск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному  иску Администрации Кременкульского сельского поселения, ОГРН  

<

***>, с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 9 953 руб. 91 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Авангард», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к Администрации Кременкульского сельского поселения, ОГРН  

<

***>, с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Кременкульского сельского поселения в лице  Администрации Кременкульского сельского поселения, с.Кременкуль,  Администрации Сосновского муниципального района, с.Долгодеревенское, о  взыскании 23 976 руб. 51 коп.,  

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2,  представителя, действующей на основании доверенности от 16.11.2018,  представлен паспорт,  

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, директора,  действующей на основании решения № 1 от 16.10.2017, представлен паспорт,  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кременкульского сельского поселения, ОГРН  

<

***>, с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области,  (далее – истец), 22.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Авангард», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о  взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение работ для  

муниципальных нужд № 0169300005018000099_98631 от 02.07.2018 в размере 9  953 руб. 91 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

08.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика  поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 в  порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Кременкульское сельское поселение в лице Администрации Кременкульского  сельского поселения, с. Кременкуль.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 в  порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, к Администрации Кременкульского сельского поселения, ОГРН  

<

***>, с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области, о  взыскании 23 976 руб. 51 коп. для рассмотрения его совместно с  первоначальным исковым заявлением.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 в  порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрация Сосновского муниципального района, с.Долгодеревенское  (ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании 24.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, был  объявлен перерыв до 25.09.2019 до 09 час. 45 мин.  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены  путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети  Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.09.2019. 

После перерыва истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица,  участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте  разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск  подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению  частично, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между Администрацией Кременкульского  сельского поселения Сосновского района Челябинской области и обществом с  ограниченной ответственностью «Авангард» 02 июля 2018 года заключен  муниципальный контракт № 016930000501800009998631 по благоустройству  дворовой территории по ул. Ленина д.5 в с. Кременкуль Сосновского  муниципального района Челябинской области (далее - Контракт).  

В соответствии с пп.3.2. п.3 Контракта, срок выполнения работ:  окончание выполнения работ - не позднее 40 дней с момента подписания  муниципального контракта в ЕИС, то есть до 13.08.2018.  

Фактически работы по благоустройству дворовой территории по ул.  Ленина д.5 в с. Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской  области выполнены ООО «Авангард» 06 сентября 2018 года, то есть с  нарушением сроков выполнения работ по Контракту.  

Просрочка исполнения ООО «Авангард» обязательств, предусмотренных  Контрактом, составила 25 (двадцать пять) календарных дней с 13.08.2018. по  06.09.2018.  

Согласно п.п 6.1. п.6 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством РФ.  

В соответствии с п.п. 6.2. п.6 Контракта, размер штрафа устанавливается  Контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства  РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, в виде фиксированной суммы, в том числе  рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом  предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения  

На основании пп.6.5. п.6 Контракта, в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  Подрядчиком.  

Согласно п.7.1, п.7.2 Контракта, все разногласия, возникшие в связи с  исполнением контракта, его расторжением или признанием недействительным,  стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые  договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, протоколов  или иных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями.  

Обязателен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на  предъявленную претензию - 30 дней.  

В случае не достижения взаимного согласия, споры по настоящему  контракту разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.  

Администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского  района Челябинской области в адрес ООО «Авангард» была направлена  претензия (исх. № 1401 от 21.09.2018) об оплате задолженности в виде пени за  ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в сумме 9 953 (Девять  тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 91 коп. с приложением расчета. Претензия  получена директором ООО «Авангард» 11.10.2018.  

В ответе (исх. № 103 от 26.10.2018) ответчик сообщил, что с данной  претензией не согласен, считает её необоснованной, оплачивать задолженность  в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в сумме 9  953 (Девять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 91 коп. отказался.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со ст. 741 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного  повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора  строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.  

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором  строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по  договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные  испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при  положительном результате предварительных испытаний.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение  контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после  заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления  закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим  Федеральным законом, в том числе:  

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),  оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения  работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта),  предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с  настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара,  результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов  исполнения контракта;  

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее  результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения  контракта;  

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95  настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и  совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016)  устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с  условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную  информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях,  возникающих при исполнении контракта, а также к установленному  контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара,  выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при  этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной  работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.  

П. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016)  закрепляет обязательность проведения Заказчиком экспертизы результата  выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как Заказчиком  своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.  

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  (ред. от 23.06.2016) по решению заказчика для приемки поставленного товара,  выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа  исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая  состоит не менее чем из пяти человек.  

Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от  23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а  также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги  осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и  оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в  случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами  приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику  (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в  письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В  случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы  экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об  отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо  поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная  комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам  указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций,  привлеченных для ее проведения.  

В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ  (форма КС-2) от 07.09.2018 и Акты о приемке в эксплуатацию законченного  объекта от 07.09.2018 приемки законченного строительством объекта.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Ст. 332 ГК РФ устанавливает, что Кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

П. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает,  что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с условиями контракта и требованиями закона Заказчик  не вправе необоснованно уклоняться от приемки результата работ,  злоупотребляя правом. Обязанность Заказчика принять результат выполненных  с надлежащем качеством работ, имеющий ценность для Заказчика, является  основной обязанностью Заказчика наравне с обязательством Подрядчика по  осуществлению встречного представления в виде выполнения работ.  

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по  первоначальному иску пени, предусмотренной п 6.5. муниципального  контракта, из расчета ставки рефинансирования – 7,25 % годовых, в размере 9  953 руб. 91 коп., за нарушение срока выполнения работ, за период с 13.08.2018  по 06.09.2018, обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах заявленной  истцом по первоначальному иску суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На  основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по  правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от  формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его  ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или  ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и  4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо  факта нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств  несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды  кредитора.  

Суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку  ответчиком исполнения обязательств в части срока оплаты работ, в порядке ст.  333 ГК РФ.  

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному  иску неустойку за нарушение сроков оплаты по контракту, за период с  24.09.2018 по 05.11.2018, предусмотренную п.2.7. контракта – не позднее 15  рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма  КС-2), в размере 23 976 руб. 51 коп., из расчета ставки рефинансирования -7,5  % годовых, действующей на дату уплаты долга.  

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер  по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа.  

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде  твердой денежной суммы, определяется на день произведенной оплаты, исходя  из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.  

В связи с неверным определением истцом по встречному иску начала  периода просрочки исполнения обязательства, суд самостоятельно произвел  расчет неустойки, не выхода за рамки заявленного истцом периода окончания  просрочки, которая составила 21 746 руб. 13 коп. (2 230 372,72х7,5%/300х39  дн.), за период с 28.09.2018 по 05.11.2018.  

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по  встречному иску неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.09.2018  

по 05.11.2018 в размере 21 746 руб. 13 коп. основано на законе и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На  основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по  правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от  формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его  ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или  ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и  4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо  факта нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Ответчик по встречному иску не представил доказательств  несоразмерности заявленной истцом по встречному истку неустойки и  необоснованности выгоды кредитора.  

Суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку  ответчиком по встречному иску исполнения обязательств в части срока оплаты  работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с  ответчика по встречному иску судебных издержек в виде судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между истцом (заказчик) и  ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг.  

Согласно п.1.1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику  юридические услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.  

Истец перечислил ФИО4 денежные средства в размере 10 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 № 71.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя.  

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы  произвольно.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Факт оплаты расходов истца, связанных с услугами представителя,  подтвержден представленными в дело доказательствами.  

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт  оплаты истцом данных услуг в сумме 10 000 рублей.  

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих  взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.  

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, количества  судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения  баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и  сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг  представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы,  проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к  выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в  

возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в данном  случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и  соразмерности.  

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на  оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., в остальной части  оснований для удовлетворения заявления не имеется.  

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате  госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.  

Встречный иск удовлетворен частично, следовательно расходы по оплате  госпошлины подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате  зачета.  

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в  пользу Администрации Кременкульского сельского поселения, ОГРН  

<

***>, с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области, с  общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск взыскано 9 953 руб. 91 коп., а при удовлетворении встречного  иска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск с Администрации Кременкульского сельского  поселения, ОГРН 

<

***>, с. Кременкуль Сосновского района  Челябинской области взыскано 26 560 руб. 13 коп. (21 746,13 + 3 000 + 1 814),  арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в  результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Авангард», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск с Администрации  Кременкульского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Кременкуль  Сосновского района Челябинской области подлежит взысканию 16 606 руб.22  коп. (26 560,13 – 9 953,91).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Встречный иск удовлетворить частично. 

После проведенного зачета, взыскать с Администрации Кременкульского  сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Кременкуль Сосновского района  Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Авангард», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 16 606 руб. 22 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.