ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6262/2015

г. Чита

08 августа  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года

 

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018  года по делу №А58-6262/2015 (суд первой инстанции: судья В. С. Терских),

по  исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>,  основной государственный регистрационный номер 1021401047260, адрес: 677009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 1041402032077 адрес:121614, 

<

...>, эт.1, пом. VII, ком. 1-12) о взыскании 1 031 469,34 рублей задолженности, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018  года по делу №А58-6262/2015.

В  зал судебных заседаний в Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   лица, участвующие в деле, не явились.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» о возмещении произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в размере 525 148,92 рублей. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер  А58-6262/2015.

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой»  о возмещении произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 3 929 757,90 рублей.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А58-7250/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2016 дела № А58-6262/2015 и № А58-7250/2015 объединены для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А58-6262/2015.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1 031 469,34 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  публичного акционерного общества «Якутскэнерго» незаконным (недобросовестным) владельцем имущества  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой», о  взыскании с  публичного акционерного общества «Якутскэнерго»  всех доходов, которые  публичное акционерное общество «Якутскэнерго» неправомерно извлекло или должно было извлечь за все время незаконного (недобросовестного) владения имуществом   общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» в период с 01.01.2011 по 30.01.2015 в размере 432 992 385,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу в пользу истца взыскано 1 006 011,08 рублей, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2017  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований  публичного акционерного общества «Якутскэнерго»   о взыскании  общества с ограниченной    ответственностью  Строительная    компания    «Главэнергострой»  1 006 011,08 рублей задолженности, 390 120 рублей расходов по оплате экспертизы, 22 739,12 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части отправлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: совпадают ли   виды и состав заявленных ко взысканию  публичным акционерным обществом «Якутскэнерго»  в делах № А58-5957/2014 и № А58-6262/2015 расходов на содержание имущества  общества с ограниченной    ответственностью  Строительная    компания    «Главэнергострой»; совпадают ли заявленные периоды взыскания задолженности. Суд кассационной инстанции также отметил, что без выяснения указанных обстоятельств выводы судов о различных основаниях заявленных  публичным акционерным обществом «Якутскэнерго»   исков являются преждевременными.

Предметом первоначальных исковых требований по настоящему делу является требование о возмещении произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года. Основанием первоначальных исковых требований истцом указано то, что   публичное акционерное общество «Якутскэнерго»   вынуждено нести бремя содержания имущества общества с ограниченной    ответственностью  Строительная    компания    «Главэнергострой», поскольку ответчик от приемки спорного имущества уклонялся. Согласно судебным актам, вынесенным по делу № А58-5957/2014,  публичное акционерное общество «Якутскэнерго»    обращалось к  обществу с ограниченной    ответственностью  Строительная    компания    «Главэнергострой»   с иском о возмещении произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период с июля 2011 года по июнь 2014 года. Основанием заявленных исковых требований в деле № А58- 5957/2014 указывался тот факт, что  публичное акционерное общество «Якутскэнерго»    вынуждено нести бремя содержания имущества  общества с ограниченной    ответственностью  Строительная    компания    «Главэнергострой», поскольку ответчик от приемки спорного имущества уклоняется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судами установлено, что общество с ограниченной    ответственностью  Строительная    компания    «Главэнергострой» получало доход от использования спорного имущества в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, который был взыскан с  публичного акционерного общества (ПАО)  «Якутскэнерго»  в делах № А58-152/2013 и № А58-479/2014 с учетом установленного для  общества с ограниченной    ответственностью  Строительная    компания    «Главэнергострой» тарифа. Использование  обществом с ограниченной    ответственностью  Строительная    компания    «Главэнергострой» для расчета встречных исковых требований тарифа на поставку электрической энергии, установленного для ПАО «Якутскэнерго», являющегося гарантирующим поставщиком, признано судами необоснованным.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)  от 24 мая 2018 года, принятым по результатам нового рассмотрения,  прекращено производство по делу № А58-6262/2015 в части требований публичного акционерного общества «Якутскэнерго» о взыскании 768 140,34 рублей. В удовлетворении иска отказано. С публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» присуждены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие и с выводами суда кассационной инстанции, и с основанными на указаниях кассационного суда выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы  отмечает, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции при первом рассмотрении дела установил отсутствие тождественности между спором по делу  № А58-5957/2014 и по настоящему делу № А58-6262/2015. По мнению истца, иски по данным делам не тождественны, поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу не было. Российское право не является прецедентным.  Непонятны истцу и выводы суда первой инстанции по экспертизе, поскольку при первом рассмотрении дела суд оценил ее как надлежащую. Ответчик выводы экспертов не оспаривал, ходатайства о дополнительной экспертизе не заявлял. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он сообщает о согласии с выводами суда первой инстанции. Ответчик указывает на то, что в материалах дела, в том числе и экспертизы,  отсутствуют доказательства, соответствующие положениям статьи 303 Гражданского кодекса РФ. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено ранее судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» является собственником трансформаторной подстанции ПС 110/6 кВ Усть-Мая, назначение: нежилое, инф. N 98 254 551/ЦА1/001136, лит. А, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п. Усть-Мая, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2008 сделана запись о регистрации.

01.06.2009 года между  обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой»  (арендодатель) и ОАО АК «Якутскэнерго» (арендатор) заключен договор найма-продажи, предметом которого является предоставление истцом (арендодателем) за плату во временное владение и пользование ответчику (арендатору) имущества для осуществления уставной деятельности: ПС 110/6 кВ Усть-Мая, ВЛ 6 кВ "ПС 110/6 кВ Усть-Мая ДЭС", КТП 6/04 кВ, переключательный пункт. Дата начала аренды: 01 июня 2009 года, дата окончания аренды: 31 января 2010 года.

Актом приема-передачи от 01.06.2009 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» передало, а ОАО АК «Якутскэнерго»  приняло в аренду имущество.

Указанный договор является договором аренды, предусматривающим право выкупа арендатором арендованного имущества.

Письмом от 29.09.2010 N 119/9752 ОАО АК «Якутскэнерго» уведомило  общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой»  об отказе от договора найма-продажи от 01.06.2009 начиная с 01.01.2011, а также об отказе от приобретения в собственность имущества.

С 1 января 2011 года договор аренды был прекращен (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 г. по делу N А58-8158/2010).

Приемка объектов (ПС 110/6 кВт Усть-Мая, ВЛ 6 кВт ПС 110/6 кВт Усть-Мая ДЭС, КТП 6/04 кВт, переключательный пункт) от ПАО "Якутскэнерго" собственником энергообъектов состоялась 30.01.2015.

ПАО «Якутскэнерго», полагая, что затраты на содержание имущества ответчика подлежат возмещению обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой», обратилось в суд с иском.

В обоснование своего иска истец ссылается на абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,  суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования следующие обстоятельства: совпадают ли в виды и состав заявленных к взысканию ПАО «Якутскэнерго» в делах № А58-5957/2014 и № А58- 6262/2015 расходов на содержание имущества  общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой»; совпадают ли заявленные периоды взыскания задолженности.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2014 по делу № А58-5957/2014 следует, что ОАО АК «Якутскэнерго» обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» о взыскании 5 860 652,78 рублей, являющихся затратами по обслуживанию объектов ответчика за период с 01.07.2014 по 30.06.2014. В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ за период с июля 2011 года по июнь 2014 года и отчеты о расходе материалов от 30.05.2014, от 29.11.2013, от 30.09.2013, от 31.08.2013, от 30.04.2013, от 28.02.2013, от 30.11.2012, от 30.03.2012, от 29.02.2012, от 31.01.2012, на общую сумму 5 860 652 руб. 78 коп. Истец указывал, что вынужденно несёт бремя содержания чужого имущества, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие между сторонами какого-либо обязательства, связанного с содержанием и обслуживанием истцом соответствующих объектов электросетевого хозяйства (недоказанность наличия такого обязательств), о чем последнему было известно, апелляционный суд при рассмотрении дела № А58-5957/2014 сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судом при рассмотрении дела № А58-5957/2014 не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке истцом, справки о стоимости материалов от 28.11.2014 № 107/15109, отчеты истца о расходе материалов, расчеты истца за 2014 год, за 2013 год, за 2012 год, за 2011 год без учета МТР. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 по делу № А58-5957/2014 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2015 судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении настоящего дела (№ А58- 6262/2015) суд первой инстанции правомерно учел, что ни из закона, ни из договора между сторонами не вытекает правомочие истца совершать какие-либо манипуляции с имуществом, которое является собственностью иного лица, в данном случае ответчика. Напротив, это прямо противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит только его собственнику (либо лицу, управомоченному собственником).

Доводы истца о том, что он, как гарантирующий поставщик электроэнергии, был вынужден обслуживать принадлежащее ответчику имущество, суд правильно признал несостоятельными, поскольку наличие статуса гарантирующего поставщика не даёт истцу право нарушать правомочия собственников объектов электрохозяйства.

Если истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, связанные с содержанием и эксплуатацией электрических сетей, то ему следовало воспользоваться законными способами, в частности, обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой»  к принятию необходимых мер. Вместо этого истец  в отсутствие на то законных оснований   совершал действия в отношении имущества ответчика, не получив на то соответствующего  разрешения собственника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ПАО «Якутскэнерго» о возмещении понесенных затрат по обслуживанию объектов ответчика за период с 12.11.2012 по 30.06.2014 уже были рассмотрены в деле № А58-5957/2014, поскольку это следует из вышеизложенного.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о возмещении произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период с 12 ноября 2012 года по декабрь 2014 года. В обоснование исковых требований ПАО «Якутскэнерго» точно также указало, что вынуждено нести бремя содержания имущества общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой», поскольку ответчик от приемки спорного имущества уклонялся.

Доводы истца о том, что в деле № А58-5957/2014 и в настоящем споре предмет и основание иска разные и преюдициального значения решение от 25.12.2014 по делу № А58-5957/2014 не имеет, правомерно не приняты судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании  статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при рассмотрении дела № А58-5957/2014 установлено, что работы (обслуживание и ремонт объектов ответчика) проводились истцом не в силу наличия договора, а в соответствии с нормативными правовыми актами, предусматривающими ответственность истца за обеспечение электрической энергией. Спор был рассмотрен как требование ОАО АК «Якутскэнерго» о  возмещении своих расходов на обслуживание имущества ответчика, как неосновательное обогащение последнего за его счёт, что тождественно требованию, заявленному в рамках настоящего дела.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно прекратил  производство по делу в части уже рассмотренных судом аналогичных требований.

В отношении доводов об экспертизе суд первой инстанции указал, что по ходатайству истца была назначена судебная комплексная инженерно-экономическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении необходимого объема и видов работ для поддержания объектов энергетики в   рабочем состоянии, об определении фактической стоимости работ,  об определении видов и объемов проведенных работ ПАО «Якутскэнерго» по содержанию объектов электроэнергетики, принадлежащих ответчику. Был поставлен также вопрос о том, подтверждается ли объем работ, проведенных ПАО «Якутскэнерго» и вопрос об определении фактической стоимости проведенных ПАО «Якутскэнерго» необходимых работ по содержанию объектов электроэнергетики.

В заключении указано, что экспертами определены необходимые плановый объем (трудозатраты) и виды работ на каждый месяц спорного периода для поддержания объектов электроэнергетики в исправном, рабочем состоянии в соответствии с требованиями перечисленных руководящих документов. Фактическая стоимость работ  определена в размере 1 006 011,08 рублей.

Поскольку  таблице 6.6 экспертного заключения  приведено сравнение расчетов экспертов и данных, приведенных в таблице 6.4, суд обоснованно сделал вывод о том, что подлежит прекращению производство по делу в части взыскания 768 140,34 рублей, так как данная сумма является стоимостью затрат на содержание имущества за период с 12.11.2012 по 30.06.2014.

Требования же ПАО «Якутскэнерго» о взыскании 263 329 руб. – стоимости затрат с 01.07.2014 по 31.12.2014, суд правомерно счел  не подлежащими удовлетворению со ссылкой на то, что работы ПАО «Якутскэнерго» по содержанию объектов электроэнергетики, принадлежащих ответчику,  оформлены актами оказанных услуг, подписанными только со стороны ОАО АК «Якутскэнерго».

Ответчик факт оказания услуг отрицал, а иных доказательств  в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эксперты также использовали в своем заключении односторонние акты ответчика.

Судебная практика, приведенная заявителем апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции исследована, но приведенные в жалобе судебные акты не имеют значения для настоящего дела, поскольку в них установлены иные фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции выполнены все указания, данные судом кассационной инстанции.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Несогласие истца с позицией суда кассационной инстанции противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, выводы суда кассационной инстанции по настоящему делу поддержаны Верховным Судом РФ (определение от 09 февраля 2018 г. № 302-ЭС17-23461).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018  года по делу №А58-6262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия.

 

Председательствующий                                                             Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                            А.В. Гречаниченко

 

Л. В. Оширова