﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7615/2020

22 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу № А19-7615/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск; далее - ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтех» (ОГРН: 1103850013410, ИНН: 3811139030, г. Иркутск; далее - ООО «Инстройтех», ответчик) о взыскании 126 646 рублей 56 копеек задолженности по договору от 10.11.2014 № 9823, составляющей стоимость потерь тепловой энергии в сетях, возникших в период с октября 2019 года по февраль 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Инстройтех» Перетятько Кирилл Валерьевич, конкурсный кредитор ООО «Инстройтех» Герасимчик Елена Степановна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ОГРН 1123850001637, ИНН 3849020186, далее - ООО УК «Флагман»), администрация города Иркутска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 10.11.2014 № 9823 прекратил свое действие только в отношении объема горячего водоснабжения, потребляемого многоквартирными домами (граница ответственности собственников помещений в многоквартирных домах от стен домов), и продолжал действовать в спорные периоды в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.03.2016, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оплате потерь тепловой энергии во внешних сетях; факт принадлежности спорных сетей ответчику подтверждается также актами раздела границ, кадастровым паспортом (кадастровым планом) земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Инстройтех» для строительства спорной группы жилых домов; судами неправильно применена статья 166  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ПАО «Иркутскэнерго» ссылается на то, что при тарифном регулировании не могут учитываться потери в тепловых сетях, владельцем которых истец не является.

В отзыве на кассационную жалобу Герасимчик Е.С. с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, предметом кассационного рассмотрения по делу является постановление апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Инстройтех» являлось застройщиком многоквартирных домов в мкр. Крылатый г. Иркутска.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (единой теплоснабжающей организацией) и ООО «Инстройтех» (потребителем) заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 10.11.2014 № 9823.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание от 07.07.2015 № 142 граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности проходит по внешней стороне тепловой камеры ТК-35Д-5-13*-13 в сторону домов по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, дома № 22/1, 22/2, 22/3, 24/1, 24/2, 24/3, 24/4, 24/5.

После завершения строительства и получения разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию ООО «Инстройтех»  передало спорные многоквартирные дома в управление управляющей организации ООО УК «Флагман».

В период с октября 2019 года по февраль 2020 года в спорных сетях возникли потери тепловой энергии на общую сумму 126 646 рублей 56 копеек.

Полагая, что на ООО «Инстройтех», как застройщике многоквартирных жилых домов, снабжение которых энергией осуществляется посредством спорных тепловых сетей, лежит обязанность по оплате потерь в данных сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика бремени оплаты потерь тепловой энергии, возникших в спорных сетях. При этом суд  апелляционной инстанции признал заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору от 16.03.2016 ничтожной сделкой.

Суд округа считает, что выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), правовой позиции, изложенной в пункте 8 Раздела II «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан оплачивать потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности (в том числе, договор от 10.11.2014 № 9823, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 07.07.2015 № 142), суд апелляционной инстанции установил, что ответчик являлся застройщиком многоквартирных жилых домов, к которым присоединены спорные наружные тепловые сети; названные сети не принадлежат ООО «Инстройтех» на праве собственности или ином законном основании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих в спорных сетях.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Инстройтех» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенное сторонами после получения разрешений на ввод спорных многоквартирных домов в эксплуатацию дополнительное соглашение от 16.03.2016 к договору теплоснабжения, является ничтожным как нарушающее интересы третьих лиц (конкурсных кредиторов ООО «Инстройтех»).

Доводы, приведенные ПАО «Иркутскэнерго» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу № А19-7615/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина