Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91426/17-172-895

г. Москва

15 сентября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа  2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября  2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "БЕРЛИН-ХЕМИ/А. МЕНАРИНИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123317, 

<

...>, дата регистрации 28.10.2011 г.)

к ООО "ВИТА ЭТЕРНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117246, 

<

...>, дата регистрации 31.05.2013 г.)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4 единая доверенность от 21.08.2017;

от ответчика – ФИО5 доверенность 06.07.2017;

                         ФИО6 доверенность от 31.05.2017;

                         ФИО7 доверенность от  01.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРЛИН-ХЕМИ/А. МЕНАРИНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "ВИТА ЭТЕРНА" о взыскании неосновательного обогащения сумму в размере 14 024 832 руб., неосновательного обогащения в связи с отсутствием иных документальных подтвержденных расходов по договору сумму в размере 604 368 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 827 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 17 июля 2015 года между ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини», действующим в качестве принципала (Принципал), и ООО «Вита этерна», действующим в качестве агента (Агент), был заключен агентский договор №BCRU/15/Pro-ВРН/001-А, в соответствии с условиями которого Агент от своего имени, но за счет, в интересах и по поручению Принципала обязался осуществить поиск исследователей для проведения клинического исследования, а также осуществлять взаимодействие с исследователями с целью привлечения их к проведению клинического исследования (п. 2.1 Договора).

В рамках выполнения поручения Агент был обязан заключить договоры с исследователями для целей должного проведения клинического исследования и произвести выплаты исследователям, включая все применимые налоги.

В свою очередь Принципал был обязан уплачивать Агенту вознаграждение, а также возместить понесенные Агентом расходы в связи с исполнением Договора (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 6.9 Договора предполагаемая сумма агентского вознаграждения и подлежащих возмещению расходов за I и II этапы составляет:

1)на I этапе - 7 812 746,00 рублей, в том числе

a.Агентское вознаграждение - 498 146,00 рублей,

b.Выплаты исследователям - 7 012 416,00 рублей, и

c.Прочие расходы - 302 184,00 рубля;

2)на II этапе - 7 812 746,00 рублей, в том числе

a.Агентское вознаграждение - 498 146,00 рублей,

b.Выплаты исследователям - 7 012 416,00 рублей, и

c.Прочие расходы - 302 184,00 рубля.

Какие-либо иные поручения в рамках Договора (в том числе на III и IV этапы) Принципал Агенту не выдавал.

Перечисление указанных выше денежных средств должно было осуществляться Принципалом на основании выставленного Агентом счета в течение 30 календарных дней с момента его получения Принципалом (п. 8.1 Договора).

Агентом были выставлены и переданы Принципалу для оплаты следующие счета:

за I этап - счет № 47 от 29.09.2015 г. на сумму 7 812 746,00 рублей и

за II этап-счет № 50 от02.11.2015 г. на сумму 7 812 746,00 рублей.

Принципал оплатил указанные счета, выставленные ему Агентом, в соответствии с условиями Договора в полном объеме, в том числе:

за I этап - платежным поручением № 0777 от 09.10.2015 г. и

за II этап - платежным поручением № 2012 от 10.11.2015 г.

Как было указано выше, Принципал перечислил Агенту в рамках п. 8.1 Договора денежные средства для осуществления выплат исследователям по заключенным с ними договорам на общую сумму 14 024 832,00 рублей, в том числе:

для выплат исследователям на I этапе - 7 012 416,00 рублей и

для выплат исследователям на II этапе - 7 012 416,00 рублей.

В свою очередь Агент был обязан осуществить выплаты исследователям в течение 14 дней с момента поступления указанных денежных средств от Принципала на его банковский счет (п. 7.1 Договора), т.е. по I этапу-до 23.10.2015 г., а по II этапу-до24.11.2015 г. соответственно.

Однако в предусмотренный Договором срок и по настоящее время Агент не исполнил данную обязанность и не произвел выплаты исследователям на общую сумму 14 024 832,00 рублей,

03.03.2017 г. Принципал направил Агенту требование о возврате денежных средств, переданных ему для выплат исследователям и не использованных Агентом для указанных целей. Однако до настоящего времени Агент не возвратил Принципалу указанные денежные средства.

Принципал также перечислил Агенту в рамках п. 8.1 Договора денежные средства для возмещения иных расходов, связанных с выполнением поручения (например, подготовку информационных материалов, подготовку презентаций, курьерские услуги, услуги по организации деловых поездок сотрудников, печать информационных материалов), на общую сумму 604 368,00 рублей, в том числе:

для возмещения иных расходов на I этапе - 302 184,00 рубля и

для возмещения иных расходов на II этапе - 302 184,00 рубля.

По завершении исполнения поручений в рамках I и II этапов Принципал запросил у Агента документы, подтверждающие понесенные им и подлежащие возмещению расходы в связи с исполнением поручения Принципала, на общую сумму 604 368,00 рублей. Последний запрос о предоставлении указанных подтверждающих документов был направлен Принципалом Агенту 27.01.2017 г. Получение Агентом указанного запроса подтверждается уведомлением о вручении от 08.02.2017 г.

Однако Агент в установленный Договором 10-дневный срок (п. 7.3 Договора) не предоставил Принципалу документы, подтверждающие понесенные им и подлежащие возмещению расходы.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда одна из сторон договора, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик без установленного Договором основания удерживает переданные ему денежные средства на общую сумму 14 629 200,00 рублей, в том числе:

1)за I этап - 7 314 600,00 рублей, включая

a.невыплаченные исследователям суммы - 7 012 416,00 рублей и

b.неподтвержденные расходы - 302 184,00 рубля,

2)за II этап - 7 314 600,00 рублей, включая

a.невыплаченные исследователям суммы - 7 012 416,00 рублей и

b.неподтвержденные расходы - 302 184,00 рубля.

Таким образом, указанная сумма в размере 14 629 200,00 рублей должна быть возвращена Ответчиком Истцу как неосновательное обогащение.

03.03.2017 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 14 629 200,00 рублей. Указанная претензия была доставлена Ответчику 10.03.2017 г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Однако до настоящего времени указанные денежные средства на общую сумму 14 629 200,00 рублей Ответчик Истцу не возвратил.

Просрочка с 22.03.2017 г. по 19.04.2917 г. составила 29 дней. Размер ключевой ставки Банка

России с 22.03.2017 г. до 27.03.2017 г. составлял 10%. Размер ключевой ставки Банка России с 27.03.2017 г. по настоящее время составляет 9,75%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период составила 113 827,20 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца представил  письменные пояснения по вопросу перечисления авансовых платежей; по вопросу о документах, подтверждающих расходы агента;  по вопросу хода исследования и документооборота между сторонами; по доводам отзыва, заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил дополнительные доказательства  в копиях оригиналы на обозрение суда,  дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законов.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 17.07.2015 № W BCRU/15/Pro-BPH|001-A, в соответствии, с которым ответчик за вознаграждение обязался выполнить от своего имени и за счет истца юридические и иные действия по обеспечению организации и проведения неинтервенционного наблюдательного исследования: «Неинтервенционное (наблюдательное) исследование совместного применения лекарственного препарата ФИО8 и лекарственного препарата Простамол Уно у пациентов с доброкачественной гиперплазией предстательной железы в рутинной клинической практике.

В соответствии с п. 6.7. договора предполагаемая сумма расходов ответчика в рамках исполнения взятого на себя обязательства по вышеуказанному договору составляет 29 258 400  рублей.

В соответствии с п. 6.9. Договора оплата вознаграждения и возмещения расходов Ответчика должна производится в 4 этапа, в следующем порядке:

-1 этап - 7 812 746 рублей, из которых 7 314 600 рублей - предполагаемая сумма расходов,  498 146 рублей - агентское вознаграждение;

-2 этап - 7 812 746 рублей, из которых 7 314 600 рублей - предполагаемая сумма расходов, 498 146 рублей - агентское вознаграждение;

3 этап - 7 812 746 рублей, из которых 7 314 600 рублей - предполагаемая сумма расходов, 498 146 рублей - агентское вознаграждение;

4 этап - 7 812 746 рублей, из которых 7 314 600 рублей - предполагаемая сумма расходов, 498 146 рублей - агентское вознаграждение.

Истец утверждает, что им в рамках оплаты 1 и 2 этапа работы по вышеуказанному агентскому договору были перечислены денежные средства в размере 14 629 200, которые подлежат возврату, в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, а также с его неосновательным обогащением на сумму этих средств. 

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п. 7.1. Договора если иное не установлено сторонами в ходе исполнения агентского договора Агент обязался представлять Принципалу  ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца Отчеты агента. Отчеты должны содержать описание выполненной деятельности в отчетном периоде, размер вознаграждения Агента и сумму расходов, произведенных Агентом в связи с исполнением поручений Принципала за отчетный период.

Согласно п. 7.5. договора получив Отчет, Принципал либо утверждает его, подписав и возвратив оригинал Отчета Агенту, либо сообщает Агенту свои возражения по отчету. Принципал обязан сообщить Агенту о своих возражениях по Отчету в течение 10 дней с момента получения отчета агента, в противном случае отчет считается принятым без замечаний.

Согласно материалам дела, в ходе исполнения обязательств по договору сторонами были подписаны следующие отчеты агента:  от 09.09.2015 - на сумму 184 726 рублей; от 08.10.2015 - на сумму 48 490 рублей;  09.10.2015 - на сумму 7 081 348 рублей;  от 04.12.2015 - на сумму 151 092 рублей; от 31.12.2015 - на сумму 7 163 508 рублей.  Всего подписано и принято истцом без замечаний 5 отчетов агента на общую сумму 14 629 200 рублей, из которых 14 024 832 рубля составили выплаты исследователям, 604 368 рублей - возмещение иных расходов, связанных с исполнение агентского вознаграждения. Кроме того, истец подписал акты сдачи - приемки работ от 16.12.2015 и 22.12.2015 по 1 и 2 этапу оказания услуг по агентскому договору, которыми установлена выплата агентского вознаграждения. Каких-либо замечаний и претензий к исполнению обязательств Ответчиком, Истец не предъявлял.

Таким образом, суд находит обоснованным довод  ответчика, что истец тем самым выразил свое согласие о фактическом исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в рамках исполнения 1 и 2 этапа агентского договора и получения истцом того результата, который истец намеревался получить, заключая договор с ответчиком. В связи с чем, у истца отсутствуют правовые и фактические основания требовать возврата выплаченных им ранее денежных средств.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорные отношения сторон основаны на обязательственных отношениях.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Неправильный выбор истцом способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Совершенные сторонами юридически значимые действия в рамках исполнения принятых на себя обязательств по сделке исключают возможность получения денежных средств в виде неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 4771/04, если отношения сторон основаны на нормах обязательственного права, то нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон не применяются.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из агентского договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования истца о взыскании неосновательного обогащения по своей сути сводятся  к неисполнению/ненадлежащему исполнению ответчиком своих договорных обязательств в связи с чем, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Таким образом, применительно к правилам ст. 12 ГК РФ, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова