СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15939/2021-АК

г. Пермь

17 января 2022 года

Дело № А60-58799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии ФИО2, предъявлен паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.08.2021; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 02.02.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2021 года 

по делу № А60-58799/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения №03-24/1 от 31.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель) обратился 24.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2020 №03-24/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом принятого судом уточнения заявленных требований решение инспекции оспаривается заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2017г. в сумме 718 834 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2017 год в сумме 2 678 722 руб., пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в соответствующих размерах, а также в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1600 руб. за непредставление 8 документов (л.д.119 том 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.07.2020 №03-24/1 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 113 252 рубля, а также к ответственности  на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа, превышающего 169 878 рублей. В остальной части требований заявителю отказано. На Межрайонную ИФНС России № 13 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО2 не уклонялся от регистрации в качестве предпринимателя и не использовал свой статус в качестве способа уклонения от налогообложения. Иное из решения инспекции не следует. Налоговый орган имел информацию о доходах заявителя, а также располагал сведениями, предоставленными Росреестом, о характеристиках имущества, находящегося в собственности ФИО2, как нежилого, однако инспекция не воспользовалась своим правом использовать данную информацию с тем, чтобы предложить налогоплательщику уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности, не уведомляла ФИО2 о необходимости применения соответствующей системы налогообложения. ФИО2 считает, что деятельность в течение трех месяцев по сдаче в аренду имущества, приносившая одноразовый доход, нельзя рассматривать, как предпринимательскую, тем более, когда эта деятельность направлена исключительно на содержание принадлежащего имущества. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) (АОО «НП «Городищенское» 175 700 руб. ООО «НЭЮ» 2 846 251 руб., ООО «Агрофирма Ирбитская» 13200 руб., ООО «Уралсельмаш-Опт» 20761 руб., ИП ФИО6 26000 руб.) являлись дебиторской задолженностью от предпринимательской деятельности, которая не была своевременно выплачена контрагентами, соответственно, не могут свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельностью в спорный период (2017г.). Заявитель не согласен с освобождением от пеней и штрафов в части, настаивает на наличии оснований для полного освобождения налогоплательщика от пеней и штрафов, так как письмом № 160 от 12.12.2016 он обращался в Межрайонную ИФНС России №13 по Свердловской области за разъяснениями но заключению договора безвозмездного пользования, какие при этом существуют налоговые риски, но на данное письмо ответа ФИО2 не было получено. При своевременном ответе налогового органа налогоплательщик мог избежать нарушений в своей деятельности. При таких обстоятельствах налогоплательщик должен быть освобожден от налоговой ответственности. При исполнении договоров аренды ФИО2 руководствовался письменными разъяснениями Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области № 12-21/9305 от 15.11.2016 по вопросу применения конкретной ситуации законодательства о налогах и сборах, это исключает вину лица в совершении налогового правонарушения. Судом также не учтено, что на момент получения дохода все контрагенты считали ФИО2 физическим лицом и не знали, что его деятельность будет признана предпринимательской, соответственно являлись налоговыми агентами в отношении ФИО2 Оспаривая доначисления по НДС, заявитель также настаивает, что ни за какие три последовательных календарных месяца 2017 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности два миллиона рублей. Следовательно, в соответствии с п.1 ст.145 НК РФ ФИО2 имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за весь 2017 год. Коме того, налоговые вычеты должны приниматься для исчисления НДС вне зависимости от фактической уплаты налога и того, для каких целей использовалась электроэнергия. 

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к делу копию пояснений своего финансового управляющего.

Пояснения к делу приобщены на основании статьи 81 АПК РФ.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2006 (ОГРН 

<

***>), прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 26.12.2016, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесена соответствующая запись. 19.09.2018 заявитель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 

<

***>), а 27.05.2021 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). 

Инспекцией на основании решения от 20.02.2019 проведена выездная налоговая проверка  ФИО2 по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты  налогов и сборов  за 2016-2017гг., по результатам которой составлен акт выездной  налоговой проверки от 28.11.2019 № 03-24/7, дополнение к нему от 31.03.2020. 

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных на них возражений инспекцией принято  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 31.03.2020 №03-24/1, которым предпринимателю налог по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2016 год в сумме 207 110 руб., соответствующие пени по ст.75 НК РФ в сумме 66 311,96 руб., НДФЛ за 2017 год в сумме 2 678 722 руб., соответствующие пени в сумме 457 369,47 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 535 745 руб., НДС за 2-4 кварталы 2017г. в сумме 2 058 144 руб., соответствующие пени в сумме 479 684,89 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 346 457 руб.

Кроме того, за непредставление декларации по НДФЛ за 2017 год предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 803 617 руб., а за непредставление деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2017 года – по пункту 1 статьи 119 в виде штрафа в сумме 519 684 руб. За непредставление 8 документов по требованию инспекции предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1600 руб. 

Решением УФНС России по Свердловской области от 30.10.2020  №887/2020 решение инспекции отменено «в части удовлетворенных требований»; на инспекцию возложена обязанность пересчитать НДС за 2 и 4 кварталы 2017г. в связи с необоснованным отнесением выручки от реализации двух грейферов в сумме 134 000 руб. к выручке за 2 квартал. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений (л.д.125 том 5).

В результате произведенного перерасчета сумма доначисленного НДС составила 350 554 руб. за 3 квартал 2017г., 750 452 руб. за 4 квартал 2017г., штраф по пункту 1 статьи 119 – 330 302,40 руб., по пункту 1 статьи 122 – 220 201,60 руб., пени – 231 872,67 руб. 

Не согласившись с решением инспекции,  ФИО2 обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган уточнил, что с учетом решения УФНС России по Свердловской области доначисленные обязательства по НДС составляют: налог за 4 квартал 2017г. в сумме 718 834 руб., пени  - 145 198,52 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 143 767 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса – 215 650 руб. (л.д.56 том 10, уточненный отзыв от 16.08.2021).

Заявитель в возражениях на отзыв уточнил, что просит признать решение инспекции недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2017г. в сумме 718 834 руб., НДФЛ за 2017 год в сумме 2 678 722 руб., соответствующих пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса ((803 617 + 215 650) руб. и (535 745 + 143 767) руб.), а также в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1600 руб. (л.д.119 том 10).

Суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за неуплату налогов и непредставление деклараций, в связи с чем снизил суммы оставшихся налоговых санкций приблизительно в 6 раз (по пункту 1 статьи 122 НК РФ – до 113 252 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ – до 169 878 рублей).

В остальной части суд в удовлетворении требований, признав доказанными выводы налогового органа о получении предпринимателем в 2017 году дохода от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 26 130 817,37 руб. (в том числе НДС – 718 834 руб.), из них:

доходы от сдачи имущества в аренду – 1 925 074,25 руб.,

от продажи собственного имущества – 21 123 831,12 руб.,

от реализации товаров (работ, услуг) – 3 081 912 руб. (л.д.53 том 10).

За вычетом указанной выше суммы НДС и принятых расходов в сумме 4 142 837,71 руб. налоговая база заявителя по НДФЛ составила 21 269 145,66 руб., то есть более той, что установлена решением инспекции. В связи с чем обязательства заявителя по НДФЛ оставлены инспекцией без изменения (2 678 722 руб.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации имущества, являются объектом обложения НДФЛ.

Пунктом 17.1 ст.217 НК РФ определено, что не подлежат обложению НДФЛ, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Однако указанные положения не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В силу подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налогоплательщиками названного налога, согласно ст.143 НК РФ, являются в частности индивидуальные предприниматели.

Следовательно, реализация товаров и услуг (в том числе по сдаче имущества в аренду) в рамках предпринимательской деятельности рассматривается в качестве объекта налогообложения НДС.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 59-КГ15-2, включенное в пункт 28 Обзора судебных актов, принятых конституционным судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года; определения Верховного Суда РФ от 11.12.2017 № 302-КГ17-18851, от 22.03.2018 № 309-КГ18-1064).

Судом первой инстанции на основании материалов выездной проверки установлено и заявителем не оспаривается получение в 2017 году дохода от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 26 130 817,37 руб. (в том числе НДС – 718 834 руб.), из них:

доходы от сдачи имущества в аренду – 1 925 074,25 руб.,

от продажи собственного имущества – 21 123 831,12 руб.,

от реализации товаров (работ, услуг) – 3 081 912 руб.

Предпринимателем также не оспаривается, что имущество было приобретено в период осуществления им предпринимательской деятельности, что в аренду сдавалось коммерческое недвижимое имущество, то есть изначально предназначенное для извлечения дохода. 

Все обстоятельства, связанные с получением вышеуказанных доходов, исследованы судом первой инстанции и нашли отражение в решении суда.

То, что доход от продажи имущества (сдачи в аренду), получен в 2017 году, когда заявитель не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, значения не имеет, что следует из приведенного выше правового обоснования. 

По этим же основаниям (как не имеющие значения для правильного разрешения спора) отклоняются доводы заявителя о вынужденном прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрате в связи с этим права на применение УСН. Возбуждение в отношении заявителя уголовного дела не освобождает его от обязанности по исчислению и уплате налогов, установленных законодательством. Умысел в занижении налоговой базы заявителю не вменяется. С учетом выявленных обстоятельств (причин) совершения правонарушений (по неуплате налогов и непредставлению налоговых деклараций) суд первой инстанции уменьшил налоговые санкции в 6 раз.

Получение дохода от сдачи имущества в аренду в течение только трех месяцев и с целью покрытия расходов, связанных с содержанием имущества, не означает, что такая деятельность не соответствует понятию предпринимательской, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (ст.2 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у налогового органа информации о доходах заявителя, сведений о принадлежащем ему недвижимом имуществе отклоняются, поскольку это также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. НК РФ не предусматривает информирование налоговыми органами налогоплательщиков (их предупреждение) о необходимости уплаты установленных налогов. Данная обязанность установлена Конституцией Российской Федерации и Кодексом. Налоговый орган обязан контролировать полноту и своевременность уплаты налогов налогоплательщиками, в том числе путем проведения выездных налоговых проверок (статья 89 НК РФ), что и сделано инспекцией в рассматриваемом случае.

Доводы об обязанности организаций удержать НДФЛ со спорных доходов, перечисленных заявителю в 2017 году, также основаны на неверном толковании норм Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

физические лица – исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Спорные доходы соответствуют изложенным нормам, поэтому оснований для применения к ним положений статьи 226 Кодекса не имеется. Доходы заявителя, с которых фактически был удержан налог, не включен инспекцией во вменяемую заявителю налоговую базу.

Непредоставление инспекцией разъяснений на запрос налогоплательщика, а также письмо № 12-21/9305 от 15.11.2016 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 8 ст.75 и статьей 111 НК РФ основанием для освобождения от уплаты пеней и штрафов.

Довод о неправомерном неприменении налоговым органом статьи 145 НК РФ (организации и индивидуальные предприниматели  имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей) отклоняется, так как налоговый орган в спорном случае как раз применил положения статьи 145 НК РФ, освободив заявителя от уплаты НДС за 2-3 кварталы 2017г. 

Из представленного в дело расчета инспекции (л.д.54-55 том 10) следует, что НДС начислен заявителю только с октября 2017г. – месяца, в котором его доходы за три последовательных календарных месяца (август-октябрь 2017г.) превысили 2 млн. руб. (пункт 5 статьи 145 НК РФ).

Доводы о необоснованном учете инспекцией в качестве дохода заявителя переменной части арендной платы отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Довод о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2017, заключенного между заявителем и ООО «Монолит-Строй» на продажу коммерческого имущества за 16 671 000 руб. (определением арбитражного суда от 22.12.2020 по делу №А60-27621/2019 о банкротстве ООО «Монолит-Строй»), отклоняется, так как по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств.

Судом первой инстанции установлено и заявителем документально не опровергнуто, что фактически определение арбитражного суда от 22.12.2020 по делу №А60-27621/2019 сторонами сделки не исполнено: обществу не возвращены денежные средства, заявителю – проданное коммерческое имущество. 

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о законности произведенных заявителю доначислений. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему  делу  отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № А60-58799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева