ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9059/2018 

 

г. Москва                                                                                А40-56697/17 

09 апреля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СпецКомплекс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу №А40-56697/17 по иску ООО «СпецКомплекс» к ЗАО «Монолит-Фундаментстрой», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», третьи лица: ЗАО «УКС-5», ЗАО Территориальное управление капитального строительства №2 ТУКС-2, ПАО «МОЭК» филиал №3 о взыскании убытков в размере 3 404 335 руб. 46 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: ФИО2 по доверенности от 26.10.2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецКомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ЗАО «Монолит-Фундаментстрой» и ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» убытков в сумме 3.404.335 руб. 46 коп.

Решением суда от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика2, третьих лиц 1,2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец заявляет о причинении истцу убытков в размере стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии на сумму 3.404.335 руб. 46 коп., взысканной на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-71192/16, вследствие неправомерных действий ответчиков.

Между тем, доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истец по итогам результатов открытого конкурса на управление многоквартирным жилым домом получил в управление МКД по адресу: 

<

...>. По итогам конкурса был заключен договор управления МКД от 05.05.2014 № 11-УМКД, однако Истец не смог в полном объеме реализовать свои права как управляющая организация, так как отдельные объекты для эксплуатации МКД - энергопринимающие устройства не были готовы к работе по вине ответчика.

В соответствии с Жилищным законодательством РФ и договором управления многоквартирным домом от 05.05.2014 № 11-УМКД на управляющую организацию возложена обязанность заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг. 

Во исполнение данной обязанности истец обратился к теплоснабжающей организации ПАО «МОЭК» для заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды для нужд жилого дома, находящегося в управлении истца. 

Однако своевременному заключению истцом договора с ПАО «МОЭК» воспрепятствовала необходимость реконструкции и введения в эксплуатацию ЦТП. 

Истец полагает, что убытки возникли в связи с неправомерными (действиями) бездействиями ответчика, которые выразились в следующем: ответчик не произвел реконструкцию ЦТП с целью уменьшения потребления энергоресурсов, необходимой для полноценной эксплуатации МКД по адресу: 

<

...>; поставка горячей воды для нужд строительства осуществлялась на основании договора временной поставки тепловой энергии, заключенного между ПАО «МОЭК» и Ответчиком (Письмо ЗАО «Монолит Фундаментстрой» № 433 от 22.08.2014 г.); ответчик не выполнил обязанности по установке приборов учета и не передал их Истцу, как организации, осуществляющей эксплуатацию и управление МКД, чем способствовал возникновению бездоговорного потребления; бездоговорное потребление не может быть установлено для организации, осуществляющей управление МКД, которая осуществляет поставку коммунального ресурса собственникам квартир с учетом положений Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Истец связывает причинение убытков с неисполнением ответчиком работ по реконструкции ЦТП.

Из представленных материалов следует, что между истцом и ЗАО «Монолит Фундамснтстрой» отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе по вопросу строительства, эксплуатации ЦТП либо подключенных к нему объектов. 

Приведенные Истцом ссылки на письма ПАО «МОЭК» от 07.11.2012 № 3/696 и ЗАО «МФС» от 30.10.2014 г. не подтверждают отнесение указанной ЦТП к объекту по адресу: 

<

...>, а также на действия Ответчика, повлекшие нанесение убытков Истцу.

Из представленных ответчиком материалов следует, что работы по реконструкции ЦТП, проводимые ответчиком, относились к переоборудованию ЦТП № 03-20- 0911/133 (дом 64А) и не касались теплоснабжения дома, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 по делу №А40-71192/16, истец на объекте по адресу: 

<

...> потреблял горячую воду без заключения в установленном порядке договора с энергоснабжающей организацией, в связи с чем с Истца были взысканы: задолженность в размере 3.114.377,97 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250.134,93 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-56697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук