ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17835/2020

г. Вологда

14 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 17.07.2018, от  общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы» ФИО4 по доверенности от 13.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2021 года по делу № А13-17835/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                 (ОГРНИП 304352533700380, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профильные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160024, Вологодская область, Вологда, улица Северная, дом 42; далее – общество, ООО «ПС») о взыскании 1 041 403 руб. 96 коп., в том числе основного долга в сумме                       916 728 руб. 84 коп., неустойки за период с 15.10.2020 по 21.12.2020 в сумме 124 675 руб. 12 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 500 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта                      2021 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 979 066 руб. 40 коп., в том числе 916 728 руб. 84 коп. основного долга,   62 337 руб. 56 коп.  неустойки за период с 15.10.2020 по 21.12.2020, а также 10 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя  и  23 186 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Предприниматель в  отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 17.03.2017 № 30/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется произвести и доставить стеклопакеты различной конфигурации, формы и размеров, стекло в нарезку (далее – товар), а покупатель принять его и оплатить.

Из условий пункта 2.1 договора следует, что ассортимент, количество и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в накладной (УПД, ТОРГ-12). 

В силу пункта 5.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 5-ти рабочих дней после выставления счета на поставляемую партию товара.

Предприниматель во исполнение договора поставил в адрес общества товар на сумму 916 728 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.10.2020 № ЦУ-768, от 02.10.2020 № ЦУ-799, от 05.10.2020   № ЦУ-828, от 06.10.2020 № ЦУ-886.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что повлекло за собой возникновение задолженности  в размере 916 728 руб. 84 коп., предприниматель направил в адрес общества претензию от 30.10.2020.

В связи с наличием задолженности и оставлением обществом претензии без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой ответчиком части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

В рассматриваемом случае наличие задолженности в размере 916 728 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (листы дела 38 – 57), подписанными обеими сторонами электронными подписями в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 17.03.2017 к договору от 17.03.2017 № 30/17.

Ответчик последовательно указывает на неподтвержденность  размера задолженности. 

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                        № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В данном случае предъявленные истцом первичные документы соответствуют указанным выше требованиям.

Кроме того, из материалов дела также следует, что полученный от предпринимателя товар ответчиком принят без замечаний и претензий.

Ссылка ответчика на ошибочное подписание товарных накладных также обоснованно не принята  судом.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации               от 30.10.1997 № 71а для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки, применяется приходный ордер (унифицированная форма                     № М-4). Названный приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад, он должен выписываться на фактически принятое количество ценностей. 

Для оформления приемки материальных ценностей, имеющих количественное и качественное расхождение, а также расхождение по ассортименту с данными сопроводительных документов поставщика применяется унифицированная форма № М-7, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявленный ответчиком довод о том, что фактически принятый им товар не соответствовал товару, указанному в товарных накладных, ничем не подтвержден, поскольку не представлено ни указанных выше документов, ни данных складского учета, подтверждающих возможные расхождения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что  достоверность представленных истцом первичных учетных документов ответчиком надлежащим образом не опровергнута, в связи с этим  исковые требования о взыскании задолженности в сумме 916 728 руб. 84 коп. верно удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за период с 15.10.2020 по 21.12.2020 в сумме 124 675 руб. 12 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку оплаты товара в размере 0,2 процента  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении  положений статьи 333 ГК РФ и снижении  размера неустойки до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Рассматривая это ходатайство, суд исходил в том числе из правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71-73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно отметил, что размер неустойки из расчета 0,1 процента  не является чрезмерным и  не превышающим  размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12), то с ответчика в пользу истца правомерно взыскано  62 337 руб. 56 коп. неустойки.

Основания для еще больше снижения размера неустойки не усматривается.

Судебные расходы предпринимателя, связанные с оплатой  юридических услуг в сумме 35 000 руб.  и  подготовкой  претензии в сумме 1 500 руб. судом также правомерно и обоснованно удовлетворены частично, а именно в размере 10 000 руб.,   исходя из положений статей 106, 110, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 1, пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов относительно несогласия с выводами суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено. 

 Выводы суда, изложенные в решении от 19.03.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2021 года по делу № А13-17835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева