АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-6525/2022

15 марта 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

 

       Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:  

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской  области от  31.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А35-6525/2022,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее - АО «САБ по уборке г. Курска», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Курск» (далее - Администрация г. Курска, администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Курск» расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в размере 22 847,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 21.07.2022 в размере 402,49 руб. по день фактической оплаты задолженности.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство имущества Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет финансов города Курска, Комитет финансов Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2023 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда области оставлено без изменений. 

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что разрешая спор, суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание, что не обладая полномочиями собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, ответчик не может нести ответственность в отношении земель, на которых  обнаружены места несанкционированного размещения ТКО; администрация не наделена полномочиями органов государственной власти Курской области по организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО. Указывает, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 30 мая 2023 года № 27-П. 

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой  и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 09.10.2017 истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО по Северо-Восточной зоне города Курска.

Региональным оператором  выявлено место несанкционированного размещения ТКО по адресу: 

<

...> между домами № 55 и № 59, координаты места: 51.710974, 36.175775, о чем составлен акт обследования от 18.06.2021, согласно которому площадь места несанкционированного размещения ТКО составляет 30 кв.м, предполагаемый объем места размещения ТКО - 20 куб.м.

Поскольку несанкционированное складирование ТКО осуществлено на территории муниципального образования «Город Курск», истец 22.06.2021 направил в адрес Администрации г. Курска требование о ликвидации места несанкционированного размещения ТКО с приложением проекта договора на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО.

В связи с неисполнением Администрацией г. Курска вышеуказанного требования истец за счет собственных денежных средств ликвидировал место несанкционированного размещения ТКО (фактическая площадь ТКО - 30 кв.м, фактический объем ТКО - 20 куб.м), о чем составлен соответствующий акт.

Расходы на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО согласно расчету истца составили 22 847,76 руб. в соответствии с путевыми листами грузовых автомобилей.

Ссылаясь на несение расходов по ликвидации места размещения ТКО, региональный оператор  направил в адрес Администрации г. Курска, Администрации Курской области требование (претензию), в которой предложил в течение 30 дней возместить понесенные расходы.

Комитет городского хозяйства г. Курска сообщил, что земельный участок, на котором обнаружено место несанкционированного размещения ТКО, не является собственностью муниципального образования «Город Курск», поскольку право муниципальной собственности на него не зарегистрировано; согласно имеющейся информации указанный выше земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; Администрация г. Курска не наделена полномочиями по ликвидации несанкционированных свалок ТКО, находящихся на данной территории.

Неисполнение администрацией в добровольном порядке претензии регионального оператора о возмещении понесенных расходов  явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), статей 11, 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), пришли к выводу, что администрация  обязана возместить понесенные истцом расходы по ликвидации несанкционированной свалки.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с указанным выводом судов двух инстанций в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  Аналогичное  положение закреплено в  статье 51 Закона № 7-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 7-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008                      № 641» (далее -  Постановление № 1156) собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором.

Пунктами 16 и 17 Постановления № 1156 предусмотрено, что в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб.м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей не указанном в соглашении, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО; уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

 Как установлено статьями 45, 47 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, Администрация города Курска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Курска, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Курского городского Собрания (пункт 2).

В соответствии с Законом Курской области № 117-ЗКО от 30.11.2015 «О разграничении полномочий органов государственной власти Курской области в сфере земельных отношений в Курской области» (далее - Закон № 117-ЗКО),  Законом Курской области № 8-ЗКО от 05.03.2018 «О перераспределении полномочий между органами государственной власти Курской области по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено» (далее - Закон № 8-ЗКО)  комитет по управлению имуществом Курской области определен органом исполнительной власти Курской области, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Курска, площадь которых превышает 200 кв.м, за исключением земельных участков для сельскохозяйственного использования, для размещения, эксплуатации, обслуживания, строительства индивидуальных жилых домов, для эксплуатации многоквартирных домов, гаражей, лесных участков, огородных и садовых земельных участков.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что земельный участок, на котором выявлено несанкционированное размещение ТКО (свалка), на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены; относится к землям, государственная собственность которые не разграничена, располагается непосредственно на территории г. Курска. 

Арбитражным судом принято во внимание, что согласно пункту 2.1.3 Муниципальной программы «Организация предоставления населению жилищно-коммунальных услуг, благоустройство и охрана окружающей среды в городе Курске на 2019 - 2024 годы» на органы местного самоуправления возлагается обязанность в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, в том числе при ликвидации несанкционированных свалок. Указанной муниципальной программой предусмотрено финансирование данного мероприятия из бюджета города.

Учитывая указанные обстоятельства, а также установив, что  доходы, полученные от предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, которыми управомочен распоряжаться комитет по управлению имуществом Курской области, поступают в доход бюджета города Курска по нормативу 100%, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что администрация города, как лицо, получающее весь доход от использования спорного земельного участка, обязана нести бремя по его содержанию, и применительно к рассматриваемому случаю - возместить расходы регионального оператора  на ликвидацию возникшего на таком земельном участке места несанкционированного размещения ТКО.

Поскольку порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

На основании акта ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, а также путевых листов на Газель 278870 истцом составлен локально-сметный расчет уборки места несанкционированного размещения отходов, включающий фактические затраты на оказание данной услуги и отражающий фактическую себестоимость выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций об обоснованности исковых требований на сумму 22 847,76 руб. долга.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебными актами в данной части, основанные на том, что ликвидация мест несанкционированного размещения ТКО на не индивидуализированных, не являвшихся объектами кадастрового учета земельных участках, не должна осуществляться за счет средств местного бюджета, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не учитывают, что объектами прав на землю (и корреспондирующих им с учетом этого, как в данном случае, обязательств) могут являться не только земельные участки, обладающие характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенных вещей, но и земля, что следует из положений статей 1, 6 ЗК РФ, пункта 3статьи 209, пункта 2 статьи 214 ГК РФ.

Ссылки кассатора на постановление Губернатора Курской области  № 174-пг от 10.04.2015 и решение Курского городского Собрания № 9-7-РС от 29.11.2022 не опровергают выводы, к которым пришел арбитражный суд по итогам разрешения настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.05.2023 № 27-П, согласно которой  органы местного самоуправления, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных в границах муниципальных образований на землях, государственная собственность на которые не разграничена, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

Более того, в силу абзаца 2 пункта 35 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, также указано, что орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 21.07.2022 в размере                  402,49 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя  требование в данной части, суды обеих инстанции исходили из того, что  муниципальное образование «Город Курск», так же как и орган, его представляющий, - Администрация города Курска, не относятся к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497) в данном случае не подлежит применению.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, как сделанным с нарушением  норм материального права, и считает, что у арбитражного суда не имелось оснований для неприменения моратория, введенного Постановлением № 497, к штрафным санкциям, начисленным на сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика до введения моратория, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497, на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Таким образом, вывод судов двух инстанций в части взыскания с ответчика процентов за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требование общества не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, а при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

          С учетом приведенных разъяснений и поскольку обществом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента полного исполнения обязательства, суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 21.07.2022  в размере 402,49 руб. с продолжением  их начисления по статье 395 ГК РФ  с 22.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также в части распределения судебных расходов, и принять в данной части  новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022  по 21.07.2022 в размере 402,49 руб. и взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период после окончания моратория до момента фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 966 руб. 

        Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от  31.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу                              № А35-6525/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» о взыскании с муниципального образования «Город Курск» в лице администрации г. Курска процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 21.07.2022  в размере 402,49 руб. с продолжением  их начисления по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 22.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также в части распределения судебных расходов.

В отмененной  части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» о взыскании с муниципального образования «Город Курск» в лице администрации г. Курска процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022  по 21.07.2022 в размере 402,49 руб. отказать.

Взыскать  с муниципального образования «Город Курск» в лице администрации г. Курска  в пользу акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» проценты за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения основного обязательства в размере 22 847,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 966 руб. 

 

В оставшейся части решение Арбитражного суда Курской  области от 31.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А35-6525/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                             ФИО1