ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15022/2016

05 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4563/2017) общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2017 по делу № А70-15022/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ИНН 7202225426, ОГРН 1127232001192) 

к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании предписания от 20.10.2016 № ТО-23-117,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее по тексту – заявитель, общество, управляющая организация, ООО «УК Жилищный стандарт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, Госжилинспекция Тюменской области) об оспаривании предписания  от 20.10.2016 № ТО-23-117.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного заявителю предписания, указав, что в соответствии с действующим жилищным законодательством плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее также – МКД), к которому, в том числе, относятся автоматические калитки рассматриваемого МКД, вносится собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что установление размера платы за содержание и обслуживание общего имущества возможно только по результатам проведения общего собрания собственников помещений. 

При этом, как отмечает заявитель, управляющая компания может только инициировать проведение такого собрания, но не повлиять на решение собственников помещений рассматриваемого МКД. 

Изложенное, по убеждению общества, свидетельствует о неисполнимости  оспариваемого предписания, поскольку его исполнение напрямую зависит от волеизъявления собственников помещений в МКД, а не от ООО «УК Жилищный стандарт».

В представленном до начала судебного заседания отзыве Госжилинспекция Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Жилищный стандарт» согласно договору от 30.08.2012 №029/12 является управляющей организацией дома № 39 по ул.Республики города Тюмени.

На основании приказа начальника инспекции от 18.10.2016 № 01-27- 3679/16-1 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка. 

В ходе проведенной проверки заинтересованным лицом установлено нарушение заявителем норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), выразившееся в установлении ООО «УК Жилищный стандарт» платы за сервисное обслуживание автоматических калиток в МКД по адресу: 

<

...>, с квартиры, а не с квадратного метра. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 20.10.2016 № ТО-23-281, в котором отражены выявленные нарушения.

Кроме того, 20.10.2016 обществу выдано предписание № ТО-23-117 об устранении нарушений законодательства, со сроком исполнения - 01.05.2017, согласно которому заявителю необходимо обеспечить в рассматриваемом МКД установление размера платы за сервисное обслуживание автоматических калиток соразмерно доле в праве общей собственности.

Посчитав вынесенное инспекцией предписание от 20.10.2016 № ТО-23-117 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Исходя из положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеизложенных положений, как верно заключает суд первой инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что одной из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание и ремонт жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги по управлению многоквартирным домом и плата по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность установления различного порядка исчисления указанных элементов платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таком образом, по верному замечанию суда первой инстанции, в соответствии с действующим жилищным законодательством плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, равно как и плата за управление многоквартирным домом вносится собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод инспекции о том, что общество начисляет плату за сервисное обслуживание автоматических калиток в размере 7 руб. 82 коп. в месяц с квартиры в многоквартирном доме № 39 по улице Республики города Тюмени.

В подпункте «е» пункта 2 Правил № 491 закреплено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу изложенного, как верно отмечает суд первой инстанции, автоматические калитки относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, плата за содержание (сервисное обслуживание данных автоматических калиток) такого имущества должна быть установлена в порядке и размере, предусмотренном для содержания иного общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установление в рассматриваемом МКД платы за сервисное обслуживание автоматических калиток в размере 7 руб. 82 коп. с квартиры не отвечает требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, данный размер платы противоречит также и положениям договора управления многоквартирным домом от 30.08.2012 № 029/12, заключенным между обществом и собственниками данного МКД, пункт 4.2 которого предусматривает, что размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.

В этой связи апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о  законности выданного обществу предписания, обязывающего заявителя обеспечить в рассматриваемом МКД установление размера платы за сервисное обслуживание автоматических калиток соразмерно доле в праве общей собственности.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости означенного предписания по той причине, что установление размера платы за содержание и обслуживание общего имущества возможно только по результатам проведения общего собрания собственников помещений, при этом управляющая компания может только инициировать проведение такого собрания, но не повлиять на решение собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома (МКД), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку утверждения ООО «УК Жилищный стандарт» о том, что собственники рассматриваемого МКД могут и не принять необходимого решения на общем собрании, являются лишь предположениями заявителя, документально не подтвержденными. 

В пункте 3.2.16 договора управления многоквартирным домом от 30.08.2012 №029/12 закреплено право общества, как управляющей компании, выступать с инициативой организации и проведения общего собрания собственников, и, соответственно, с предложениями по принятию решений в части вопросов определения платы за содержание и ремонт общего имущества. 

Вместе с тем материалы дела не содержат ни доказательств принятия заявителем мер по организации собрания собственников помещений рассматриваемого МКД по вопросу установления платы за сервисное обслуживание автоматических калиток в соответствии с требованиями действующего законодательств, ни доказательств того, что на таком собрании собственниками помещений рассматриваемого МКД было принято решение о не утверждении платы за сервисное обслуживание автоматических калиток соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «УК Жилищный стандарт» неисполнимости оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «УК Жилищный стандарт» из федерального бюджета.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления по настоящему делу, оглашенной Восьмым арбитражным апелляционным судом 29.05.2017, была допущена опечатка в наименовании заявителя, а именно: указано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт», в то время как согласно учредительным документам и сведениям из ЕГРЮЛ правильным наименованием общества является: общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки.

Руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не меняя содержания данного постановления, считает возможным исправить допущенную в резолютивной части постановления по настоящему делу, оглашенной Восьмым арбитражным апелляционным судом 29.05.2017, означенную опечатку в наименовании общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2017 по делу №  А70-15022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2017 № 501.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков