АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2443/2017

14 июня 2017 года

г. Челябинск

  

 Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2017 года

  Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск,

к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск,  в лице филиала в г. Челябинске,

при участии в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа-Югра,

о  взыскании 39 164 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск,  в лице филиала в г. Магнитогорске Челябинской области  (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория»), о взыскании 39 164 руб., в том числе, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 19 250 руб., расходов на дефектовку в сумме 1 600 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 09.12.2016 по 25.01.2017 в сумме 18 314 руб.,  а также расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 222 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страховой выплаты и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа-Югра (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4).

На  основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ИП ФИО2 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления (л.д. 83-84).

В судебном заседании 10.05.2017 ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 98-99). Считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО. Отклонил требования о взыскании неустойки в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии. Полагает  сумму заявленных расходов на оплату услуг оценщика завышенной, не соответствующей принципу разумности. в обоснование представил письмо Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты об определении средней стоимости экспертной оценки ущерба исх. от 27.09.2016 №4377/16. 

В судебное заседание 06.06.2017 участвующие в деле лица не явились, третьи лица мнения по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 79-81, 89) подтверждается получение истцом и ответчиком копий определений суда о начавшемся судебном  разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес третьих лиц ФИО4, ФИО3 копии определений суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адреса на конверте соответствовал сведениям ГУ УВМ МВД России по Челябинской области (л.д. 82, 92, 93-96).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам  ст. 156 АПК РФ.

После изучения имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации серии 86 34  №594960 (л.д. 12) ФИО5 являлся собственником автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО5  (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0721091109 сроком действия с 21.07.2016 по 20.07.2017 (л.д. 101).

09.11.2016 в 18 час. 30 мин. на пересечении автодороги Меридиан-ул. Новороссийская, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4  и автомобиля Nissan Sunny с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (л.д. 13), что подтверждается справкой ГИБДД от 09.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13 оборот).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Nissan Sunny с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.11.2016 (л.д. 13), акте осмотра транспортного средства №1011160830 от 27.11.2016 (л.д. 37).

ФИО4 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, полученном ответчиком 09.11.2016, с приложением документов по ДТП и иных документов (л.д. 16, 107, 108).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 16.11.2016 платежным поручением №394041 от 01.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 49 200 руб. (л.д. 15, 17, 117).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту – ООО ОК «Эксперт оценка».

Экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка» № 1011160830, изготовленным 27.11.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком 

<

***> определена в сумме 116 300 руб. без учета износа подлежащих замене деталей,  85 900 руб. – с учетом такового (л.д. 19-58).

Услуги экспертной организации оплачены ФИО4 в сумме 30 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №22454 от 02.12.2016 (л.д. 18).

Потерпевший направил претензионное письмо с приложением экспертного заключения, полученное ответчиком 05.12.2016, которым под угрозой обращения за защитой нарушенного права в суд,  потребовал в течение 10 дней с момента ее получения произвести доплату страхового возмещения в сумме 36 700 руб., а также сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб. (л.д. 118).

Ответчик на основании акта о страховом случае от 07.12.2016, платежным поручением №396918 от 08.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 47 450 руб. (л.д. 121-122).

12.12.2016 ФИО4 обратился к ответчику за разъяснением назначения суммы платежа в размере 47 450 руб. (л.д. 14, 123).

В ответ на заявление потерпевшего письмом исх. от 13.12.2016 №0980-19/16 АО ГСК «Югория» направило потерпевшему копии актов о страховом случае (л.д. 124).

14.12.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЧЛБК00280 (л.д. 59).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО ГСК «Югория» основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, причиненного транспортному средству, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования  любых неустоек, процентов за пользование чужим денежными средствами, иных обязательств, возникших в результате повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с ДТП, произошедшим 09.11.2016, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Sunny с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

ИП ФИО2 уведомил ответчика о произведенной уступке прав требования 11.10.2016 (л.д. 34).

Претензией ИП ФИО2 потребовал от ответчика в течение 10-ти рабочих дней доплатить страховое возмещение в сумме 19 250 руб., расходы на дефектовку в сумме 1 600 руб. (л.д. 11).

Письмом исх. №01-05/1278 от 29.12.2016 в ответ на претензию ИП ФИО2 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на выплату ущерба, причиненного транспортному средству в полном объеме платежными поручениями №394041 от 01.12.2016 на сумму 49 200 руб., №396918 от 08.12.2016 на сумму 47 450 руб. (из них 9 150 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 1 600 руб. дефектовки) (л.д. 127).

Считая обязательства исполненными ответчиком не в полном объеме, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.        В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком 

<

***> была застрахована у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии №ЧЛБК00280 от 14.12.2016 следует, что ФИО4 как владелец поврежденного 09.11.2016 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность как владельца Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО4 договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о возмещении ущерба к ответчику. 

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законом не запрещено.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанные правила при исчислении суммы исковых требований ИП ФИО2 соблюдены.

 Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 30 000 руб., дефектовке транспортного средства в сумме 1 600 руб., из которых ответчиком были  выплачены в адрес истца денежные средства в размере 10 750 руб. в счет оплаты расходов на оплату экспертизы  платежным поручением №396918 от 08.12.2016.

Следовательно, остались невозмещенными убытки  в сумме 20 850 руб., в том числе задолженность по оплате услуг независимого эксперта в сумме 19 250 руб., услуг по дефектовке в сумме 1 600 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность указанных обстоятельств в настоящем деле имеется.

Как указано выше, АО ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба денежные средства в общей сумме 96 650 руб. платежными поручениями №394041 от 01.12.2016 на сумму 49 200 руб., №396918 от 08.12.20156 на сумму 47 450 руб. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом выплаты истцу денежных средств в сумме 96 650 руб., общая сумма неисполненных ответчиком обязательств составляет 20 850 руб.  (85 900 руб. ремонт с износом + 30 000 руб. оплата услуг оценщика + 1 600 руб. дефектовка - 96 650 руб. частичная выплата страхового возмещения).

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков в сумме 20 850 руб.    правомерны. Размер убытков подтвержден материалами дела, недостоверность его размера ответчиком не доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1, 1.2 договора уступки права. 

Как следует из искового заявления и признано ответчиком в отзыве, заявление о выплате страхового возмещения и документы по ДТП получены АО ГСК «Югория» 09.11.2016 (л.д. 108).

        Следовательно, период просрочки исполнения обязательств ответчиком следует считать с 30.11.2016 (09.11.2016 + 20 дней).

С учетом изложенного, по расчету суда, неустойка:

- с учетом выплаты  ответчиком части страхового возмещения 01.12.2016, за период с 30.11.2016 по 01.12.2016 составляет сумму 1 750 руб. (85 900 руб. + 1600 руб.) х 1% х 2 дня);

- с учетом выплаты  ответчиком части страхового возмещения 08.12.2016, за период с 02.12.2016 по 08.12.2016 составляет сумму 2 681 руб. (87 500 руб. – 49 200 руб.) х 1% х 7 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца, составляет 4 431 руб. (1 750 руб. + 2 681 руб.).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг почты в сумме 222 руб. 50 коп., несение которых подтверждается почтовой квитанцией  от 30.01.2017, списком почтовых отправлений от 30.01.2017 (л.д. 7-8).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг  от 14.12.2016 (л.д. 62), в соответствии с условиями которого, ООО Юридическая компания «Бизнес-Юрист» (Исполнитель) приняла на себя обязанность оказать ИП ФИО2 (Заказчик) юридические услуги, по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика  в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБК00280 от 14.12.2016. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести сбор и анализ документов, относящихся к данному делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, осуществить представительство в суде.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №К00280 от 14.12.2016  на сумму 10 000 руб., основанием платежа в которой указана оплата юридических услуг по договору от 14.12.2016.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, неявку истца в предварительное и судебные заседания 10.05.2017, 06.06.2017 суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 25 281 руб. ( 20 850 руб. + 4 431 руб.), а также решить вопрос о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг почты, расходов на уплату государственной пошлины.

Частичное удовлетворении иска по правилам ст. 110 АПК РФ влечет распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенной его части, соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 2 582 руб. (25 281 руб./39 164 руб. х 4 000 руб.), по оплате услуг почты в сумме 143 руб. 62 коп. (25 281 руб./39 164 руб. х 222 руб. 50 коп.).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 39 164 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. чек-ордером от 31.01.2017 (л.д. 10).

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 291 руб. (25 281 руб./39 164 руб. х 2 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск, задолженность в сумме 25 281 руб., в том числе, убытки в сумме 20 850 руб., неустойку за период с 30.11.2016 по 08.12.2016 в сумме 4 431 руб., а также 2 582 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 143 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

 Судья                                А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.