Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125405/2019

09 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

1) Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета" (адрес: 603146, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 2) Общества с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования" (адрес: 123060, 

<

...>, эт/пом/ком 1/3/1-3, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-медиа" (адрес: 197101, 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: учредитель электронного периодического издания "Паритет-пресс" - ФИО4 Юрьевич;

о защите деловой репутации, возмещении вреда и компенсации, 

 

при участии

от истца-1: ФИО2 – по доверенности от 03.09.2020;

от истца-2: ФИО2 – по доверенности от 31.08.2020;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.11.2020;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета" и Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования"        (далее – ООО "ОК "Вета", ООО "ЦДК", истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-медиа" (далее – ответчик, ООО "Небоход-медиа"):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ОК «ВЕТА» и ООО «ЦДК» сведения, содержащиеся в статье «Оценочный шантаж», опубликованной 25.07.2019 на странице в сети Интернет по адресу http://www.moscow-post.su/economics/ocenochnyj_shantazh30187/:

1)     Оценочный шантаж

2)     Как фирмы-оценщики «доят» владельцев недвижимости, требуя с них мзду за снижение кадастровой стоимости объектов

Как стало известно корреспонденту The Moscow Post, на столичном рынке недвижимости уже давно процветает сомнительный бизнес, основанный на выкачивании денег из граждан и юрфирм, задавшихся вполне безобидной целью -снизить указанную в кадастре стоимость недвижимости. И к этим злоупотреблениям причастны не только специализирующиеся на оценке компании, но и суды.

3)     Неудивительно, что пользуясь этой беспомощностью граждан и предпринимателей, суды в связке с прикормленными фирмами-оценщиками создают порочную систему вымогательства.

4)     А другая сторона - аферисты-оценщики - благодаря криминальной схеме переоценки кадастровой стоимости получают легкие деньги. И начинают паразитировать на судебной экспертизе. Помимо официальных расценок за оценку они предлагают клиентам, оказавшимся таковыми поневоле, вилку: или сделать как маленькое снижение (5-10%) стоимости, или рыночную - то есть порядка 5060% от кадастра.

За оба решения владельцу недвижимости придется откатить дополнительный «взнос» в размере 15% от грядущей экономии по налогам.

6)     Среди недобросовестных экспертных организаций, которые назначаются судом, и требуют с истцов дополнительные деньги за то, что проведут экспертизу «благоприятным для них образом», на рынке хорошо известны две. Это столичный «Центр делового консультирования» (ЦДК) и нижегородская «Вета».

7)     Неофициальные источники утверждают: сам себе руководитель ЦДК создал целую сеть агентов, которые выходят на клиента и начинают его шантажировать. И с судом у компании все схвачено, поэтому клиенты вынуждены платить вымогателям и официальные счета и взятки за лояльность.

8)     Представители крупнейших игроков оценочного рынка, со своей стороны, уверяют: те, кто вступил в коррупционные игры с правосудием, никогда не будет защищать интересы истцов. Они будут танцевать под дудку судов, которые, в свою очередь, играют на руку чиновникам. И бороться с такими схемами просто необходимо силами правоохранительных органов и прокуратуры.

- об обязании ООО «Небоход-медиа» удалить статью «Оценочный шантаж», размещенную на странице в сети Интернет по адресу http://www.moscow-post.su/economics/ocenochnyj shantazh30187/, в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в силу решения суда.

- об обязании ООО «Небоход-медиа» опубликовать опровержение статьи «Оценочный шантаж» на сайте www.moscow-post.su путем размещения резолютивной части судебного акта по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал статьи «Оценочный шантаж», под заголовком «Опровержение» в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в силу решения суда.

- о взыскании с ООО «Небоход-медиа» в пользу ООО «ОК «ВЕТА» компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного ООО «ОК «ВЕТА» в размере 1 308 000 руб. 00 коп.

- о взыскании с ООО «Небоход-медиа» в пользу ООО «ЦДК» компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного ООО «ЦДК», в размере 1 422 000 руб.

 00 коп.

Определением суда от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству,  предварительное и судебное заседания назначены на 12.03.2020, которое определениями суда от 12.03.2020, от 30.04.2020, от 13.08.2020, от 01.10.2020, от 10.12.2020 было отложено на 04.02.2021, в том числе в связи с привлечением третьего лица - учредителя электронного периодического издания "Паритет-пресс" – ФИО4.

При этом, в судебном заседании от 12.03.2020 представитель истцов пояснил, что просит взыскать с ответчиков именно репутационный вред, а не убытки, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истцов.   

В настоящем судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом выявлено, что 25.07.2019 на официальном сайте The Moscow Post (http://www.moscow-post.su/economics/ocenochnyj_shantazh30187/) была размещена статья «Оценочный шантаж» (далее - статья) (Номер свидетельства сетевого издания - ЭЛ № ФС 77 - 58429 (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=501930&page=), которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию компании ООО «ОК «ВЕТА» и ООО «ЦДК», что подтверждается протоколом осмотра сайта нотариусом от 06.09.2019.

Учредителем сетевого СМИ The Moscow Post согласно свидетельству ЭЛ № ФС 77 – 58429 является ООО «Небоход-медиа», согласно информации сервиса «Whois» ООО «Небоход-медиа» также является владельцем доменного имени www.moscow-post.su, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая территорию распространения сетевого издания The Moscow Post (Российская Федерация и зарубежные страны), оспариваемые сведения стали известны широкому кругу общественности, что и послужило основанием для обращения истцом с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит требования истцом подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. 

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Так, в соответствии со статьёй 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Согласно статье 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Статье 46 Закона о СМИ установлено, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт распространения спорной информации ответчиком подтвержден представленным истцами в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта и ООО "Небоход-медиа" не оспаривается.

При этом вопреки позиции ответчика спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Общий контекст статьи, характер её изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем и его сотрудниками действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, что в свою очередь безусловно создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков истцов ложное представление о том, что заявители, будучи субъектами предпринимательской деятельности, осуществляют её с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

В то же время каких-либо доказательств соответствия спорной информации действительности, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих в действиях истцом или их сотрудников соответствующих правонарушений, о которых изложено в статье «Оценочный шантаж», ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истцов о признании спорной информации, размещенной ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не соответствующей действительности (ложной) и порочащей их деловую репутацию следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что спорная статья является дословным воспроизведением статьи, опубликованной 24.07.2019 электронным периодическим изданием "Паритет-пресс", отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в спорной статье не содержится ссылки на то, что она заимствована у электронного периодического издания "Паритет-пресс", а также ввиду того, что согласно представленному истцом в материалы дела нотариальному протоколу осмотра доказательств от 26.03.2020, а именно сервиса «ЯндексВебмастер», ссылка на публикацию "Паритет-пресс" в сети Интернет появилась значительно позже оспариваемой статьи, а именно 29.02.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленным истцом в материалы дела заключением специалиста от 27.04.2020 №СУ-070420-1, согласно которому публикация "Паритет-пресс" также размещена в сети Интернет лишь 29.02.2020, то есть значительно позже оспариваемой статьи «Оценочный шантаж».

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела ни доказательств удаления спорной статьи со своего сайта, ни доказательств опубликования какого-либо её опровержения, требования истцов об обязании ответчика удалить статью «Оценочный шантаж», размещенную на странице в сети Интернет по адресу http://www.moscow-post.su/economics/ocenochnyj shantazh30187/, и об обязании ответчика опубликовать опровержение статьи «Оценочный шантаж» на сайте www.moscow-post.su путем размещения резолютивной части судебного акта по делу №А56-125405/2019 тем же шрифтом, что и материал статьи «Оценочный шантаж», под заголовком «Опровержение» в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерности требований истцов об удалении всей спорной статьи со ссылкой на то, что ООО «ОК «ВЕТА» и ООО «ЦДК» заявлено о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию лишь части материала, а не всей статьи «Оценочный шантаж», отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как пояснено истцами и следует из спорной статьи, она в целом изложена об истцах и её общий контекст, характер её изложения и смысловая нагрузка позволяют определить всю изложенную в ней информацию как не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истцов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика нематериального (репутационного) вреда ввиду соответствующей публикации на основании следующего. 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

При этом, по делам, рассмотренным до 1 октября 2013 года (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

С учетом этого юридические лица как субъекты предпринимательской деятельности не вправе заявлять требование о взыскании репутационного вреда по аналогии с моральным вредом, а могут лишь заявлять о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений, с уплатой государственной пошлины за имущественное требование в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика репутационного вреда ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В связи с удовлетворением требований истцов в части признания спорных сведений не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию, а также в части обязания ООО "Небоход-медиа" удалить спорную статью  и опубликовать её опровержение, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ООО «Небоход-медиа» в пользу ООО «ОК «ВЕТА» и ООО «ЦДК» подлежат взысканию по 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При этом излишне уплаченная истцами при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (по 3 000 руб. 00 коп. за требования о взыскании репутационного вреда по аналогии с моральным вредом (государственная пошлины по соответствующему требованию составляет 3 000 руб. 00 коп.)) подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» и Общества с ограниченной ответственностью «Центр делового консультирования» сведения, содержащиеся в статье «Оценочный шантаж», опубликованной 25.07.2019 на странице в сети Интернет по адресу: http://www.moscow-post.su/economics/ocenochnyj_shantazh30187/, а именно:

1) Оценочный шантаж

2) Как фирмы-оценщики «доят» владельцев недвижимости, требуя с них мзду за снижение кадастровой стоимости объектов

Как стало известно корреспонденту The Moscow Post, на столичном рынке недвижимости уже давно процветает сомнительный бизнес, основанный на выкачивании денег из граждан и юрфирм, задавшихся вполне безобидной целью -снизить указанную в кадастре стоимость недвижимости. И к этим злоупотреблениям причастны не только специализирующиеся на оценке компании, но и суды.

3) Неудивительно, что пользуясь этой беспомощностью граждан и предпринимателей, суды в связке с прикормленными фирмами-оценщиками создают порочную систему вымогательства.

4) А другая сторона - аферисты-оценщики - благодаря криминальной схеме переоценки кадастровой стоимости получают легкие деньги. И начинают паразитировать на судебной экспертизе. Помимо официальных расценок за оценку они предлагают клиентам, оказавшимся таковыми поневоле, вилку: или сделать как маленькое снижение (5-10%) стоимости, или рыночную - то есть порядка 50-60% от кадастра.

За оба решения владельцу недвижимости придется откатить дополнительный «взнос» в размере 15% от грядущей экономии по налогам.

6) Среди недобросовестных экспертных организаций, которые назначаются судом, и требуют с истцов дополнительные деньги за то, что проведут экспертизу «благоприятным для них образом», на рынке хорошо известны две. Это столичный «Центр делового консультирования» (ЦДК) и нижегородская «Вета».

7) Неофициальные источники утверждают: сам себе руководитель ЦДК создал целую сеть агентов, которые выходят на клиента и начинают его шантажировать. И с судом у компании все схвачено, поэтому клиенты вынуждены платить вымогателям и официальные счета и взятки за лояльность.

8) Представители крупнейших игроков оценочного рынка, со своей стороны, уверяют: те, кто вступил в коррупционные игры с правосудием, никогда не будет защищать интересы истцов. Они будут танцевать под дудку судов, которые, в свою очередь, играют на руку чиновникам. И бороться с такими схемами просто необходимо силами правоохранительных органов и прокуратуры.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» удалить статью «Оценочный шантаж», размещенную на странице в сети Интернет по адресу http://www.moscow-post.su/economics/ocenochnyj shantazh30187/, в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» опубликовать опровержение статьи «Оценочный шантаж» на сайте www.moscow-post.su путем размещения резолютивной части судебного акта по делу №А56-125405/2019 тем же шрифтом, что и материал статьи «Оценочный шантаж», под заголовком «Опровержение» в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр делового консультирования» 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» и Общества с ограниченной ответственностью «Центр делового консультирования» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной представителем ФИО5 по чек-ордеру от 08.11.2019.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового консультирования» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной представителем ФИО5 по чек-ордеру от 08.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров