АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2025 года Дело № А56-26783/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,  

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, ФИО2 (доверенности от 20.11.2024, от 07.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «НВ-Бункер» ФИО3 (доверенность от 26.09.2022), от федерального государственного казенного учреждения «1999 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 (доверенность от 10.01.2025 № 3),  

рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1999 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-26783/2024,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «1999 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 197762, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РМ-стил», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. АЦ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и акционерного общество «Сланцевский завод «Полимер», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, офис 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), устранить препятствия в пользовании гидротехническим сооружением – причалом № 56 с кадастровым номером 78:34:0010356:3796, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 21, пристань щитовой станции, стр. 48ПЧ, 49ПЧ, 50ПЧ, посредством выноса электрических кабельных линий (электрокабель 4x240 от границ РУ-0,4 Кв ТП-28 к ГРЩ 0,4 Кв) из сооружения (тела) причала № 56.  

Компания обратилась в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении права ограниченного пользования Компании частью земельного участка с кадастровым номером 78:34:0010356:3796, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 21, пристань щитовой станции, стр. 48ПЧ,  

49ПЧ, 50ПЧ, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), и находящегося в оперативном управлении Учреждения, для беспрепятственной эксплуатации линейных объектов (электрических кабельных линий).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лентранс», адрес: 197760, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Я, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «НВ-Бункер», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 54, корп. 5, лит. А, офис 53-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Славянская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт- Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, офис 516, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; акционерное общество (далее – АО) «Оборонэнерго», адрес: 129085, Москва, пр. Мира, д. 105, стр. 1, пом. 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 13.12.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 данное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 13.12.2024 и постановление от 24.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчики незаконно присоединившись к кабельным линиям Учреждения, создают прямую угрозу деятельности военного объекта.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные к жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.  

В отзывах на кассационную жалобу Завод и ООО «НВ-Бункер» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, Министерство просит удовлетворить кассационную жалобу.  

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «НВ-Бункер» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Конкурсный управляющий Завода направил в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заводу и Компании принадлежат доли (по 1/2 у каждого) в праве общей долевой собственности на  

причал (слип) № 57 с кадастровым номером 78:34:0010356:3061, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит. А (далее – причал № 57).  

Электроснабжение причала № 57 осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-28 АО «Оборонэнерго» с кадастровым номером 78:34:10356:0:172, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. ЖЯ, по договорам энергоснабжения от 14.12.2021 № Э-270 и от 02.09.2021 № Э-269.  

Соседний причал № 67 с кадастровым номером 78:34:0010356:3796, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 21, пристань щитовой станции, стр. 48ПЧ, 49ПЧ, 50ПЧ, относящийся к федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за Учреждением и передан им аренду ООО «Лентранс» по договору от 20.11.2023.  

Ссылаясь на самовольную, без согласия Учреждения, прокладку Заводом и Компанией кабельных линий от ТП-28 до причала № 57 (в грунте от ТП-28 до причала № 56, далее непосредственно в кабельном канале причала № 56 и затем в грунте до причала № 57), Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Завода и Компании устранить препятствия в пользовании причалом № 56 посредством выноса из него электрических кабельных линий.  

В свою очередь, Компания заявила встречный иск об установлении права ограниченного использования частью земельного участка, на котором расположен причал № 65, для эксплуатации линейных объектов (электрических кабельных линий).  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.  

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий данной статьи).  

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.  

На основании статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  

лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды установили, что прокладка спорного кабеля была выполнена в 2014 - 2015 годах рамках технологического присоединения причала № 57 к ТП-28 в соответствии с проектом внешнего энергоснабжения причального комплекса 2014 года и выданными ОАО «Оборонэнерго» техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 12.12.2014 и техническими требованиями от 27.10.2014 до государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на причал № 56.  

С учетом установленных по делу обстоятельства, ввиду недоказанности истцом совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению принадлежащего Учреждению вещного права на сооружение – причал № 56, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Учреждением негаторного иска.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.  

Ссылки Учреждения на самовольное подключение объектов ответчиков к кабельным линиям Учреждения и незаконное их использование не относятся к предмету и основанию заявленного иска.  

Доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба не содержит.  

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-26783/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1999 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи С.А. Нестеров И.В. Сергеева  

972/2025-48960(1)