ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32762/2023

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 года

15АП-7550/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу  № А53-32762/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ООО «Нэйва» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 412 237,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 включено требование ООО «Нэйва» как обеспеченное залогом в размере 1 412 237 рублей 39 копеек: 825 280 рублей 39 копеек основного долга, 523 393 рубля 45 копеек процентов, 49 363 рубля 77 копеек неустойки и 14 199 рублей 78 копеек прочих платежей в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование об установлении штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности перед кредитором подтверждено представленными в материалы дела первичными документами и вступившими в законную силу судебными актами.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи от 30.10.2013, которым ФИО2 приобрел транспортное средство, признан недействительным на основании решения от 16.05.2016 по делу № 2-261/2016. Указанным решением суд применил последствия в виде аннулирования записи о собственнике ФИО2 и признании права собственности за ФИО3 Должник полагает, что ввиду аннулирования записи о собственнике, залоговое обязательство прекратилось.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 пояснила, что отсутствие в собственности должника предмета залога повлечет невозможность проведения торгов по продаже залогового имущества, в связи с чем полагает, что требование банка может быть включено в реестр требований кредиторов без указания на обеспечение залогом имущества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (публикация в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 №230(7675)).

25.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Нэйва» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 412 237,39 рублей как обеспеченной залогом имущества должника. Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства по кредитному договору, взысканные в судебном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») (далее - банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № Ак 72/2013/01-52/59755 от 30.10.2013 (далее - кредитный договор), на основании которого Банк предоставил Должнику кредит в размере 825 280,38 рублей на срок по «30» мая 2023 года под 8.25% годовых.

Заключение кредитного договора между банком и должником произведено путем присоединения должника к общим Условиям кредитования в соответствии с положением статьи 428 ГК РФ по заявлению должника о предоставлении кредита.

В порядке, предусмотренном Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Правила кредитования), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил банку в залог транспортное средство: Серия ПТС: 25УВ Номер ПТС: 141541 Дата выдачи ПТС: 20.07.2010 Орган выдавший ПТС: таможенный пост Морской порт Зарубино авто: MAZDA 6 2010 год выпуска Цвет: Белый Двигатель №: LF 11034116 Кузов №: 

<

***> Шасси: Отсутствует VIN-номер объекта Обесп-ия: 

<

***> Серия св-ва о Регистр ТС: Отсутствует Номер св-ва о Регистр ТС: Отсутствует Номер ТС: Отсутствует , VIN: 

<

***> (далее - автомобиль).

17.09.2020 между банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. за № 10/18/77000-КЛ) (далее - кредитор) был заключен договор № 2020-5812/55 уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), на основании которого к кредитору перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования к должнику ФИО2  по кредитному договору № Ак 72/2013/01-52/59755 от 30.10.2013 (пункт 59 перечня).

Оплата по договору цессии подтверждается платежным поручением № 5783 от 17.09.2020 на сумму 3 075 539,87 руб.

После заключения договора цессии кредитор направил должнику соответствующее Уведомление об уступке прав по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1 , статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору документально подтверждена. Представленный в материалы дела договор цессии исполнен сторонами, что свидетельствует о переходе к ООО «Нэйва» права требования к должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность ФИО2 перед банком взыскана решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу № 2-734/2017, вступившим в законную силу 29.01.2018.

Указанным решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № Ак 72/2013/01-52/59755 от 30.10.2013 задолженность по основному долгу в размере 825 280,39 руб., задолженность по уплате процентов в размере 118 983,24 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 49 363,77 руб., а всего 993 627,40 руб. Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 136 руб. Обратил взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, Mazda6.

После заключения договора цессии, ООО «Нэйва» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Данное заявление удовлетворено определением от 22.12.2020, которым заменен взыскатель по делу № 2-734/2017 ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника ООО «Нэйва». Определение от 22.12.2020 вступило в законную силу 26.01.2021.

Соответственно, требование заявителя к должнику подтверждены не только, представленными в материалы дела кредитным договором, договором цессии, но и вступившими в законную силу. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным включение требований ООО «Нэйва» в реестр требований кредиторов должника.

Также кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора, при рассмотрении которого суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как указано ранее, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил банку в залог транспортное средство: Mazda 6, 2010 год выпуска, Цвет: Белый, VIN-номер объекта Обесп-ия: 

<

***>.

Заявляя об отсутствии предмета залога, должник указывает на то, что сделка по приобретению данного автомобиля признана недействительной, восстановлено право собственности продавца. В подтверждение своих доводов должник представил в материалы дела копию решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу № 2-261/2016.

Согласно решению от 16.05.2016 по делу № 2-261/2016 признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля Mazda 6, 2010 год выпуска, VIN: 

<

***>, заключенная между ФИО2 с ФИО5, зарегистрированного 07.11.2013 в органах ГИБДД, Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить автомобиль в собственность ФИО3, собственником автомобиля признан ФИО3, запись о собственнике ФИО2 аннулирована.

Из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 31.01.2024 № 30/Р/1-3492 следует, что за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. В соответствии с представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства регистрация транспортного средства за ФИО2 аннулирована.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора об оспаривании сделки (дело № 2-261/2016) залоговый кредитор ООО КБ «АйМаниБанк», правопреемником которого является ООО «Нэйва» не был привлечен к участию в деле, вопрос о сохранении залогового обременения одновременно с вопросом об оспаривании сделки не разрешался.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, требование кредитора имеет залоговый приоритет только в том случае, если сведения об обременении есть в Реестре уведомлений.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/, следует, что 24.03.2016 ООО КБ «АйМаниБанк» зарегистрировало уведомление № 2016-000-113998-608 о возникновении залога в отношении автомобиля - Mazda 6, 2010 год выпуска, VIN: 

<

***>. Данное уведомление имеет статус «актуальное», до настоящего момента не изменено и не утратило силу.

Также после признания договора недействительным судом рассматривался иск банка к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу № 2-734/2017 иск банка о взыскании удовлетворен, обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство Mazda 6, 2010 год выпуска, VIN: 

<

***>. 

Следовательно, до настоящего момента в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано уведомление о залоге, а также имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на предмет залога. 

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также принимая во внимание, что в деле № 2-261/2016 судьба залога не была разрешена, а, в последующем, при рассмотрении дела № 2-734/2017 обращено взыскание на предмет залога, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения требований ООО «Нэйва» как обеспеченных залогом имущества должника. 

Доводы финансового управляющего об отсутствии предмета залога и об отсутствии возможности его продажи в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в случае отсутствия возможности обращения взыскания на транспортное средство при завершении процедуры с учетом оценки действий должника может быть разрешен вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении в части данных требований. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления ООО «Нэйва» и отсутствии оснований для отмены определения от 17.04.2024.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу № А53-32762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян