ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30385/2023

Дело № А40-121054/20

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "СИГМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-121054/20 по иску ООО « А Плюс Девелопмент » (ОРГН 1089847203258) к ООО " Складской комплекс " Сигма " (ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО «Эспро Девелопмент», 2. Индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании 424 556 879 руб. 87 коп. – долга, пени, убытков, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.11.2022, ФИО5 по доверенности от 23.11.2020, ФИО6 по доверенности от 14.08.2023, ФИО7 по доверенности от 05.06.2023, генеральный директор ФИО8 протокол № 92 от 15.01.2021 выписка ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23- 80638855,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО9 по доверенности от 15.09.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» о взыскании 424 556 879 руб. 87 коп. - долга, пени, убытков, процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «А Плюс Девелопмент», ООО «Эспро Девелопмент».

10.12.2021 г. принято решение Арбитражного суда города Москвы, которым ходатайство ответчика о проведении видеозаписи судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ удовлетворено. Уменьшен размер подлежащей взысканию пени по делу до 106 808 493 руб. 55 коп. Взыскано с ООО "Складской комплекс "Сигма" (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319784700025647) 213 616 987 руб. 10 коп., в том числе: 105 750 148 руб. 99 коп. – долга вследствие неоплаты дополнительных работ, 1 058 344 руб. 56 коп. – долга вследствие невозврата суммы гарантийного удержания; 77 356 233 руб. 99 коп. – пени за просрочку оплаты дополнительных работ, 774 179 руб. 05 коп. – пени за просрочку уплаты суммы гарантийного удержания, 28 678 080 руб. 51 коп. – пени за просрочку приемки объекта в эксплуатацию, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 397 528 руб. 00 коп  и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения с отнесением на истца расходов по оплате работы эксперта в сумме 392 472 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.

16.09.2022 г. принято постановление Арбитражного суда Московского округа/. Которым заявление ООО «А Плюс Девелопмент» и конкурсного управляющего ООО «А Плюс Девелопмент» о замене истца - оставлено без рассмотрения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А40- 121054/20 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что соглашается с выводами судов о признании ответчиком необходимости факта выполнения дополнительных работ и возможности увеличения цены договора. Вместе с тем, кассационный суд не может признать законным и обоснованным вывод судов о стоимости их выполнения. Кроме того, суд наряду с суммой долга по оплате работ в размере 105 750 148,99 руб., взыскал с ответчика повторно гарантийное удержание в размере 1 058 344,56 руб. Поскольку суд неправильно рассчитал размер суммы, подлежащей взысканию, с ответчика дважды взыскан один и тот же долг. Указанные нарушения привели к ошибочному расчету акцессорных (дополнительных) требований в виде взыскания неустойки.

Определением суда от 10.10.2022 г. дело принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию на 08.11.2022 г.

Определением суда от 08.11.2022г., удовлетворено ходатайство ООО «А Плюс Девелопмент» о замене истца - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319784700025647) на его правопреемника - ООО «А Плюс Девелопмент» (ОРГН 1089847203258), произведена замена истца - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319784700025647) на его правопреемника, вследствие признания недействительным договора цессии от 31.01.2019 г, заключенного между ООО «А Плюс Девелопмент» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, на основании которого был первоначально предъявлен иск, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 г. по делу Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-30054/2019 - ООО «А Плюс Девелопмент» (ОРГН 1089847203258) - ООО «А Плюс Девелопмент» (ОРГН 1089847203258), дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2023 г.

Определением № 305-ЭС22-23873 от 02.12.2022 г. судьи Верховного Суда РФ ФИО10 отказано обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда.

Определением суда от 11.01.2022 г. удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования от носительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве 2-го 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела отложено на 13.03.2023 г. с тем, чтобы избежать возможности принятия противоречивых судебных актов, в связи с кассационным обжалованием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 г. по делу Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-30054/2019 которым признан недействительным договор цессии от 31.01.2019 г, заключенный между ООО «А Плюс Девелопмент» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, назначенным к рассмотрению на 23.01.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г.  ходатайство ответчика об исключении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319784700025647) из числа 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвующих в рассмотрении дела оставлено без удовлетворения. Заявление ответчика о сальдировании встречных обязательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ удовлетворено. Уменьшен размер подлежащей взысканию пени по делу до 105 750 148 руб. 99 коп.

Взыскано с ООО "Складской комплекс "Сигма" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «А Плюс Девелопмент» (ОРГН 1089847203258) 211 500 297 руб. 98 коп., в том числе: 105 750 148 руб. 99 коп. – долга вследствие неоплаты дополнительных работ, 76 297 889 руб. 43 коп. – пени за просрочку оплаты дополнительных работ, 774 179 руб. 05 коп. – пени за просрочку уплаты суммы гарантийного удержания, 28 678 080 руб. 51 коп. – пени за просрочку приемки объекта в эксплуатацию, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 397 528 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. В остальной части требования истца оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по оплате работы эксперта в сумме 392 472 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Складской комплекс "Сигма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  и просит отменить решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

ООО «СК «Сигма» (заказчик) и ООО «А Плюс Девелопмент» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 2253/2016 от 16.12.2016, согласно условиям которого, генподрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации, строительству, инженерному оснащению, благоустройству территории и сдаче заказчику объекта, пригодного для эксплуатации по целевому назначению в соответствии с техническим заданием, включающим требования к разработке рабочей документации (приложение № 1), разработанной генподрядчиком рабочей документацией, сметным расчетом (приложение № 3) и иной технической документацией (в объеме, установленном договором), в установленный договором срок согласно графику производства работ (приложение № 4), а также по проведению ремонтных работ в гарантийный период, сдать результат произведенных работ заказчику, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с положениями договора.

Согласно п. 2.2 договора объект строительства включает в себя: складской комплекс ориентировочной площадью 24 600 кв. м, техническую зону, внутриплощадочные инженерные коммуникации, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, 57/1 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040401:895.

Результатом выполненных строительных и иных работ по договору, в соответствии с п. 2.3 договора, являются построенный и готовый к процедуре ввода в эксплуатацию объект (при этом генподрядчик обязался получить заключение о соответствии объекта до 01.08.2017 с целью последующего получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию); переданная заказчику исполнительная документация в полном объеме; сдача генподрядчиком объекта заказчику в гарантийную эксплуатацию в порядке п. 15.6 договора.

Цена договора является твердой, включает все издержки, риски генподрядчика и определена сторонами в сумме 628 201 656,40 рублей (п. 3.1 договора).

Заказчик во исполнение обязательств по договору оплатил генподрядчику 612 496 614 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями, при этом, между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 518 097 920 руб. 71 коп., что также подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Также генподрядчиком заказчику были направлены: КС-2, КС-3 № 18 от 09.11.2017 на сумму 110 103 762, 69 руб., при этом ответчиком КС-2, КС-3 № 18 от 09.10.2017 подписаны на сумму 58 316 630, 19 руб.

Также генподрядчиком заказчику направлены КС-2, КС-3 № 19 от 08.11.2018 на сумму 156 956 453, 58 руб., которые ответчиком подписаны не были и были оформлены истцом в одностороннем порядке.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «СК «Сигма» договора генерального подряда № 2253/2016 от 16.12.16, права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки права требования (цессии).

Истец указал, что ООО «А Плюс Девелопмент» были выполнены работы по договору в полном объеме (объект построен и введен в эксплуатацию), а также выполнены дополнительные работы, которые не были приняты и оплачены ответчиком на сумму 156 956 453,58 руб. Также истец указывает, что ответчиком не возвращена сумма гарантийного удержания в порядке ст. 18.5 договора в размере 15 705 041 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 14 039 733, 62 руб., со ссылкой на то, что судебными актами по делу № А40-147326/18 установлено наличие вины заказчика и отсутствие вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что у заказчика отсутствует обязанность по возврату гарантийного удержания в размере 15 705 041,41 руб., поскольку ответчик вместо генподрядчика выполнил ряд работ, а также устранил дефекты в работах генподрядчика за счет гарантийного удержания. То есть, ответчик переплатил аванс в пользу генподрядчика, поэтому никакой недоплаты на стороне ответчика не имеется. Стоимость дополнительных работ не подлежит взысканию, поскольку выполнение работ на указанную сумму не подтверждается надлежащими доказательствами и опровергается заключением судебной экспертизы, работы в полном объеме генподрядчиком не выполнены, их выполнение заказчиком не поручалось, сторонами не согласовывалось, дополнительные соглашения не подписывались. Деловой перепиской между сторонами подтверждается, что заказчик указывал на относимость выполняемых работ к предмету договора и не давал указаний для выполнения работ, не предусмотренных сметой и техническим заданием. Указал на то, что истец не предоставил подтверждения того, что обстоятельства выполнения работ после заключения договора значительно изменились и повлекли необходимость выполнения таких дополнительных работ, что могло повлечь увеличение твердой цены договора. Представленные истцом документы в подтверждение дополнительно выполненных работ по акту приема-передачи КС-2 № 19 относятся к основным работам по договору подряда, не сопоставимы со спорным актом и не подтверждают приведенные в нем виды работ. Реальный ущерб не подлежит взысканию.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о признании ответчиком необходимости факта выполнения дополнительных работ и возможности увеличения цены договора.

Вместе с тем, кассационной суд не смог признать законным и обоснованным вывод судов о стоимости их выполнения, в связи со следующим.

В обжалуемых актах суды взыскали с ООО «Складской Комплекс Сигма» стоимость дополнительных работ в размере 105 750 148,99 руб.

Дополнительные работы были предъявлены ООО «А Плюс Девелопмент» Заказчику актом КС-2 и справкой КС-3 №19 от 08.11.2018 (том 42 л.д. 19) на сумму 156 956 453,58 руб.

По результатам судебной экспертизы (том 51 л.д. 80-168) эксперт О.М. Ёжиков в ответе на вопрос № 1 определил, что фактическая стоимость понесенных Подрядчиком затрат согласно акту КС-2 №19 составляет 125 956 453 руб., куда включены затраты по работам, не предусмотренным Договором, в сумме 29 091 948,19 руб. (таблица 7 в экспертном заключении) (том 51 л.д. 114-119).

Далее также в ответах на вопрос №№ 1, 7, 9 и 11, эксперт четырежды (том 51 л.д. 102. л.д. 156. л.д. 136-138, л.д. 139) указывает стоимость дополнительных работ (а не всех работ), указанных в акте КС-2 № 19, которая составляет 29 091 948,19 руб. Эксперт отмечает, что прочие фактически выполненные работы, описанные в формах КС-2 и КС-3 №19, не являются дополнительными, т.к. подлежали выполнению в рамках цены Договора (твердой договорной цены). В судебном заседании 13.10.2021 эксперт еще раз устно и письменно (том 52 л.д. 88-91) подтвердил, что стоимость дополнительных работ, предъявленных в формах КС-2 и КС-3 №19, составляет лишь 29 091 948,19 руб.

Сумма 125 956 453,58 руб., указанная в обжалуемых судебных актах, как стоимость дополнительных работ, является фактической стоимостью всех понесенных Подрядчиком затрат согласно акту КС-2 № 19, что прямо противоречит выводу судебной экспертизы.

Указанные противоречия не были устранены судами, в связи с чем, суд кассационной инстанции смог признать законным и обоснованным расчет задолженности определенный судами.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика дважды одно и то же гарантийное удержание.

Согласно п. 18.5 договора генерального подряда от 16.12.2016 № 2253/2016 (далее - Договор) для финансового обеспечения соблюдения гарантий качества производимых Генподрядчиком и его субподрядчиками работ предусматривается гарантийное удержание заказчиком в размере 2,5% от суммы Договора и удерживается согласно графику финансирования.

Из указанного пункта следует, что сумма гарантийного удержания включается в общую цену работ по Договору, которая составляет 628 201 656,40 руб. в соответствии с п. 3.1 Договора.

Суд взыскал с ответчика долг за дополнительные работы в размере 105 750 148,99 руб. по следующему расчету:

754 158 109,98 руб. (стоимость выполненных работ) - 35 911 346,00 руб. (стоимость работ, выполненных другими подрядчиками) - 612 496 614,99 руб. (оплаченные работы) = 105 750 148,99 руб.

Учитывая, что в общую стоимость работ по Договору (754 158 109,98 руб.) включается гарантийное удержание в силу п. 18.5 Договора, суд, взыскивая долг по оплате работ, одновременно взыскивает и гарантийное удержание в составе данного долга.

Несмотря на это, суд наряду с суммой долга по оплате работ в размере 105 750 148,99 руб., взыскал с ответчика повторно гарантийное удержание в размере 1 058 344,56 руб.

Поскольку суд неправильно рассчитал размер суммы, подлежащей взысканию, с ответчика дважды взыскан один и тот же долг.

Указанные нарушения привели к ошибочному расчету акцессорных (дополнительных) требований в виде взыскания неустойки.

Вышеуказанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указал, что при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, с учетом указанных норм права установить фактическую стоимость дополнительных работ, размер гарантийного удержания и неустойки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также исследовать вопрос правомерности начисления неустойки на сумму гарантийного удержания, с учетом условий положений договора об ответственности сторон и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По исковому заявлению ИП ФИО2 (далее -«Истец», «Цессионарий») к ООО «Складской комплекс «Сигма» (далее - «Ответчик», «Заказчик») о взыскании задолженности и убытков по договору генерального подряда от 16.12.2016 № 2253/2016 на строительство складского комплекса в Уфе (далее - «Договор подряда»), заключенному Ответчиком и ООО «А Плюс Девелопмент» (далее - Подрядчик), в размере 424 556 879,87 руб., из которых:

•156 956 453,58 руб. - стоимость дополнительных работ;

•-47 793 240,12 руб. - неустойка за просрочку оплаты дополнительных работ;

15 705 041,41 руб. - гарантийное удержание;

1916 015,15   руб.   -   неустойка   за   просрочку   возврата   суммы   гарантийного удержания;

188 146 396,09 руб. - неустойка за просрочку приемки объекта в гарантийную эксплуатацию;

•14 039 733,62 руб. - убытки и проценты за пользование чужими денежнымисредствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 указанные судебные акты были полностью отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал следующее, кассационный суд не может признать законным и обоснованным вывод судов о стоимости их дополнительных работ; по результатам судебной экспертизы (том 51 л.д. 80-168) эксперт ФИО11 в ответе на вопрос № 1 определил, что фактическая стоимость понесенных Подрядчиком затрат согласно акту КС-2 №19 составляет 125 956 453 руб., куда включены затраты по работам, не предусмотренным Договором, в сумме 29 091 948,19руб. (таблица 7 в экспертном заключении (том 51 л.д. 114-119)» (абз.6 стр. 8 постановления); суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика дважды одно и то же гарантийное удержание. Учитывая, что в общую стоимость работ по Договору (754 158 109,98 руб.) включается гарантийное удержание в силу п. 18.5 Договора, суд, взыскивая долг по оплате работ, одновременно взыскивает и гарантийное удержание в составе данного долга. Несмотря на это, суд наряду с суммой долга по оплате работ в размере 105 750 148,99 руб. взыскал с ответчика повторно гарантийное удержание в размере 1 058 344,56 руб.

Поскольку суд неправильно рассчитал размер суммы, подлежащей взысканию, с ответчика дважды взыскан один и тот же долг.

Долг ООО «СК «Сигма», руб.

Долг ООО «А Плюс Девелопмент», руб.

Оплата выполненных работ

576 414 550,90

612 496 614,99

Расходы на устранение недостатков

0,00

17 286 204,85

ИТОГ

576 414 550,90

629 782 819,84

сальдо в пользу ООО «СК «Сигма» в части взыскания неоплаченных выполненных работ в размере 53 368 268,94 руб.

В силу отсутствия оснований для взыскания гарантийного удержания исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, и общее сальдо взаимных предоставлений складывается в пользу Ответчика, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании гарантийного удержания.

Неустойка за просрочку приемки объекта в гарантийную эксплуатацию не подлежит взысканию

Истец требует взыскать с Ответчика неустойку за просрочку приемки объекта в гарантийную эксплуатацию в размере 188 146 396,09 руб. и рассчитывает ее следующим образом:

Период просрочки с 11.12.2017 (по истечение 10 дней с даты фактической передачи объекта в гарантийную эксплуатацию - 30.11.2017) по настоящую дату, поскольку, согласно доводам Истца, Заказчик до настоящего времени не принял объект в гарантийную эксплуатацию;

Размер неустойки 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

Требования в этой части не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Истцом неправильно определен период просрочки, поскольку неустойка не может начисляться после даты ввода объекта в эксплуатацию. Как установлено судами при рассмотрении дела № А40-147326/2018, объект введен в эксплуатацию  30.11.2017, что исключает возможность начисления неустойки после указанной даты. При этом факт введения объекта в эксплуатацию 30.11.2017 подтверждается самим Истцом, который ссылается на это в консолидированной позиции по делу (том 54 л.д. 49).

Максимальный период просрочки по указанной неустойке составляет 96 дней с 26.08.2017 по 30.11.2017, поскольку в соответствии с Приложением № 4 к Договору (График производства работ) подписание акта ввода объекта в гарантийную эксплуатацию должно было состояться не позднее 25.08.2017, а фактически объект был введен в эксплуатацию 30.11.2017. Кроме того, у Ответчика в принципе не могла возникнуть обязанность по введению Объекта в гарантийную эксплуатацию ранее 30.11.2017 (см. п. 44 объяснений).

Ответчик отрицает наличие нарушений на своей стороне за период с 26.08.2017 по 30.11.2017, поскольку в указанный период Ответчик не мог приступить к приемке объекта в гарантийную эксплуатацию.

В силу п. 15.6.1 Договора подряда для инициирования приемки Генподрядчик за 3 рабочих дня до завершения работ в целом письменно уведомляет о завершении строительства, фактической готовности Объекта к сдаче-приемке Объекта в гарантийную эксплуатацию.

Впервые о завершении работ на Объекте Генподрядчик уведомил Заказчика 30.11.2017, что установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-147326/2018. Следовательно, у Ответчика в принципе не могла возникнуть обязанность по введению Объекта в гарантийную эксплуатацию ранее 30.11.2017.

Кроме того, к моменту получения уведомления о завершении строительства Заказчиком были выявлены недостатки в качестве работ, что по смыслу п.п. 15.6.1-15.6.8 Договора подряда препятствовало принятию объекта в гарантийную эксплуатацию.

Требования Истца о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в гарантийную эксплуатацию и о возврате гарантийного удержания являются взаимоисключающими. Просрочка приемки объекта в гарантийную эксплуатацию означает, что течение гарантийного срока не началось, в свою очередь требование о возврате гарантийного удержания означает, что гарантийный срок уже истек.

Следовательно, Истец заявляет требование о возврате гарантийного удержания, которое может быть заявлено только после истечения гарантийного срока, и одновременно требование о взыскании неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию, которая начисляется до начала течения гарантийного срока.

Требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи со ледующим.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с наличием вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В исковом заявлении Истец указывает, что убытки возникли в связи с продлением срока выполнения работ и состоят из затрат на эксплуатационные расходы, административных расходов и зарплаты работников.

Требование Истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Во-первых, сумма названных в качестве убытков расходов включена в твердую цену договора и полностью покрывается ей. Так, согласно п. 3.3 Договора подряда (том 2 л.д. 7) в цену договора включены в том числе: все расходы Генподрядчика по оплате труда, материальных ресурсов, стоимость всех машин, механизмов, оборудования, конструкций, материалов, инструментов и прочего, необходимого для выполнения работ;

затраты по организации строительной площадки, бытового городка, охране объекта и территории строительной площадки, по устройству временных зданий;

персонал проекта, состоящий из квалифицированных работников;

другие работы и услуги, непосредственно связанные с исполнением Генподрядчиком обязательств.

Истцом не доказан состав убытков, бремя доказывания наличия которого лежит на Истце.

Так, Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями Ответчика, их противоправность, а также не представлено доказательств, подтверждающих действительное несение Истцом расходов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, при взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства,

наличие и размер ущерба, доказанный с разумной степенью достоверности,

наличие доказанной с разумной степенью достоверности причинно-следственной связи действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истец в исковом заявлении не обосновывает такой элемент состава убытков, как наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Ответчика и возникшими затратами Истца.

В деле № А40-147326/2018, на которое ссылается Истец в обоснование состава убытков в части наличия вины Ответчика, не ставился и не исследовался вопрос взыскания таких убытков в принципе, поскольку речь шла о привлечении к ответственности Истца за нарушение сроков выполнения работ.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-147326/2018 суд пришел к следующим выводам: несвоевременная передача проектной документации, необходимость исправления выявленных дефектов проектной документации, согласования вносимых в нее изменений привела к продлению сроков»;

отчет по инженерно-геодезическим изысканиям был передан истцом несвоевременно»;

заказчиком не был передан отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, без которого проведение строительных работ является невозможным»;

таким образом, должник не может быть привлечет к ответственности за просрочку исполнению, обусловленную просрочкой самого кредитора (Определение ВС РФ от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142; Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 №6118/13) указанные выводы подтверждают лишь факт совершения Ответчиком действий, повлекших продление сроков. При этом состав убытков, их вид и размер, остаются неподтвержденными надлежащим образом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу отсутствия оснований для взыскания убытков требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, проценты по 395 ГК РФ могут начисляться на сумму убытков при установлении просрочки в их уплате после вступления в законную силу решения суда (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Проценты за пользование чужими денежными средствами неприменимы в настоящем случае, поскольку требований о взыскании убытков удовлетворено судом не было, и Ответчик не нарушает срок их уплаты.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Касательно, заявления ООО «СК «Сигма» о зачете (сальдировании) апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с п. 19 Пленума № 6 «Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом».

В данном случае судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем заявление ответчика о зачете (сальдировании) не может быть  рассмотрено в рамках настоящего судебного процесса, поскольку в данном случае задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того встречные требования ответчика к истцу складываются, в том числе, из сумм, не рассматриваемых в данном процессе, составляющих штрафные санкции рассчитанных ответчиком не подтвержденных какими-либо судебными актами, при том, что ответчиком фактически не признаются, в каком-либо объеме требования истца (о частичном признании иска не заявлено). 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-121054/20 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.