АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2024 года

Дело №

А56-33314/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                  Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «УЮТ» конкурсного управляющего ФИО1 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-136997/2019), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.08.2023), ФИО5 (паспорт) и его представителя ФИО6 (доверенность от 21.11.2023), ФИО7 (паспорт),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «УЮТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-33314/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1,                 лит. А, пом. 52Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 1 479 279 руб., с ФИО5 1 391 372 руб. 32 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО7 и его финансовый управляющий ФИО10.

Решением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый – об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что им доказаны совершение ФИО3 и ФИО5 действий, направленных на заключение мнимых или притворных сделок, имеющих целью перечисление денежных средств со счетов Общества третьим лицам за неоказанные этими лицами услуги, также доказано наличие перечислений в этот же период за оказание аналогичных услуг иным лицам и подрядным организациям. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО5 и его представитель, представитель ФИО3 и ФИО7 против ее удовлетворения возражали.

От ФИО9 и ФИО8 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, также в ходатайстве изложены пояснения в отношении кассационной жалобы, которую третьи лица просили оставить без удовлетворения.

        Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2014.

ФИО3 являлась генеральным директором Общества с 02.06.2016 по 27.06.2019, ФИО5 – с 28.06.2019 по 23.12.2019.

Общество, ссылаясь на недобросовестные и неразумные действия ФИО3 и ФИО5, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, обратилось с настоящим иском в суд. В обоснование иска Общество указало, что в период нахождения в должности генерального директора ФИО3 и ФИО5 неправомерно перечислили на счет третьих лиц - ФИО11 и ФИО9 денежные средства, и именно: за период 01.01.2019 по 31.12.2019 ФИО11 было выплачено 1 079 257 руб.                      31 коп., ФИО9 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 было выплачено                  1 574 908 руб. 01 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 и ФИО5 представили обосновывающие произведенные выплаты договоры. 

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между Обществом (заказчиком) и ФИО9 (исполнителем) от 01.07.2019 и 01.12.2019, между Обществом (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем) от 01.12.2019, 01.07.2019 на производство уборки помещений; а также договор от 01.01.2019, заключенный между Обществом (заказчиком) и ФИО9 (исполнителем), по исполнению обязательств по подбору персонала, и договор от 01.01.2019, заключенный между Обществом (заказчиком) и ФИО9 (исполнителем), по исполнению обязательств по организации работ с должниками. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции с этим выводом судов соглашается.

По смыслу статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения в данном случае единоличным исполнительным органом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, не отвечающих интересам юридического лица), наличие у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, применив указанные нормы права, суды правомерно посчитали, что истец не подтвердил наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков спорной суммы в качестве меры ответственности в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением ФИО3 и ФИО5 обязанностей генерального директора, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности, неразумности их действий.

Суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказан факт невыполнения работ, предусмотренных договорами Общества с третьими лицами, а также не доказано, что денежные средства, уплаченные по договорам гражданско-правового характера, выплачивались иным лицам за оказание аналогичных услуг, а ответчики действовали во вред Обществу.

Доказательств, подтверждающих мнимость заключенных ответчиками от имени Общества договоров, в материалы дела не представлено. При этом судами не признаны надлежащими доказательствами копии расходных кассовых ордеров за период с июля по декабрь 2019 года о выплате вознаграждений ФИО12, ФИО13, а также актов сдачи – приемки оказанных услуг за период с января по декабрь 2019 года, подписанные ФИО12, ФИО14, ФИО13, поскольку оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены, ответчики опровергают факт составления ими данных документов от имени Общества.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред Обществу, в обход закона с противоправной целью.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с ответчиков и, как следствие, удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ФИО3 и ФИО5, повлекших причинение убытков Обществу в спорной сумме.

В целом доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением суда кассационной инстанции от 21.11.2023 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-33314/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «УЮТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «УЮТ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 52Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева