АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31155/2023

31 июля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ганиной И.А., после перерыва секретарем судебного заседания Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающее предприятие «Зоринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., п. Зоринский,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Павловская Слобода», ФИО1,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2023

иные участники процесса не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающее предприятие «Зоринское» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто», о взыскании денежных средств в размере 3 805 544,15 руб., денежных средств в размере 18 463,42 руб. в качестве возмещения убытков, которые истец понес при утилизации мясных продуктов, о взыскании денежных средств в размере 3 824 007,57 руб., суммы государственной пошлины в размере 42 120 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023 по делу № А57-31155/2023 настоящее исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующим в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.07.2024 по 17.07.2024 до 09 час. 45 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» (Исполнитель; ответчик) и общество с ограниченной ответственностью МП «Зоринское» (Заказчик; истец) заключили Договор транспортной экспедиции № ТК 27/07-2021 от 27.07.2021 года.

В соответствии с п. 1 Договора транспортной экспедиции Исполнитель берет на себя обязанность выполнять транспортные услуги, связанные с перевозкой груза или организовать их выполнение для Заказчика, а Заказчик предъявляет к перевозке грузы, соответствующие требованиям Правил перевозки грузов автомобильным транспортном.

В соответствии с п. 2.1 Договора транспортной экспедиции перевозки грузов выполняются Исполнителем, либо третьими лицами на основании заявок, предоставляемых Заказчиком в письменной форме или по телефону.

В соответствии с п. 3.1 Договора транспортной экспедиции Исполнитель обязан подавать под погрузку исправный подвижной состав, прошедший обработку, отвечающий требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации к перевозке продовольственных грузов.

В целях исполнения обязательств по Договору поставки мясосырья № ПС-ИН-1300 от 15.04.2019 года, заключенному между ООО МП «Зоринское» (Поставщик) и ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода» (Покупатель), а также в соответствии с Протоколом согласования условий поставки от 03.06.2023 года, ООО МП «Зоринское» была осуществлена поставка следующей партии товара: грудинка на кости (В) охлажденная СТО, масса -18 563, 630 кг, сумма 3 805 544,15 рублей, что подтверждается УПД № 8278 от 06.07.2023 года.

Перевозка партии товара (груза) осуществлялась ООО «Пегас-Авто» (транспортное средство: ДАФ О800АН58 ПП АН829258, водитель - ФИО1) в соответствии с Договором-заявкой на оказание транспортных услуг по перевозке груза № 348 от 06.07.2023 года.

В Заявке № 348 перечислены требования, предъявляемые к перевозке груза, а именно: а/м - рефрижератор; грузоподъемность - 20 тонн; температурный режим: - 2 °С. за 2 часа до прибытия + 2 °С; особенность загрузки: задняя; сухой, чистый, без посторонних запахов, работающий рефрижератор; наименование груза - мясопродукты.

Таким образом, поддержание внутри рефрижератора в течение всего времени транспортировки груза установленного температурного режима, не допускающего порчу груза, являлось одним из основных требований, предъявляемых к транспортным услугам Исполнителя

Водитель Исполнителя принял груз без замечаний и возражений.

В ходе приемки груза, грузополучателем ООО «Мясокомбинат «Павловская слобода» были выявлены нарушения качества поставленного товара, а именно: несоответствие товара органолептическим показателям, нарушение температурного режима при перевозке груза.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте выбраковки № 53 от 08.07.2023 года, составленным с участием водителя ФИО1

В связи с отказом грузополучателя принять товар, партия товара возвращена ответчиком истцу на его склад в соответствии с Договором-заявкой на оказание транспортных услуг по перевозке груза № 351 от 08.07.2023 года (далее - Заявка № 351).

При возврате товара на склад истца, его работниками составлен Акт осмотра товара (выявления недостатков) от 10.07.2023 года с указанием, что товар не соответствует органолептическим показателям по запаху и цвету. Кроме того, Актом осмотра товара (выявления недостатков) зафиксирована температура товара - + 6 °С.

На основании Уведомления ООО «Пегас-Авто» от 12.07.2023 года представителями истца и ответчика 14.07.2023 года произведено совместное снятие показаний оборудования рефрижератора, о чем составлен соответствующий Акт.

Полученные в ходе осмотра сведения, подтверждают факт нарушения температурного режима при перевозке груза в период с 06.07.2023 года по 10.07.2023 года.

Согласно распечатке сведений устройства CargoWatch водителем рефрижератора после завершения погрузки спорного груза на предприятии 06.07.2023 года в 18 ч. 26 мин. установлен температурный режим внутри рефрижератора - 2 °С.

При этом устройство CargoWatch записывает данные температуры по одному датчику, в то время как программное обеспечение учитывает два температурных датчика.

Так, 06.07.2023 года по данным термописца DL-SPR № 13486 в период с 18 ч. 30 мин. до 23 ч. 00 мин температура в рефрижераторе составила на датчике (Front) 19 - 27 °С, а на датчике (Rear) от 24 - 28 °С.

Только в период с 07.07.2023 года на датчике (Rear) температура достигла показателя -2 °С, однако, температура на датчике (Rear) превышала допустимую и составляла от 5 до 9 °С.

Таким образом, нарушение температурного режима при перевозке повлекло за собой порчу груза - грудинки на кости (В) охлажденная СТО, масса - 18 563, 630 кг, на сумму 3 805 544,15 рубля.

Мясопродукты стали непригодными для дальнейшего использования и реализации, ввиду их несоответствия требованиям, предъявляемым к безопасности пищевой продукции. Подобные мясопродукты являются опасными для жизни и здоровья потребителей.

Испорченный груз подлежал списанию и утилизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о качестве и безопасности пищевых продуктов, ввиду запрета на обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными для оборота.

В целях утилизации опасных мясопродуктов истец заключил с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) Договор оказания услуг по уничтожению (утилизации) биоотходов № 1 от 12.07.2023 года.

Общие расходы ООО МП «Зоринское» по утилизации некачественных мясопродуктов составили 18 463,42 рубля.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу вследствие порчи груза, составил 3 824 007 руб. 57 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком, однако задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В исковом заявлении изложены доводы о наличии у истца ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг по перевозке ответчиком.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 796, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» (Исполнитель) и ООО МП «Зоринское» (Заказчик) заключен договор №ТК 27/07-2021 транспортной экспедиции, согласно пункту 1 которого Исполнитель берет на себя обязанность выполнять или организовывать выполнение для Заказчика транспортных услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора перевозки грузов выполняются Исполнителем либо третьим лицом на основании договора перевозки, заключенного с Исполнителем, на основании заявок, предоставляемых Заказчиком в письменной форме и по телефону.  

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Исполнитель обязан подавать под погрузку исправный подвижной состав, прошедший обработку, отвечающий требованиям, установленным действующим законодательством РФ к перевозке продовольственных грузов.

В соответствии с раздело 6 Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021, с последующей пролонгацией. 

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями. 

Из материалов дела следует, что в рамках договора транспортной экспедиции №ТК 27/07-2021 от 27.07.2021 сторонами договором-заявкой №348 от 06.07.2023 согласована перевозка груза по маршруту: п. Зоринский, Саратовская обл. – с. Павловская Слобода, Истринский район, Московская обл., дата погрузки – 06.07.2023, дата разгрузки – 08.07.2023, транспортное средство: Даф 0800ан58 ПП АН 829258, водитель ФИО1. 

Указанным договором-заявкой №348 от 06.07.2023 также согласовано, что подвижной состав должен быть сухой, чистый, без посторонних запахов, работающий рефрижератор. Условиями договора-заявки также предусмотрен температурный режим: - 2С, за 2 часа до прибытия +2С. 

Груз получен водителем к перевозке, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная. 

При разгрузке груза по месту нахождения грузополучателя составлен акт выбраковки №53 от 08.07.2023, согласно которому выявлено несоответствие груза (мясо) по органолептическим показателям качества вследствие нарушения температурного режима. Указанным актом установлено, что 18 563,63 кг груза подлежат возврату продавцу. 

Водитель ФИО1 с актом выбраковки не согласился, о чем имеется соответствующая отметка. 

В связи с отказом грузополучателя принять товар, партия товара возвращена ответчиком истцу на его склад в соответствии с Договором-заявкой на оказание транспортных услуг по перевозке груза № 351 от 08.07.2023 года.

Согласно акту осмотра товара, составленному комиссией в составе технолога ООО МП «Зоринское», начальника производства, заведующей складом готовой продукции, ветеринарного врача, в присутствии водителя ФИО1, возвращенный груз не соответствует запаху и цвету мясного сырья: мышечная ткань серо-красная, жир – желтый. Ярко выраженное ослизнение, поверхность липкая, запах кисловато-затхлый. 

Водитель ФИО1 от подписания акта осмотра товара отказался, о чем имеется соответствующая отметка в акте об отказе ФИО1 от подписания акта и не предоставления данных штатного термописца в связи с отсутствием бумаги, в присутствии третьих лиц – ФИО5 и ФИО6. 

14.07.2023 произведен осмотр рефрижераторной установки полуприцепа с последующим снятием показаний по температурному режиму, которым установлено, что программное обеспечение отображает температуру по одному датчику, при этом интерфейс содержит два датчика. Данные термописца на чеке не соответствуют температуре в программном обеспечении. Также установлено, что при снятии показаний с устройства CargoWatch сбоев в работе агрегата не наблюдалось, ошибок не присутствовало.

Согласно распечатке сведений устройства CargoWatch водителем рефрижератора после завершения погрузки спорного груза на предприятии 06.07.2023 года в 18 ч. 26 мин. установлен температурный режим внутри рефрижератора - 2 °С.

06.07.2023 года по данным термописца DL-SPR № 13486 в период с 18 ч. 30 мин. до 23 ч. 00 мин температура в рефрижераторе составила на датчике (Front) 19 - 27 °С, а на датчике (Rear) от 24 - 28 °С.

Только в период с 07.07.2023 года на датчике (Rear) температура достигла показателя -2 °С, однако, температура на датчике (Rear) превышала допустимую и составляла от 5 до 9 °С.

Оригинал чека термописца представлен в материалы дела. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспорил, что водитель ФИО1 работал у ответчика и осуществлял спорную перевозку.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик принял к перевозке спорный груз, о чем в  материалах дела имеется  транспортная накладная.

Таким образом, факт принятия груза перевозчиком и факт его порчи в процессе перевозки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, он несет ответственность в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями ст. 796 ГК РФ и частей 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Закон № 259-ФЗ), перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза, исходя из его цены, указанной в счете продавца или в договоре или исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 89 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В соответствии со ст. 96 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации продукции не должны превышать 2°С.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями   перевозки   (транспортирования),   установленными   изготовителями   такой продукции.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям.

Такие пищевые продукты признаются опасными и подлежат утилизации без проведения экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ (ст.ст. 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Материалами дела подтверждено, что водитель ФИО1 осуществлял перевозку по поручению ответчика.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт заключения ответчиком и истцом договора-заявки на перевозку груза. 

Кроме того, договором-заявкой от 06.07.2023 установлена обязанность перевозчика соблюдать температурный режим, а также ответственность перевозчика перед заказчиком с момента получения груза до полной сдачи его грузополучателю.

Таким образом, подписав договор-заявку от 06.07.2023, ООО «Пегас-авто» согласилось с его условиями и приняло на себя обязательства его исполнять. 

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае ответчик являлся истцом, ответственным за сохранность груза с момента его получения у Грузоотправителя и до момента передачи груза Грузополучателю. 

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки. 

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден документально.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Стоимость утраченного груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.07.2023 (3 805 544 руб. 15 коп.).

Кроме того, в связи с порчей груза, истец понес убытки в виде расходов на утилизацию, что подтверждается договором №1 от 12.07.2023, заключенным между истцом и ИП ФИО4, актами оказанных услуг от 26.07.2023, 15.08.2023, 18.08.2023, 22.08.2023, 25.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 01.09.2023, 136.09.2023, ветеринарными свидетельствами, накладными на отпуск материалов на сторону. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняются как необоснованные.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017г. №147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, текущие правила требуют соблюдать досудебный порядок урегулирования для  споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров и сделок, а также вследствие неосновательного обогащения - во всех случаях;  иных гражданско-правовых споров - если такой порядок установлен договором или законом;  экономических споров из публичных отношений - если это предусмотрено законом.

Судом установлено, что в настоящем иске заявлено требование о взыскании с ООО «Пегас-авто» в порядке возмещения причиненного ущерба вследствие порчи груза, а также расходов на утилизацию испорченного товара  в общем размере 3 824 007 руб. 57 коп. 

Таким образом, заявленные исковые требования не относятся к категории споров, для которых законодательством установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В материалах дела имеется ответ ООО «Пегас-авто» на претензию, которым требования истца отклонены. 

Учитывая нахождение дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Доводы ответчика о том, что акт выбраковки продукции №53 от 08.07.2023 составлен с нарушениями и не подтверждает повреждения груза и невозможность его использования по назначению, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалу и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ «О качестве и безопасности» пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям. Под органолептическими показателями пищевых продуктов понимается внешний вид, текстура, запах, вкус и аромат. Эти свойства выявляются благодаря зрительным (визуальным), осязательным. обонятельным, вкусовым ощущениям. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения Экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) установлено: «охлажденное мясо» - парное мясо, подвергнутое холодильной обработке до температуры от минус 1,5°С до плюс 4°С в любой точке измерения. Согласно ст. 96 ТР ТС 034/2013 колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2°С. 

Вместе с тем, температура поступившего грузополучателю товара доходила до плюс 10°С.

На основании вышеизложенного, использовать полученный Товар, по прямому назначению не представлялось возможным, поскольку в данном случае очевидна угроза жизни и здоровью человека.

В соответствии с п. 1 с. 25 ФЗ «О качестве и безопасности» пищевых продуктов», принимая во внимание п.7 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 N 1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами» пищевые продукты, материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации, могут быть утилизированы для изготовления удобрений, биогаза, твердого топлива без проведения экспертизы.

По результатам входного контроля, в соответствии с проведенной Покупателем экспертизой и требованиями действующего законодательства Российской Федерации было принято решение об отказе в принятии Товара его о возврате Поставщику, о чем последнего незамедлительно уведомили. Товар не находился на хранении у грузополучателя, а был незамедлительно после проведения экспертизы возвращен Поставщику этим же транспортным средством.

Факт нарушения температурного режима при перевозке груза подтверждается чеком термописца.

Доводы о том, что водитель ФИО1 не был допущен к составлению акта по факту выгрузки груза у грузоотправителя, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, отметками независимых третьих лиц ФИО5 и ФИО6, с указанием паспортных данных. При этом, указание даты подписания акта 10.06.2023 третьими лицами обусловлено опечаткой (ошибкой в указании даты).

Фиксация процесса разгрузки также зафиксирована видеозаписью, из которой следует, что представитель перевозчика присутствовал при осмотре продукции и ему предлагалось осмотреть груз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

Суд обозревал видеозапись процесса выгрузки груза по факту его возврата истцу в судебном заседании 08.07.2024, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, доводы ответчика о том, что видеозапись судом не обозревалась, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что порча груза не могла произойти в период перевозки, а произошла ввиду нарушения сроков хранения продукции, также опровергаются представленными истцом доказательствами.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что для производства продукции, которую реализовали по УПД №8278 от 06.07.2023, в количестве 18563,630кг (Грудинка н/к (В) (охл) СТО) Компания ООО «МП Зоринское» произвело эту продукцию тремя производственными партиями:

По накладной 00НФ-008278 от 06.07.2023 для реализации МЯСОКОМБИНАТ ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА ООО, 143581, Московская область, г. Истра, 

<

...>

Номенклатура/Поддон

Партия

Масса нетто, кг

Масса брутто, кг

Грудинка н/к (В) (охл) СТО

6966С

4 482,630

4 498,630

Поддон ВАС04070027 от 04.07.2023 16:09:04

726,950

760,635

Поддон ВАС04070028 от 04.07.2023 16:28:11

713,800

749,585

Поддон ВАС04070029 от 04.07.2023 16:46:37

707,330

741,115

Поддон ВАС04070030 от 04.07.2023 17:20:16

717,500

752,985

Поддон ВАС04070031 от 04.07.2023 17:21:47

144,080

165,280

Поддон Н.З06070019 от 06.07.202

3 20:07:03

736,315

767,600

Грудинка н/к (В) (охл) СТО

6967В

3 615,690

3 631,690

Поддон ВАС05070007 от 05.07.2023 11:20:07

695,310

730,995

Поддон ВАС05070020 от 05.07.2023 16:15:52

731,540

763,925

Поддон ВАС05070022 от 05.07.2023 16:40:47

696,790

728,175

Поддон ВАС05070024 от 05.07.2023 16:54:47

710,030

744,915

Поддон ВАС05070025 от 05.07.2023 17:30:17

654,490

683,475

Поддон ВАС05070026 от 05.07.2023 17:31:36

127,530

146,530

Грудинка н/к (В) (охл) СТО                                  6968A

10 465,310

10 481,310

Поддон ВАС06070001 от 06.07.2023 10:15:52

662,280

698,865

Поддон ВАС06070002 от 06.07.2023 10:34:57

697,270

729,955

Поддон ВАС06070003 от 06.07.2023 11:15:49

755,540

789,225

Поддон ВАС06070005 от 06.07.2023 11:38:14

760,550

791,735

Поддон ВАС06070007 от 06.07.2023 12:01:59

760,610

796,395

Поддон ВАС06070009 от 06.07.2023 12:28:39

729,960

766,045

Поддон ВАС06070010 от 06.07.2023 12:44:52

666,490

700,175

Поддон ВАС06070012 от 06.07.2023 13:56:24

692,570

725,955

Поддон ВАС06070014 от 06.07.2023 14:24:09

683,260

710,745

Поддон ВАС06070016 от 06.07.2023 14:45:51

694,170

728,455

Поддон ВАС06070020 от 06.07.2023 18:07:27

690,010

716,695

Поддон ВАС06070022 от 06.07.2023 18:24:53

726,070

754,355

Поддон ВАС06070024 от 06.07.2023 18:45:32

714,100

745,485

Поддон ВАС06070025 от 06.07.2023 19:04:55

733,210

765,095

Поддон ВАС06070026 от 06.07.2023 19:19:54

499,220

530,010

ИТОГО:

18 563,630

18 611,630

Данные     партии     являются     внутренним     классификатором в системе учета 1С для производственного контроля перерабатываемой продукции. Из указанных партий  прослеживается входящая продукция:

Партия

Поставщик

Дата поступления

Внутренний номер

Входящий номер

6968

АК Калининский

03.07.2023

1983

1520 от 02.07.23

 

АК Калининский

06.07.2023

2032

1554   от 06.07.23

 

АГРОЭКО-ЮГ ООО

06.07.2023

2030

ЦБ 15066 от 04.07.23

 

МПК АТЯШЕВСКИИ ООО

06.07.2023

2031

001-011758 от 05.07.23

 

КМПЗ ООО

05.07.2023

2029

ЛЦ000287313 от 03.07.23

 

АГРОТРЕЙД ООО

30.06.2023

1937

411 от 30.06.23

6967

АГРОТРЕЙД ООО

30.06.2023

1937

411 от 30.06.23

 

АГРОЭКО-ЮГ ООО

05.07.2023

2024

ЦБ-14981 от 04.07.23

 

КМПЗ ООО

05.07.2023

2025

ЛЦ000287314 от 04.07.23

 

КМПЗ ООО

05.07.2023

2029

ЛЦ000287313 от 03.07.23

 

АГРОЭКО-ЮГ ООО

04.07.2023

2023

ЦБ-14980 от 03.07.23

 

 

 

6966

АК Калининский

03.07.2023

1983

1520 от 02.07.23

 

АГРОТРЕЙД ООО

30.06.2023

1937

411 от 30.06.23

 

АГРОЭКО-ЮГ ООО

03.07.2023

1985

ЦБ-14757 от 02.07.23

 

КМПЗ ООО

03.07.2023

1986

ЛЦ000286379 от 02.07.23

 

КМПЗ ООО

04.07.2023

2014

ЛЦ000286370 от 02.07.23

 

КМПЗ ООО

04.07.2023

2015

ЛЦ000286373 от 02.07.23

На каждую поставку имеется ветеринарное свидетельство, в которых указана температура перевозки, дата производства, дата отгрузки (соответствует дате формирования ветеринарного свидетельства).

В ООО МП «Зоринское» ведётся учет входящей продукции, процесс переработки, хранения и отгрузки по Программе Производственного Контроля, с заполнением журналов: журнал входящего сырья, где фиксируется дата поступления, органолептические показатели и температура в толще; далее фиксируется сырьё, поступающее из камеры хранения (с температурой +2С в камере) в цех для переработки; после обработки полутуш, фиксируется сырьё в момент упаковки, перед сдачей в камеру для хранения готовой продукции; журнал    температуры    в    камерах    хранения    перед    отгрузкой (внутренний классификатор камер хранения для полутуш №14, для готовой продукции №10); в момент отгрузки фиксируется температуры отгружаемой продукции; замеры сырья в толще производились приборами.

Доказательств того, что в представленных истцом журналах отражены недостоверные сведения, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что расходы на утилизацию продукции возмещению не подлежат, судом отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям. Такие пищевые продукты признаются опасными и подлежат утилизации без проведения экспертизы.

Таким образом, обязанность по утилизации некачественных пищевых продуктов возложена на истца законом. 

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу об обоснованности требований истца к  ответчику в размере 3 824 007 руб. 57 коп. и считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас-авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающее предприятие «Зоринское» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 3 824 007 руб. 57 коп.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 42 120 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1930 от 10.11.2023.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 42 120 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, в пользу Общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающее предприятие «Зоринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., п. Зоринский, денежные средства в размере 3 824 007,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 120 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

И.Н. Ванина