ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38836/2021

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворона Б.И.

при участии:  

ФИО1 по паспорту

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление ИП ФИО2 о признании обязательства перед ним общим обязательством должника и его супруги ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.01.2022, вынесенным по заявлению ФИО4, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, требование ФИО4 в размере 1 781 666 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 21.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 кредитор ФИО4 в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО2.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании установленного определением от 18.01.2022 обязательства перед ним общим обязательством должника и его супруги ФИО1.

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Данное определение обжаловано ФИО2 и финансовым управляющим в апелляционном порядке.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по данному спору, в этой связи апеллянт полагает, что полученные в результате неосновательного обогащения должника денежные средства были направлены на нужды семьи, в частности – на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2016, заключенному между должником и ООО «Фольксваген Банк РУС», и на приобретение автомобиля Skoda Octavia, VIN 

<

***>; также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его заявление совместно с аналогичным заявлением финансового управляющего, поданным ей ранее (27.10.2023) и не принятым к производству суда.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции ее заявление о признании долга перед кредиторами общими обязательствами супругов не принято к производству и не рассмотрено по существу (с учетом ее доводов) совместно с заявлением кредитора ФИО2, и, как и кредитор, полагает, что с учетом распределения бремени доказывания факт расходования спорных денежных средств именно в личных целях должника возлагается на супругов, при том, что таких доказательств ими при рассмотрении спора не было представлено.

Определением от 25.06.2024 апелляционный суд, установив, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие ответчика, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 12.09.2024 производство по делу/обособленному спору № А56-38836/2021/ход.1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу/обособленному спору № А56-38836/2021/о призн.об.

Определением от 13.12.2024 апелляционный суд, установив, что на данный момент по обособленному спору № А56-38836/2021/о призн.об. вынесено постановление апелляционного суда от 25.11.2024, которым определение арбитражного суда города от 17.06.2024 отменено; по делу (спору) принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании установленных определениями от 31.03.2022, от 07.04.2022 и от 14.03.2024 обязательств должника перед Федеральной налоговой службой России, акционерным обществом «Альфа-Банк», публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 общим обязательством с его супругой – ФИО1, назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А56-38836/2021/ход.1 и его рассмотрении по существу (в случае возобновления).

Протокольным определением апелляционный суд возобновил производство по настоящему обособленному спору – при отсутствии возражений, в т.ч. относительно рассмотрения данного спора по существу непосредственно после возобновления (на что указано в определении от 13.12.2024).

В настоящем судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения требований по существу спора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и заслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснения, данного в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае, как указано ранее, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании установленного определением от 18.01.2022 обязательства перед ним общим обязательством должника и его супруги ФИО1

Вместе с тем, финансовый управляющий также обратился в суд с заявлением о признании долга перед всеми кредиторами общими обязательствами супругов (обособленный спор № А56-38836/2021/о призн.об.), по которому, как указано выше, было вынесено постановление апелляционного суда от 25.11.202 об отказе в удовлетворении требований управляющего (т.е. имеется вступивший в законную силу судебный акт).

Таким образом, поскольку исходя из содержания, направленности (цели), оснований и субъектного состава, требования ФИО2, заявленные в настоящем споре, полностью поглощаются требованиями управляющего, рассмотренными по существу в рамках спора № А56-38836/2021/о призн.об. (входят в их состав), производство по заявлению ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 г. по делу № А56-38836/2021/ход.1 отменить.

Производство по ходатайству ИП ФИО2 о признании обязательств ФИО3 перед ИП ФИО2 общими обязательствами с супругой должника - ФИО1 - прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова 

И.Ю. Тойвонен