АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело №

А56-28970/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В., 

рассмотрев 09.04.2025 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу  страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-28970/2024, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Пушкинское», адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 220 592 руб. страхового возмещения и 83 824 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2024 по 22.03.2024.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением суда от 28.05.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

 Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение от 11.06.2024 оставлено в силе.

 В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

 По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкованы нормы о совпадении должника и кредитора в одном лице, неправомерно отказано в снижении неустойки.

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 в 09 час. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д. 1, транспортное средство ГАЗ 35071 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО1, двигаясь задним ходом, совершило наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 330232 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО2, причинив последнему транспортному средству механические повреждения. 

Водитель ФИО1 не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем постановлением от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении он признан виновным в ДТП и ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

В постановлении от 29.08.2023 отмечено, что ФИО1 является работником Предприятия – водителем. 

Собственником транспортных средств ГАЗ 35071 и ГАЗ 330232 является Предприятие.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована у ответчика по страховым полисам серии ТТТ № 7034800993 (автомобиль ГАЗ 35071) и серии ТТТ № 7034800590 (автомобиль ГАЗ 330232).

Предприятие 05.09.2023 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП транспортного средства ГАЗ 330232. 

Уведомлением от 11.09.2023 № РГ (УРП)-131079/ТО ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшим и причинителем вреда в спорном ДТП является истец, а в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» для проведения экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 330232. 

Согласно экспертному заключению от 28.10.2023 № 2023/10/16-05 стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 106 700 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы - 12 000 руб.

Письмом от 03.11.2023 № 781 Предприятие потребовало выплатить 106 700 руб. страхового возмещения и компенсировать расходы, связанные с организацией и проведением экспертизы.

В ответ письмом от 14.11.2023 № РГ-164175/133 Страховая компания указала на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате.

Предприятие 27.11.2023 заключило договор № 27-11 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) на техническое обслуживание и проведение ремонтных работ автомобиля ГАЗ 330232.

По результатам проведенного восстановительного ремонта транспортного средства исполнителем выставлены счета, которые оплачены истцом на общую сумму 220 592 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Работы по указанному договору приняты истцом по акту выполненных работ от 16.01.2024 № ИП0015271. 

После проведения восстановительного ремонта истец вновь обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение (письмо от 25.01.2024 № 62) в размере стоимости работ по восстановлению транспортного средства, которое ответчик также оставил без удовлетворения (письмо от 04.02.2024 № РГ-13769/133).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая страховой случай наступившим, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Предприятия, признав их обоснованными по праву и по размеру. Суды исходили из того, что владельцем транспортного средства, причинившего вред, являлся ФИО1, а потерпевшим – Предприятие как владелец другого транспортного средства – участника ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы Страховой компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

 В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

 Анализ приведенных положений Закона № 40-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

 Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В настоящем случае согласно пункту 3 полиса серии ТТТ № 7034800993 (автомобиль ГАЗ 35071) договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

 В ходе рассмотрения спора истец не отрицал тот факт, что водитель ФИО1 на момент ДТП являлся его работником. 

 Поскольку водитель ФИО1, признанный виновным в ДТП, управлял автомобилем ГАЗ-35071 в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, он, вопреки выводам судов, не являлся владельцем транспортного средства.

 Следовательно, Предприятие как владелец автомобиля ГАЗ 35071, риск гражданской ответственности которого застрахован, является причинителем вреда в ДТП, и одновременно как владелец автомобиля ГАЗ 330232 - потерпевшим в ДТП. 

 Поскольку оснований для признания владельцем автомобиля ГАЗ 35071 иного лица истцом не доказано, то на момент ДТП владельцем обоих транспортных средств являлся их собственник - Предприятие.

 В связи с тем, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а потерпевшим в данном случае является также Предприятие как владелец транспортного средства второго участника ДТП, суд кассационной инстанции считает правильным довод Страховой компании о том, что истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.

 В данном случае страховой случай не наступил, у Страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

 С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушениями норм материального права. В иске Предприятию следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-28970/2024 отменить.

 В иске отказать.

 Взыскать с акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» (адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

В.В. Старченкова