АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15220/2020 

31.05.2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 31.05.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРУДОВАНИЕ МАКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 392000, 

<

...>, офис 203)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРУДОВАНИЕ МАКС" (далее – истец, ООО «Оборудование Макс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 300 000 руб. 00 коп. и обязании ответчика прекратить продажу контрафактного товара.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является обладателем исключительного права на товарный знак MAXFACESHOWERS по свидетельству № 720133, дата регистрации 15.07.2019 года в отношении 07, 08, 35 классов МКТУ, с датой приоритета 05.04.2019 года, срок действия до 05.04.2029 года.

Как указал истец, в ходе мониторинга сети Интернет им установлен факт продажи на сайте интернет-магазина ответчика www.100krasotok.ru товара – пылесос для маникюра MAX FACESHOWERS; проведен нотариальный осмотр указанного сайта, в результате чего составлен протокол обеспечения доказательств № 68 АА 1319450 от 03.07.2020.  

По мнению истца, конфигурация корпуса маникюрного пылесоса имитирует корпус маникюрного пылесоса, разработанного для ФИО2 - директора ООО «Оборудование Макс» по договору поставки № 1 от 15.02.2018.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем, такое использование является незаконным.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку не обеспечили.

Ответчик письменного отзыва не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Оборудование Макс» принадлежит право на товарный знак надпись MAXFACESHOWERS, что подтверждается свидетельством № 720133, дата регистрации 15.07.2019 года в отношении 07, 08, 35 классов МКТУ, с датой приоритета 05.04.2019 года, срок действия регистрации до 05.04.2029 года

Корпус маникюрного пылесоса истца разработан в соответствии с договором авторского заказа № 1 от 01.01.2017, заключенного между ООО «ЛАЛАК.РУ» (заказчик) и ФИО2 (в настоящее время директор ООО «Оборудование Макс») (автор), по условиям которого автор обязуется создать дизайн пылесоса для маникюра, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.3 договора (произведение), и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведения в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а заказчик на создание произведения и предоставление исключительных прав на него обязуется уплатить автору вознаграждение (пункт 1.1) (л.д. 68-73).

15.02.2018 между ООО «Формы и формовка» (поставщик) и ООО «ЛАЛАК.РУ» (покупатель) договором поставки № 1 от, заключенного, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется продукцией (пункт 1.1) (л.д. 38-46).  

19.03.2018 между ООО «ЛАЛАК.РУ» (правообладатель) и ООО «Оборудование Макс» (приобретатель) подписан договор об отчуждении исключительного авторского права, в соответствии с условиями которого правообладатель передает  приобретателю исключительное право на дизайн маникюрного пылесоса, характеристики: длина основания – 356 мм, высота задней стойки – 63 мм, длина задней стойки – 250 мм, длина передней верхней части – 175 мм, высота передней стойки – 40 мм, высота – 160 мм, угол уклона передней верхней части – 45грудусов, угол наклона задней верхней части – 23 градуса, диаметр вентилятора – 150 мм, высота вентилятора – 50 мм, а также передает приобретателю исключительные авторские права на произведение в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а приобретатель за передачу произведения и предоставление исключительных прав на него уплачивает правообладателю вознаграждение (пункт 1.1.) (л.д. 74-80). 

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарный знак – MAXFACESHOWERS.

Как указал истец, в ходе мониторинга сети Интернет ему стало известно о размещении на сайте www.100krasotok.ru товара – пылесос для маникюра MAX FACESHOWERS, конфигурация которого имитирует корпус маникюрного пылесоса, разработанного для ФИО2 (спецификация, договор поставки № 1 от 15.02.2018), на пылесос нанесена  надпись  имитирующая изображение товарного знака истца № 720133 - MAXFACESHOWERS.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств истец представил в материалы дела доказательства: свидетельство на товарный знак, нотариальный протокол обеспечения доказательств № 68 АА 1319450 от 03.07.2020. 

По мнению истца, реализация ответчиком товара, выполненного в виде в виде объемной фигуры, имитирующей маникюрный пылесос, разработанный для ФИО2 (спецификация, договор поставки № 1 от 15.02.2018), на который нанесена  надпись  имитирующая изображение товарного знака истца № 720133 – MAXFACESHOWERS влечет нарушение исключительных прав ООО «Оборудование Макс» на вышеуказанный товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта использования объекта интеллектуальной деятельности истцом проведен нотариальный осмотр сайта www.100krasotok.ru, о чем нотариусом Тамбовского района Тамбовской области ФИО3 составлен протокол обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящийся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети  общего пользования Интернет № 68 АА 1319450 от 03.07.2020, в котором засвидетельствован факт использования на товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя № 720133 - MAXFACESHOWERS, в целях предложения данного товара к продаже (л.д. 47-52).

Поскольку предложение о продаже изделия с зарегистрированным товарным знаком истца на сайте в сети Интернет также является способом использования объекта интеллектуальной деятельности, совокупность представленных доказательств подтверждает факт использования объекта интеллектуальной собственности истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

При визуальном сравнении внешнего вида товара, предложенного к продаже ответчиком, с товарным знаком истца, зарегистрированным по свидетельству № 720133 - MAXFACESHOWERS, усматривается визуальное и графическое  сходство  изображений в лицевой проекции,  размер, форма и расположение надписи,  цветовая гамма.

Истцом в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара проведен нотариальный осмотр сайта www.100krasotok.ru, о чем нотариусом Тамбовского района Тамбовской области ФИО3 составлен протокол обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящийся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет № 68 АА 1319450 от 03.07.2020 в котором засвидетельствован факт использования на товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя № 720133 - MAXFACESHOWERS.  

Исследовав указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав путем предложения к продаже товара на сайте www.100krasotok.ru, выполненного в виде объемной фигуры (маникюрный пылесос),  на которую нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 720133 – MAXFACESHOWERS.

При этом товар, предложенный ответчиком к продаже, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Надлежащих доказательств опровергающие указанные обстоятельства ответчиками в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак № № 720133 – MAXFACESHOWERS, правообладателем которого является истец.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом  34  «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015),  является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. 

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 2133).

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал, то использование указанного знака является незаконным. 

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Президиума от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, компания-правообладатель просит взыскать с предпринимателя - правонарушителя 300 000 руб. компенсации за один факт нарушения исключительных прав.

В обоснование предъявленного к взысканию размера компенсации истец указал,  что правами на авторский дизайн ООО «Оборудование Макс» владеет с 19.03.2018 (29 мес.) на основании таблицы расчетов авторского гонорара корпусов для маникюрного пылесоса было продано на сумму 22 954 000 руб. (расчет авторского гонорара представлен в дело (л.д. 129), т.е. в среднем в месяц на сумму 791 517 руб. Компенсация истцом заявлена в гораздо меньшем размере - 300 000 руб.

Ответчик о снижении компенсации не заявил.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 300 000 руб., предъявленный к взысканию размер компенсации истцом должным образом обоснован.

При определении размера компенсации судом учтен, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя; суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

С учтем того, что судом установлена контрафактность реализованного ответчиком товара, заявленное истцом требование об обязании ответчика прекратить продажу контрафактного товара, с учетом фактических обстоятельств дела, также подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 300 000 руб., размер государственной пошлины составляет 9 000 руб.  

Исковое заявление содержит два самостоятельных требования истца, одно из которых неимущественного характера (6 000 руб.), в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего иска подлежит уплата государственной пошлины в сумме 15 000 руб.  

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 101 от 14.09.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб. 

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРУДОВАНИЕ МАКС" 300 000 руб. – компенсацию, 9 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить продажу контрафактного товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.