ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14752/17

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.01.2017г., зарегистрированной в реестре № 4-187.

остальные  лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО МНПО «Резонанс» на определение Арбитражного суда Московской области  от 24 ноября 2017 года по делу  № А41-14752/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 г. признаны обоснованными требования Федерального фонда поддержки малого предпринимательства к АО МНПО «Резонанс» на общую сумму 2 060 058,26 руб. обоснованными. 

В отношении АО МНПО «Резонанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утверждена ФИО2 (Ассоциация СРО «МЦПУ»).

Должник обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО МНПО «Резонанс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом отклонено ходатайство поступившее 05.02.2018 от АО МНПО «Резонанс» об отложении судебного заседания как не соответвующее п.4 ст. 158 АПК РФ.

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения представителя ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выразившееся в назначении места проведения собрания работников, бывших работников должника в арбитражном суде, а не по месту нахождения должника, как это предусмотрено законом. 

Согласно ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Доводы жалобы должника о нарушении прав работников в связи с непроведением собрания противоречат материалам дела. 

Как следует из представленных материалов, опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщения собрание работников, бывших работников должника проведено 26.10.2017 г. в форме совместного присутствия, работниками по вопросам их участия в деле о банкротстве приняты соответствующие решения. 

Указанные доказательства свидетельствует о том, что временным управляющим надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности в части созыва и проведения собрания работников должника. 

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов заявителя жалобы. 

Ошибочное назначение собрания работников, бывших работников должника в холле Арбитражного суда Московской области, с учетом последующего проведения собрания в соответствии с требованием законодательства, а иного не доказано, не свидетельствует об основаниях к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд находит правильным по существу определение суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для кредиторов и должника в результате действий управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу  № А41-14752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина