﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9543/2018

08 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» Адиановой Д.С. (доверенность № 281 от 11.09.2019, паспорт, диплом), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» Забелина Р.А. (доверенность от 06.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года по делу № А78-9543/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ОГРН: 1077536010177, ИНН: 7536084407, далее – ООО «УК «Альфа», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 198 194 рублей 88 копеек оплаченных потерь электроэнергии в электрических сетях за период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает об обязанности ООО «УК «Альфа» оплачивать потери электрической энергии, поскольку электрические сети и трансформаторные подстанции, расположенные за пределами внешних стен многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в спорный период относились к его эксплуатационной ответственности; расчет потерь электроэнергии сторонами согласован.

ООО «УК «Альфа» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердила доводы кассационной жалобы, просила судебные акты отменить, представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Предметом спора является требование о взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения в виде оплаченных потерь электроэнергии в электрических сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций истец является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Каштакский, 1а.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2007 № 102142.

В соответствии с пунктом 9.8 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающего оборудования потребителя, объем отпущенной потребителю электрической энергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется расчетным путем сетевой организацией совместно с потребителем (приложение № 3 к договору).

В приложении № 3 к договору указан согласованный расчет и размер потерь электроэнергии в трансформаторах тока (ТП 400/60/0,4 - 4,404%, ТП 400/100/0,4 - 4,404%), в линии электропередачи ВЛ-6 кВ (0,012%), в линии электропередачи ВЛ-10 кВ (0,073%), в линии электропередачи КЛ-10 кВ (0,006%).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей (электроустановок) № 914, № 915 от 08.11.2007 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считаются зажимы отпаечной ВЛ-10 кВ на опоре подключения №1 ф. «РП-23-ТП-299» до 1ТП ж.д и зажимы отпаечной ВЛ-6 кВ на опоре подключения № 40 ф.«Каштак» до 2ТП ж.д. Трансформаторные подстанции 1ТП-ж.д. и 2ТП-ж.д. находятся в границах ответственности истца.

Согласно ответу администрации городского округа «город Чита» № 11868 от 15.11.2017 в отношении электрических сетей ВЛ-10 кВ от опоры подключения № 1 ф. «РП-23-ТП-299», ВЛ-6 кВ на опоре подключения № 40 ф. «Каштак» производятся мероприятия по изготовлению технической документации, постановке на кадастровый учет с целью дальнейшей постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта имущества. Воздушные линии ВЛ-10 кВ от опоры подключения № 1 ТП-ж.д. ф. «Каштак», протяженностью 170 м, воздушные линии ВЛ-6 кВ от опоры подключения № 40 к 2ТП ж.д. ф. «Каштак», протяженностью 650 м, приняты на учет в качестве бесхозяйного имущества 31.01.2018 и 01.02.2018 соответственно.

Согласно акту № 263 от 30.03.2018 об осуществлении технологического присоединения границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и ООО УК «Каштак» (переименовано в ООО «УК «Альфа») являются наконечники КЛ-0,4 кВ в ВРУ №1-0,4 кВ жилого дома и ВРУ №2?0,4 кВ жилого дома. В эксплуатационной ответственности у ООО УК «Каштак» находятся ВРУ №1-0,4 кВ жилого дома и ВРУ №2?0,4 кВ жилого дома.

Согласно письму ПАО «МРСК Сибири» от 19.11.2018 в акт об осуществлении технологического присоединения спорного МКД внесены изменения, расчет потерь в кабельных линиях и трансформаторных подстанциях не производится с июля 2018 года.

Истец в период с июня 2015 года по сентябрь 2017 произвел ответчику оплату электрической энергии, поставленной в спорный МКД, в том числе 198 194 рублей 88 копеек сумму потерь электроэнергии, возникших в трансформаторных подстанциях и линиях электропередач. Полагая, что спорная сумма получена ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пункта 8 Правил 491, пункта 2 Правил № 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом, при этом внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 30.12.2007 № 102142, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей (электроустановок) № 914, № 915 от 08.11.2007, акты об осуществлении технологического присоединения № 263 от 30.03.2018, № 1652 от 20.09.2019, ответ администрации городского округа «город Чита» № 11868 от 15.11.2017, сообщение ПАО «МРСК Сибири» от 19.11.2018, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный участок линий электропередач ВЛ-10 кВ на опоре подключения №1 ф. «РП-23-ТП-299» до 1ТП-ж.д и ВЛ-6 кВ на опоре подключения №40 ф.«Каштак» до 2ТП-ж.д. и сами трансформаторные подстанции 1ТПж.д. и 2ТПж.д. относятся к системе наружных сетей и в состав общедомового имущества МКД собственниками не принимались, признаны бесхозяйным имуществом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «УК «Альфа» обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в трансформаторах и линиях электропередач.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на согласованные сторонами условия договора, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, составленные при заключении договора, отклоняются судом округа, поскольку судами установлено, что решение собственниками помещений МКД о переносе внешней границы сетей ресурсонабжения не принималось. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями исключается возложение на управляющую организацию обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года по делу № А78-9543/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова

А.И. Скубаев