ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5688/2021

12 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.11.2020)

от ответчика: ФИО3.(доверенность от 24.05.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен);   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10848/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-5688/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные металлоконструкции «Элемент» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "1С-Битрикс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные металлоконструкции «Элемент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 203 815 руб. неосновательного обогащения и 355 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2021 по 20.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, 35 000 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик   обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.   

Податель жалобы ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что истец перечислил денежные средства, указав, что это «оплата по договору 15119/1 от 15.11.2019 за ТМЦ», то есть фактически после переписки о заключении договора. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны подержали свои позиции. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска указал, что с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ответчик) велись переговоры о заключении договора на разработку сайта для ООО «Строительные металлоконструкции «Элемент» (далее - истец).

26 ноября 2019 года платежным поручением № 159 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 203 815 руб. в счет будущего договора.

Вместе с тем, ответчик договор на разработку сайта и техническое задание с истцом не подписал, существенные условия (в частности, объем и срок выполнения работ) с истцом не согласовал. Истец приемку каких-либо работ или товаров от ответчика по каким-либо договорам не осуществлял. Подписанный договор или какие-либо иные документы между истцом и ответчиком отсутствуют.

07 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 203 815 руб. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами не подписан и не заключен конклюдентными действиями, существенные условия не согласованы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор не заключен, доказательства оказания услуг по разработке сайта и сдаче результатов заказчику не представлены, следовательно, денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать, как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика,  верно указал, что ответчик не представил суду доказательств выполнения каких-либо работ на перечисленную сумму, а также сдачу их результатов истцу.

Более того, представленные ответчиком документы о несении расходов обоснованно не были приняты арбитражным судом, поскольку не подтверждают несение каких-либо расходов в связи с договором и по поручению истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 руб. 98 коп. за период с 06.01.2021 по 20.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что материалами дела подтверждено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, признал его обоснованным и правомерно удовлетворил указанные требования.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 коп.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101, 106 и 110 АПК РФ, изучив представленные документы, верно указал, что факт несения заявленных расходов подтверждён документально. 

Довод подателя жалобы о том, что истец перечислил денежные средства, указав, что это «оплата по договору 15119/1 от 15.11.2019 за ТМЦ», то есть фактически после переписки о заключении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Истец и Ответчик не заключали договор конклюдентными действиями.

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты и ее акцепта.

Как следует из статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 ГК РФ, срок выполнения работ является существенным условием для договоров подрядного типа.

Истец не получал от Ответчика оферту о заключении договора со всеми существенными условиями.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие направление Ответчиком в адрес Истца оферты о заключении Договора/текста самого Договора со всеми существенными условиями, а равно их получение Истцом.

Более того, представленный Ответчиком в материалы дела Договор не содержит такое существенное условие как срок выполнения работ.

Согласно частям  2, 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Истец акцепт не совершал, к исполнению условий Договора не приступал.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оферта и акцепт отсутствуют, представленный Ответчиком в материалы дела никем неподписанный Договор не содержит всех существенных условий.

На основании вышеизложенного, между Истцом и Ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, спорный договор нельзя считать заключенным.

Ответчик также ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела переписка подтверждает факт выполнения им работ.

Вместе с тем, указанная переписка является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет определить даты сообщений, идентифицировать участвующих в ней лиц, определить их относимость к Истцу и относимость содержащейся в ней информации к настоящему спору.

Платежным поручением № 159 от 26 ноября 2019 г. Истец в счет будущего договора перечислил Ответчику 203 815 рублей с назначением платежа «По договору 15119/1 от 15 ноября 2019 г. за тмц». Номер и дата договора были выбраны исключительно для целей идентификации платежа в счет будущего договора, поскольку ни на момент оплаты, ни впоследствии стороны к согласию насчет существенных условий договора не пришли, обычные и случайные условия договора на разработку сайта сторонами также согласованы не были.

Более того, даже если следовать тексту Договора (п. 4.1, 4.2), Истец должен был провести 100% оплату в размере 279 255 рублей в течение 5 банковских дней. Однако, Истец оплатил иную сумму по истечении более длительного срока, данные действия не являются акцептом.

Таким образом, факт перечисления Истцом денежных средств в адрес Ответчика не подтверждает заключение договора.

Представленные Ответчиком документы о несении расходов на покупку лицензии для сайта и доказательство оплаты данной лицензии не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не оформлены и не заверены надлежащим образом, не подтверждают несение каких-либо расходов в связи с Договором и по поручению Истца.

Таким образом, несение Ответчиком каких-то расходов не подтверждает наличие между Сторонами договорных отношений.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2022 по делу №  А56-5688/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев