﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2468/2015(49,50,51,52)-АК

Дело № А60-30601/2014

12 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                              Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ОАО «МРСК Урала»), кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс»), Губайдуллиной Ларисы Наильевны (Губайдуллина Л.Н.), Блохиной Виктории Азатовны (Блохина В.А.), Блохина Николая Владимировича (Блохин Н.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2019 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-30601/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (ООО «КХЗ», ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

17.06.2014 ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «КХЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 заявление ООО «МРСК Урала» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Сивков Сергей Юрьевич (Сивков С.Ю.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Андреев Валерий Александрович (Андреев В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу №А60-30601/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Андреев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

27.11.2018 ИП Блохина В.А., Блохин Н.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в общей сумме 493 434 руб. 86 коп., взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ИП Блохиной В.А. судебные расходы в размере 275 356 руб., почтовые расходы в размере 554 руб. 26 коп., транспортные расходы в размере 5 356 руб.; в пользу Блохина Н.В. судебные расходы в размере 211 417 руб., почтовые расходы в размере 751 руб. 60 коп.

27.12.2018 Губайдуллина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» судебных расходов, в котором просила взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., транспортные расходы в размере 11 496 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб.; с ОАО «МРСК Урала» - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб., расходы в размере 125 000 руб. за подготовку заключения по рыночной стоимости недвижимости № 315-12/2017, транспортные расходы в размере 11 496 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 заявление ИП Блохиной В.А., Блохина Н.В. о взыскании судебных расходов, заявление Губайдуллиной Л.Н. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 взыскано с ОАО «МРСК Урала» в пользу Губайдуллиной Л.Н. 360 356 руб. в возмещение судебных расходов, взыскано с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Губайдуллиной Л.Н. 95 356 руб. в возмещение судебных расходов, взыскано с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ИП Блохиной В.А. 95 356 руб. в возмещение судебных расходов, взыскано с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Блохина Н.В.  90 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Кредитор ОАО «МРСК Урала», кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс», Губайдуллина Л.Н., Блохина В.А., Блохин Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ОАО «МРСК Урала» в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, объёму оказанных представителями услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, является неразумным и подлежит соразмерному уменьшению; учитывая представленное доказательство – информационное заключение от 19.01.2018, изменившее размер стоимости активов должника на дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, спор по субсидиарной ответственности утратил правовую сложность и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих оправдать взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя; сумма взысканных расходов является необоснованной и чрезмерной, что подтверждается справкой о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области ООО «Областной центр оценки», количество судебных заседаний (5 заседаний в суде первой инстанции) было вызвано процессуальной тактикой поведения Губайдуллиной Л.Н. и представителя, не раскрывавших до последнего момента все доказательства по делу; суд необоснованно завысил количество представленных Губайдуллиной Л.Н. отзывов, которые являлись идентичными; вывод суда об обоснованности и разумности судебных издержек на оплату услуг представителя Вешкина А.К. в размере 140 000 руб. за участие и 90 000 руб. за отзывы не соответствует обстоятельствам настоящего спора; стоимость информационного заключения №315-12/2017 от 19.01.2018 не может быть возложена на ОАО «МРСК Урала», поскольку Губайдуллина Л.Н. внесения изменений в бухгалтерскую отчётность не осуществляла. 

Кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Губайдуллиной Л.Н. 50 332 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 566  руб. в возмещение транспортных расходов, взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ИП Блохиной В.А. 50 332 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 566 руб. в возмещение транспортных расходов, взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Блохина Н.А. 50 332 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует сложности дела, объёму оказанных представителями услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, является неразумным и подлежит соразмерному уменьшению;  не смотря на сложность категории спора, связанной с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, фактически заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» было рассмотрено всего за два судебных заседания в первой инстанции, представителем заявителя было подготовлено небольшое количество процессуальных документов, что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих оправдать взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя; сумма взысканных расходов является необоснованной и чрезмерной, что подтверждается справкой о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области ООО «Областной центр оценки», ответом адвоката Патрахиной А.О. на запрос о стоимости услуг, ответом ООО «ДжейДи консалтинг» на запрос о стоимости услуг; вывод суда об обоснованности и разумности судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. не соответствует обстоятельствам настоящего спора; кредитором АО «ЭнергобыТ Плюс» были представлены сведения с официального сайта РЖД, подтверждающие, что средняя стоимость билета в одну сторону составляет 1 566 руб., следовательно, вывод суда об обоснованности транспортных расходов в размере 5 356 руб. в одну сторону не соответствует обстоятельствам настоящего спора, размер транспортных расходов является необоснованно завышенным. 

Губайдуллина Л.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление Губайдуллиной Л.Н. о взыскании судебных расходов в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласна с расчётом суда по взысканию только за часть судебных заседаний и часть подготовленных отзывов (возражений); по обособленному спору состоялось 10 судебных заседаний, при этом, после уточнения заявленных требований, которые не были заблаговременно направлены Губайдуллиной Л.Н. или её представителю, она не могла возразить надлежащим образом, представив все доказательства; Губайдуллина Л.Н. дважды ходатайствовала об отложении судебных заседаний по объективным причинам: в связи с нарушением ОАО «МРСК Урала» сроков раскрытия своей позиции, неоднократным уточнением заявленных требований, без заблаговременного направления документов заинтересованному лицу; Губайдуллина Л.Н. не согласна с тем, что нарушение ОАО «МРСК Урала» сроков представления заявлений об уточнении требований может быть отнесено на Губайдуллину Л.Н., как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее в срок свои процессуальные обязанности; судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов с АО «ЭнергосбыТ Плюс» за снятие обеспечительных мер, такие расходы были понесены по вине АО «ЭнергосбыТ Плюс» и подлежат взысканию в полном объёме; тот факт, что обеспечительные меры не были сняты по заявлению АО «Энергосбыт Плюс» и послужило дополнительными расходами заявителей; взыскивая расходы за проезд представителя Губайдуллиной Л.Н. Вешкина А.К., суд не учёл, что Губайдуллина Л.Н. также присутствовала в судебном заседании, оплата её расходов на проезд также подлежит взысканию; размер взысканной суммы не соответствует характеру и сложности спора, количеству подготовленных документов, результату рассмотрения спора;  спор о привлечении к субсидиарной ответственности относится к особо сложным делам, однако, судом первой инстанции не указано, на основании каких источников определён разумный предел и применён ли коэффициент сложности.

ИП Блохина В.А., Блохин Н.В. в своей апелляционной жалобе просят определение отменить, удовлетворить заявления ИП Блохиной В.А., Блохина Н.В. о взыскании судебных расходов в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что не согласны с расчётом суда по взысканию с АО «ЭнергосбыТ Плюс» только за часть судебных расходов в пользу ИП Блохиной В.А., Блохина Н.В., фактически интересы Блохиных были представлены в четырёх судебных заседаниях, представителю необходимо было также готовить для суда кассационной инстанции позицию, опровергающую заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ИП Блохиной В.А., Блохина Н.В. необходима была квалифицированная юридическая помощь в суде кассационной инстанции; ИП Блохина В.А., Блохин Н.В. не согласны с уменьшением заявленной суммы взыскания судебных расходов, размер взыскиваемой суммы не соответствует характеру и сложности спора, количеству подготовленных документов, результату рассмотрения дела; категория спора является сложной однако, судом первой инстанции не указано, на основании каких источников определён разумный предел и применён ли коэффициент сложности; судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов с АО «ЭнергосбыТ Плюс» за снятие обеспечительных мер, такие расходы были понесены по вине АО «ЭнергосбыТ Плюс» и подлежат взысканию в полном объёме. 

Губайдуллина Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что хронология судебных заседаний с представленными письменными объяснениями сторон, истребованием ОАО «МРСК Урала» значительного числа документов, многочисленные судебные заседания, неоднократное изменение заявленных требований, оспаривание судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанции свидетельствуют о сложности спора. Суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО «МРСК Урала» расходы по оплате информационного заключения от 19.01.2018, так как оно было принято в качестве доказательства. В связи с тем, что заявитель неоднократно менял период возникновения неплатёжеспособности должника, заинтересованное лицо было вынуждено представлять в свою защиту различные документы. Губайдуллина Л.М. не могла самостоятельно представлять свои интересы без участия представителя, поскольку она не обладает юридическим образованием, не знакома с процессуальными нормами права. Все отзывы готовил и формулировал правовую позицию Вешкин А.К., им принималось решение, какие запрашивать и представлять в материалы дела документы. Губайдуллина Л.Н. выступала исключительно, как бывший руководитель должника, поясняя об исполнении обязательства должника.  

Кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционные жалобы Блохиной В.А., Блохина Н.В., Губайдуллиной Л.Н. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Указывает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в результате рассмотрения кассационной жалобы, поданной не АО «ЭнергосбыТ Плюс», а ОАО «МРСК Урала». Участие представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ОАО «МРСК Урала» не может являться основанием для возложения на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по возмещению судебных расходов. Размер заявленных судебных расходов подлежит соразмерному уменьшению. Размер судебных расходов, заявленных ко взысканию Блохиной В.А., Блохиным Н.В., является завышенным, заявленный размер расходов не соответствует сложности дела, объёму оказанных представителями услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, является неразумным и подлежит соразмерному уменьшению; в рамках принятия обеспечительных мер отсутствуют судебные акты, которые бы были вынесены в пользу Блохиной В.А., Блохина Н.В., Губайдуллиной Л.Н. в связи с чем, судебные расходы Блохиной В.А., Блохина Н.В., Губайдуллиной Л.Н. на оплату юридических услуг не могут быть взысканы на основании ст. 110 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

От кредитора ОАО «МРСК Урала» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Сивков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Андреев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу №А60-30601/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Андреев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

29.05.2017 кредитор ОАО «МРСК Урала» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Губайдуллиной Л.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по обязательствам должника в размере 126 472 874 руб. 88 коп., возникшим после 30.04.2013.

23.01.2018 кредитор ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в Арбитражный в суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Губайдуллиной Л.Н., Блохиной В.А., Блохина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 173 144 614 руб. 25 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 рассмотрение заявления ОАО «МРСК Урала» объединено с заявлением ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявлений ОАО «МРСК Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «МРСК Урала»  без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 29.05.2017 между Губайдуллиной Л.Н. (доверитель) и Вешкиным А.К. (адвокат) заключено соглашения об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объёме, определённом в п. 1.2 настоящего соглашения, а доверитель обязуется уплачивать адвокату за оказываемую юридическую помощь вознаграждение и расходы, связанные с её оказанием, в порядке и сроки, оговоренные в настоящем соглашении (л.д. 121-124, т.13). 

В соответствии с п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: 

Совершение юридических действий, направленных на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по заявлению ОАО «МРСК Урала» о привлечении Губайдуллиной Л.Н. к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника (дело №А60-30601/2014);

Изучение правового вопроса (материалов дела) доверителя, в том числе в форме собеседования, изучения документов, представленных доверителем, представителями ОАО «МРСК Урала», конкурсным управляющим должника, иными заинтересованными лицами в рамках рассмотрения заявления ОАО «МРСК Урала» о привлечении Губайдуллиной Л.Н. к субсидиарной ответственности; 

Подготовка правовой позиции и доведение её в доступной форме до доверителя; 

Составление проектов необходимых документов правового характера (отзыва на заявление ОАО «МРСК Урала», ходатайств, обжалование судебных актов, возражений, письменных пояснений и т.д.), предоставление в судебные органы; 

Ознакомление с материалами дела №А60-30601/2014, в том числе в отношении обособленного спора по заявлению ОАО «МРСК Урала» о привлечении Губайдуллиной Л.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Согласно п. 3.1 соглашения за оказание юридической помощи в суде первой инстанции доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 210 000 руб., в стоимость услуг входит подготовка мотивированного отзыва, представление интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции, стоимость каждого последующего судебного заседания в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., подготовка дополнительных отзывов, письменных пояснений в суде первой инстанции  30 000 руб. 

11.05.2018 между Губайдуллиной Л.Н. (доверитель) и Вешкиным А.К. (адвокат) заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению об оказании юридических услуг от 29.05.2017, в соответствии с п.1 которого стороны согласовали условия оплаты вознаграждения по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 в рамках дела №А60-30610/2014 в следующем порядке: общая стоимость представительства в суде апелляционной инстанции составляет 120 000 руб., в стоимость услуг входит представление интересов в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что составляет 40 000 руб., каждое последующее заседание 20 000 руб., подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу  80 000 руб. (л.д. 125, т.13).

06.08.2018 между Губайдуллиной Л.Н. (доверитель) и Вешкиным А.К. (адвокат) заключено дополнительное соглашение №2 к соглашению об оказании юридических услуг от 29.05.2017, в соответствии с п.1 которого стороны согласовали условия оплаты вознаграждения по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 в рамках дела №А60-30610/2014, постановление №17АП-2468/2015-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 в рамках дела №А60-30610/2014 в следующем порядке: представление интересов в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции составляет 40 000 руб. при представлении интересов АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебным представителем (л.д. 126, т.13).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 28.09.2018 к соглашению об оказании юридических услуг от 29.05.2017, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги: 

1.1.         Представление интересов в суде первой инстанции: 

- письменный отзыв к СЗ 17.07.2017, представление интересов в СЗ 17.07.2017 – 210 000 руб.,

- представление  интересов в СЗ 15.08.2017 – 30 000 руб.,

- письменный отзыв к СЗ 02.10.2017, представление интересов в СЗ 02.10.2017 – 60 000 руб.,

- письменный отзыв к СЗ 10.10.2017, представление интересов в СЗ 10.10.2017, ходатайство об истребовании документов из банков –       60 000 руб.,

- письменный отзыв к СЗ 29.11.2017, представление интересов в СЗ 29.11.2017 – 60 000 руб.,

- письменный отзыв к СЗ 19.12.2017, представление интересов в СЗ 19.12.2017 – 60 000 руб.,

- письменный отзыв к СЗ 26.01.2018, представление интересов в СЗ 26.01.2018 – 60 000 руб., 

- представление интересов в СЗ 02.02.2018 – 30 000 руб.,

- письменный отзыв к СЗ 27.02.2018, представление интересов в СЗ27.02.2018 – 60 000 руб., 

- письменный отзыв к СЗ 23.03.2018, представление интересов в СЗ 23.03.2018 – 60 000 руб.  

1.2.          Представление интересов в суде апелляционной инстанции:

- возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в СЗ 28.06.2018 – 120 000 руб. 

1.3.          Представление интересов в суде кассационной инстанции:

- возражения на кассационную жалобу, представление интересов в СЗ 24.09.2018 – 150 000 руб. (л.д. 127, т.13).

Оплата расходов на оплату услуг представителя Губайдуллиной Л.Н. подтверждена платёжным поручением №113 от 20.12.2018 на сумму          250 000 руб. (л.д. 128, т.13).

23.01.2018 между Губайдуллиной Л.Н. (доверитель) и Вешкиным А.К. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объёме, определённом в п. 1.2 настоящего соглашения, а доверитель обязуется уплачивать адвокату за оказываемую юридическую помощь вознаграждение и расходы, связанные с её оказанием, в порядке и сроки, оговоренные в настоящем соглашении (л.д. 129-132, т.13). 

В соответствии с п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: 

Совершение юридических действий, направленных на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по заявлению ОАО «МРСК Урала» о привлечении Губайдуллиной Л.Н. к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника (дело №А60-30601/2014);

Изучение правового вопроса (материалов дела) доверителя, в том числе в форме собеседования, изучения документов, представленных доверителем, представителями ОАО «МРСК Урала», конкурсным управляющим должника, иными заинтересованными лицами в рамках рассмотрения заявления ОАО «МРСК Урала» о привлечении Губайдуллиной Л.Н. к субсидиарной ответственности; 

Подготовка правовой позиции и доведение её в доступной форме до доверителя; 

Составление проектов необходимых документов правового характера (отзыва на заявление ОАО «МРСК Урала», ходатайств, обжалование судебных актов, возражений, письменных пояснений и т.д.), предоставление в судебные органы; 

Ознакомление с материалами дела №А60-30601/2014, в том числе в отношении обособленного спора по заявлению ОАО «МРСК Урала» о привлечении Губайдуллиной Л.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Согласно п. 3.1 соглашения за оказание юридической помощи в суде первой инстанции доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 200 000 руб., в стоимость услуг входит подготовка мотивированного отзыва, представление интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции, стоимость каждого последующего судебного заседания в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., подготовка дополнительных отзывов, письменных пояснений в суде первой инстанции  50 000 руб. 

11.05.2018 между Губайдуллиной Л.Н. (доверитель) и Вешкиным А.К. (адвокат) заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению об оказании юридических услуг от 23.01.2018, в соответствии с п. 1 которого стороны согласовали условия оплаты вознаграждения по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 в рамках дела №А60-30601/2014 в следующем порядке: общая стоимость представительства в суде апелляционной инстанции составляет 120 000 руб., в стоимость услуг входит представление интересов в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что составляет 40 000 руб., каждое последующее заседание  20 000 руб., подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу 80 000 руб. (л.д. 133, т.13).

06.08.2018 между Губайдуллиной Л.Н. (доверитель) и Вешкиным А.К. (адвокат) заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с п. 1 которого согласовали условия оплаты вознаграждения по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 в рамках дела №А60-30610/2014, постановление №17АП-2468/2015-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 в рамках дела №А60-30610/2014 в следующем порядке: общая стоимость представительства в суде кассационной инстанции составляет 150 000 руб., в стоимость услуг входит представление интересов в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, что составляет 40 000 руб., каждое последующее заседание 20 000 руб., подготовка письменных возражений на кассационную жалобу 100 000 руб. (л.д. 134, т.13).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 28.09.2018 к соглашению об оказании юридических услуг от 23.01.2018, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги: 

1.1     Представление интересов в суде первой инстанции: 

- представление интересов в СЗ 27.02.2018, подготовка отзыва – 200 000 руб.,

- письменный отзыв к СЗ 23.03.2018, представление интересов в СЗ 23.03.2018 – 80 000 руб.,

- ходатайство о предоставлении встречного обеспечения – 20 000 руб.,

- ходатайство об отмене обеспечительных мер – 20 000 руб.,

- представление интересов у судебных приставов по снятию обеспечительных мер – 20 000 руб.

1.2    Представление интересов в суде апелляционной инстанции: 

- возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в СЗ 28.06.2018 – 120 000 руб.

1.3    Представление интересов в суде кассационной инстанции:

- представление интересов в СЗ 24.09.2018 – 40 000 руб. (л.д. 135, т.13)

Оплата расходов на оплату услуг представителя Губайдуллиной Л.Н. подтверждена платёжными поручениями от 26.12.2018 № 14 на сумму             710 000 руб. и № 17 на сумму 500 000 руб. (л.д. 15, 16, т. 14).

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 30.01.2018 между ООО «ЮС КОГЕНС» (агентство) и ИП Блохиной В.А. (клиент) заключён договор на оказание юридических услуг от № 7-18-ю, в соответствии с которым клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, на условиях и в сроки, согласованные сторонами, а клиент оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 3 договора (л.д. 20-21, т.13).

Согласно п. 1.2 договора агентство обязуется оказывать клиенту следующие услуги: 

- подготовка письменных пояснений, запросов, требований, пояснений и иных документов, связанных с представлением интересов клиента в суде по заявлению конкурсного кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу №А60-30601/2014,

- подготовка ходатайств, отзывов в рамках арбитражного дела, апелляционных жалоб, либо возражений на апелляционные жалобы, 

- консультирование клиента по правовым вопросам в рамках арбитражного дела,

- сбор документов в обоснование возражений на заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках арбитражного дела,

- представлять интересы клиента на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем порядке: 

Твёрдая денежная сумма за представление интересов в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в стоимость услуг входит подготовка мотивированного отзыва, представление интересов в одном судебном заседании, стоимость каждого последующего судебного заседания составляет 30 000 руб., подготовка дополнительных отзывов, письменных пояснений в суде первой инстанции 15 000 руб.

Подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда свердловской области о наложении обеспечительных мер от 30.01.2018 составляет 10 000 руб. Подготовка письменного ходатайства об отмене обеспечительных мер составляет 10 000 руб., в стоимость услуг входи получение копий судебных актов по отмене обеспечительных мер. Подготовка ходатайства о предоставлении встречного обеспечения составляет 10 000 руб. 

Общая стоимость представительства в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб., в стоимость услуг входит представление интересов в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что составляет 30 000 руб., каждое последующее судебное заседание  20 000 руб., подготовка письменных возражений на апелляционные жалобы/подготовка апелляционной жалобы 20 000 руб., в стоимость входит подготовка различных ходатайств.

Представление интересов клиента в службе судебных приставов по снятию обеспечительных мер составляет 20 000 руб.

06.08.2019 между ООО «ЮС КОГЕНС» (агентство) и ИП Блохиной В.А. (клиент) заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг от № 7-18-ю от 30.01.2018, в соответствии с п. 2 которого агентство обязуется оказывать клиенту следующие услуги: 

- представление интересов клиента в суде кассационной инстанции, подготовка письменных возражений на кассационную жалобу конкурсного кредитора ОАО «МРСК Урала» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2108, постановление №17АП-2468/2015-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) по делу №А60-30601/2014,

-   подготовка необходимых ходатайств, 

- консультирование клиента по правовым вопросам в рамках арбитражного дела,

- сбор документов в обоснование возражений на кассационную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках арбитражного дела (л.д. 22, т.13).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг определяется в следующем порядке: 

Стоимость представительства в суде кассационной инстанции составляет 65 000 руб., в стоимость услуг входит представление интересов в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, что составляет           30 000 руб., подготовка письменных возражений на кассационную жалобу  35 000 руб., в стоимость входит подготовка различных ходатайств. Каждое последующее судебное заседание 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом №Н00000776 от 24.09.2018, в котором отражено оказание следующих услуг: 

- письменный отзыв к СЗ 23.02.2018 – 15 000 руб., 

- представление интересов в суде 23.03.2018 (2 представителя) –         30 000 руб.,

-  ходатайство о предоставлении встречного обеспечения – 10 000 руб.,

- ходатайство о выдаче копий судебных актов,

- ходатайство о выдаче копии апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы – 20 000 руб.,

- представление интересов в суде 28.06.2018 (2 представителя) –        30 000 руб.,

- представительство интересов в суде 24.09.2018 – 30 000 руб.,

- возражения на кассационную жалобу – 35 000 руб.,

- апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 – 10 000 руб., 

- ходатайство об отмене обеспечительных мер, науженных определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 – 10 000 руб., 

- заявление об отмене обеспечительных мер в Верх-Исетском РОСП         г. Екатеринбурга, сопровождение прекращения исполнительного производства – 20 000 руб., 

- анализ документов, письменный отзыв и представление интересов в суде 27.02.2018 (2 представителя) по договору №7-18-ю – 60 000 руб., 

на общую сумму 270 000 руб. (л.д. 23, т.13).

Оплата расходов на оплату услуг представителя ИП Блохиной В.А. подтверждена представленными платёжными поручениями №2 от 05.02.2018 на сумму 16 000 руб., №3 от 05.02.2018 на сумму 64 000 руб., № 53  от 04.07.2018 на сумму 190 000 руб., №55 от 09.07.2018 на сумму 5 356 руб. (л.д. 28-31, т. 13).

30.01.2018 между ООО «ЮС КОГЕНС» (агентство) и Блохиным Н.В. (клиент) заключён договор на оказание юридических услуг от № 6-18-ис, по условиям которого  клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, на условиях и в сроки, согласованные сторонами, а клиент оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 3 договора (л.д. 24-25, т.13).

Согласно п. 1.2 договора агентство обязуется оказывать клиенту следующие услуги: 

- подготовка письменных пояснений, запросов, требований, пояснений и иных документов, связанных с представлением интересов клиента в суде по заявлению конкурсного кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу №А60-30601/2014,

- подготовка ходатайств, отзывов в рамках арбитражного дела, апелляционных жалоб, либо возражений на апелляционные жалобы, 

- консультирование клиента по правовым вопросам в рамках арбитражного дела,

- сбор документов в обоснование возражений на заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках арбитражного дела,

- представлять интересы клиента на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем порядке: 

Твёрдая денежная сумма за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в стоимость услуг входит подготовка мотивированного отзыва, представление интересов в одном судебном заседании, стоимость каждого последующего судебного заседания составляет 30 000 руб., подготовка дополнительных отзывов, письменных пояснений в суде первой инстанции  15 000 руб.

Подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении обеспечительных мер от 30.01.2018 составляет 10 000 руб. Подготовка письменного ходатайства об отмене обеспечительных мер составляет 10 000 руб., в стоимость услуг входи получение копий судебных актов по отмене обеспечительных мер. Подготовка ходатайства о предоставлении встречного обеспечения составляет 10 000 руб. 

Общая стоимость представительства в суде апелляционной инстанции составляет 41 417 руб., в стоимость услуг входит представление интересов в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что составляет 30 000 руб., каждое последующее судебное заседание  20 000 руб., подготовка письменных возражений на апелляционные жалобы/подготовка апелляционной жалобы 11 417 руб., в стоимость входит подготовка различных ходатайств.

Представление интересов клиента в службе судебных приставов по снятию обеспечительных мер составляет 20 000 руб.

06.08.2019 между ООО «ЮС КОГЕНС» (агентство) и Блохиным Н.В. (клиент) заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг от № 6-18-ис от 30.01.2018, в соответствии с п. 2 которого агентство обязуется оказывать клиенту следующие услуги: 

- представление интересов клиента в суде кассационной инстанции, подготовка письменных возражений на кассационную жалобу конкурсного кредитора ОАО «МРСК Урала» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2108, постановление №17АП-2468/2015-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) по делу №А60-30601/2014,

-   подготовка необходимых ходатайств, 

- консультирование клиента по правовым вопросам в рамках арбитражного дела,

- сбор документов в обоснование возражений на кассационную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках арбитражного дела (л.д. 26, т.13).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг определяется в следующем порядке: 

Стоимость представительства в суде кассационной инстанции составляет 45 000 руб., в стоимость услуг входит представление интересов в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, что составляет            30 000 руб., подготовка письменных возражений на кассационную жалобу 35 000 руб., в стоимость входит подготовка различных ходатайств. Каждое последующее судебное заседание 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом №Н00000777 от 24.09.2018, в котором отражено оказание следующих услуг: 

- письменный отзыв к СЗ 23.02.2018 – 15 000 руб., 

- представление интересов в суде 23.03.2018 (2 представителя) –        30 000 руб.,

-  ходатайство о предоставлении встречного обеспечения – 10 000 руб.,

- ходатайство об отмене обеспечительных мер, науженных определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 – 10 000 руб., 

- возражения на апелляционные жалобы – 11 417 руб.,

- представление интересов в суде 28.06.2018 (2 представителя) –        30 000 руб.,

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о выдаче копии аудио протокола, возражения на кассационную жалобу – 15 000 руб.,

- представительство интересов в суде 24.09.2018 – 30 000 руб.,

- заявление об отмене обеспечительных мер в Верх-Исетском РОСП            г. Екатеринбурга, сопровождение прекращения исполнительного производства – 20 000 руб., 

- апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 – 10 000 руб., 

- анализ документов, письменный отзыв и представление интересов в суде 27.02.2018 (2 представителя) по договору №6-18-ис – 30 000 руб., 

на общую сумму 211 417 руб. (л.д. 27, т.13).

Оплата расходов на оплату услуг представителя Блохина Н.В. подтверждена представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.07.2018 №Н00000169, от 24.09.2018 №Н00000213,кассовыми чеками от 30.07.2018 на сумму 191 417 руб., от 24.09.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 32-33, т. 13).

ООО «ЮС КОГЕНС» привлекло к исполнению поручения заказчиков ИП Файзрахманову Элеонору Рафаиловну по договору на оказание услуг от 09.01.2018 № 01/18, а также Солодовникову Анастасию Евгеньевну на основании трудового договора с курьером регистрационного отдела от 01.06.2015 № 4/15 (л.д. 42, 47, т.13).

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, а также в связи с рассмотрением вопроса о принятии обеспечительных мер ИП Блохина В.А., Блохин Н.В. понесли судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые услуги, транспортные услуги, ИП Блохина В.А., Блохин Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в общей сумме 493 434 руб. 86 коп., взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ИП Блохиной В.А. судебные расходы в размере 275 356 руб., почтовые расходы в размере 554 руб. 26 коп., транспортные расходы в размере 5 356 руб.; в пользу Блохина Н.В. судебные расходы в размере 211 417 руб., почтовые расходы в размере 751 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, а также в связи с рассмотрением вопроса о принятии обеспечительных мер Губайдуллина Л.Н. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на подготовку заключения, транспортные расходы, расходы являются разумными, Губайдуллина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» судебных расходов, в котором просила взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., транспортные расходы в размере             11 496 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб.; с ОАО «МРСК Урала»  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб., расходы в размере 125 000 руб. за подготовку заключения по рыночной стоимости недвижимости № 315-12/2017, транспортные расходы в размере 11 496 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 заявления ИП Блохиной В.А., Блохина Н.В. и Губайдуллиной Л.Н. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции признал обоснованными требования Губайдуллиной Л.Н. о взыскании судебных расходов с ОАО «МРСК Урала» в размере 360 356 руб., в том числе: 125 000 руб. стоимость услуг ООО «Уральский центр аудита и оценки» по подготовке информационного заключения от 19.01.2018 № 315-12/2017, 5 356 руб. транспортные расходы,   140 000 руб. представительство в семи судебных заседания (пять из которых в суде первой инстанции и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций), 90 000 руб. за подготовку шести отзывов (четыре в суде первой инстанции и по одному отзыву в судах апелляционной и кассационной инстанций), требования Губайдуллиной Л.Н. о взыскании судебных расходов с АО «ЭнергосбыТ Плюс» признаны обоснованными в размере 95 356 руб., в том числе: 5 356 руб.  транспортные расходы, 60 000 руб. представительство в трех судебных заседаниях (два из которых в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции),     30 000 руб. за подготовку двух отзывов (один в суде первой инстанции, один в суде апелляционной инстанции), требования ИП Блохиной В.А. о взыскании судебных расходов с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 95 356 руб., в том числе: 5 356 руб. транспортные расходы (проезд представителя Корабель С.В.), 60 000 руб. представительство в трёх судебных заседаниях (два из которых в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции), 30 000 руб. за подготовку двух отзывов (один в суде первой инстанции, один в суде апелляционной инстанции), требования Блохина Н.В. о взыскании судебных расходов с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 90 000 руб., в том числе              60 000 руб.  представительство в трёх судебных заседаниях (два из которых в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), 30 000 руб. за подготовку двух отзывов (один в суде первой инстанции, один в суде апелляционной инстанции), расходы Губайдуллиной Л.Н., ИП Блохиной В.А., Блохина Н.В. на оплату услуг представителей по данному обособленному спору в большей сумме превышают разумные пределы, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей в настоящем деле арбитражный суд исходит из расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учётом категории данного обособленного спора и размера предъявленных к ответчикам требований (от 225 758 982 руб. 52 коп. до 126 472 874 руб. 88 коп.): стоимости услуг по представительству в одном судебном заседании в сумме 20 000 руб. и стоимости услуг по подготовке одного отзыва/возражения на заявление/жалобу в сумме 15 000 руб., всего в суде первой  инстанции в рамках настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности состоялось десять судебных заседаний, при этом представителем Губайдуллиной Л.Н. было подготовлено восемь отзывов на заявления конкурсных кредиторов (с уточнениями), между тем длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции была вызвана, в том числе и тактикой процессуального поведения Губайдуллиной Л.Н., ходатайств об отложении судебного разбирательства, расходы на оплату услуг представителя в пяти судебных заседаниях и на подготовку четырех отзывов (возражений) в суде первой инстанции необходимо возложить на Губайдуллину Л.Н. применительно к правилам ч. 2 ст. 111 АПК РФ; требование в части взыскания с ОАО «МРСК Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Губайдуллиной Л.Н. расходов на оформление нотариальной доверенности от 31.08.2017 на имя Вешкина А.К. в размере 900 руб. с каждого не подлежит удовлетворению, доверенность от 31.08.2017 не содержит указания на номер конкретного дела, по которому Вешкин А.К. представляет интересы Губайдуллиной Л.Н., выдана до подачи ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» своего заявления, оригинал доверенности, срок действия которой до настоящего времени не истек, в материалах дела не находится, что не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам; в части заявленных Губайдуллиной Л.Н. расходов в общей сумме 22 993 руб., суд полагает возможным их частичное возмещение  в сумме 5 356 руб. с каждого из соистцов (ОАО «МРСК Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс»), выбранный заявителем способ проезда представителя Вешкина А.К. 28.06.2018 до места проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции не является экономным и имеет признаки чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ), обоснованной является сумма 10 712 руб. стоимость проезда в обе стороны в купе с питанием фирменного скорого поезда, которая документально подтверждена ИП Блохиной В.А., приобретшей соответствующий билет для Корабель С.В., отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению расходов Губайдуллиной Л.Н., ИП Блохиной В.А., Блохина Н.В. по оплате услуг представителей в суде кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба в рамках данного обособленного спора была подана ОАО «МРСК Урала», а судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть взысканы только с лица, подававшего жалобу, в удовлетворении которой отказано; не имеется оснований для возложения на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по возмещению расходов, понесённых Губайдуллиной Л.Н., ИП Блохиной В.А. и Блохиным Н.В. в связи с рассмотрением вопроса об обеспечительных мерах, единственный судебный акт по указанному вопросу, вынесенный в пользу заявителей – это определение суда от 12.07.2018 об отмене обеспечительных мер, принятие которого обусловлено не процессуальной активностью представителей заявителей, а прямым указанием нормы ч. 5 ст. 96 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке         ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания Вешкиным А.К. услуг Губайдуллиной Л.Н. при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается актом от 28.09.2018 к соглашению об оказании юридических услуг от 29.05.2017, согласно которому оказаны следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции: письменный отзыв к СЗ 17.07.2017, представление интересов в СЗ 17.07.2017 – 210 000 руб., представление  интересов в СЗ 15.08.2017 – 30 000 руб., письменный отзыв к СЗ 02.10.2017, представление интересов в СЗ 02.10.2017 – 60 000 руб., письменный отзыв к СЗ 10.10.2017, представление интересов в СЗ 10.10.2017, ходатайство об истребовании документов из банков – 60 000 руб., письменный отзыв к СЗ 29.11.2017, представление интересов в СЗ 29.11.2017 – 60 000 руб., письменный отзыв к СЗ 19.12.2017, представление интересов в СЗ 19.12.2017 – 60 000 руб., письменный отзыв к СЗ 26.01.2018, представление интересов в СЗ 26.01.2018 – 60 000 руб., представление интересов в СЗ 02.02.2018 – 30 000 руб., письменный отзыв к СЗ 27.02.2018, представление интересов в СЗ27.02.2018 – 60 000 руб.,  письменный отзыв к СЗ 23.03.2018, представление интересов в СЗ 23.03.2018 – 60 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции: возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в СЗ 28.06.2018 – 120 000 руб.; представление интересов в суде кассационной инстанции:  возражения на кассационную жалобу, представление интересов в СЗ 24.09.2018 – 150 000 руб.

Юридические услуги по соглашению об оказании юридических услуг от 29.05.2017 оплачены Губайдуллиной Л.Н. в размере 250 000 руб. по платёжному поручению №113 от 20.12.2018.

Кроме того, факт оказания услуг Губайдуллиной Л.Н. при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается актом от 28.09.2018 к соглашению об оказании юридических услуг от 23.01.2018, согласно которому оказаны следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции:  представление интересов в СЗ 27.02.2018, подготовка отзыва – 200 000 руб., письменный отзыв к СЗ 23.03.2018, представление интересов в СЗ 23.03.2018 – 80 000 руб., ходатайство о предоставлении встречного обеспечения –           20 000 руб., ходатайство об отмене обеспечительных мер – 20 000 руб., представление интересов у судебных приставов по снятию обеспечительных мер – 20 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции:  возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в СЗ 28.06.2018 – 120 000 руб.; представление интересов в суде кассационной инстанции: представление интересов в СЗ 24.09.2018 – 40 000 руб. 

Юридические услуги по соглашению об оказании юридических услуг от 23.01.2018 оплачены Губайдуллиной Л.Н. в размере 710 000 руб. платёжным поручением № 14 от 26.12.2018, на сумму 500 000 руб. платёжным поручением № 17 от 26.12.2018.

Факт оказания ООО «ЮС КОГЕНС» ИП Блохиной В.А. юридических  услуг при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается актом №Н00000776 от 24.09.2018, в котором отражено оказание следующих услуг:  письменный отзыв к СЗ 23.02.2018 – 15 000 руб., представление интересов в суде 23.03.2018 (2 представителя) – 30 000 руб.,  ходатайство о предоставлении встречного обеспечения – 10 000 руб., ходатайство о выдаче копий судебных актов, ходатайство о выдаче копии апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы – 20 000 руб., представление интересов в суде 28.06.2018 (2 представителя) – 30 000 руб., представительство интересов в суде 24.09.2018 – 30 000 руб., возражения на кассационную жалобу – 35 000 руб., апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 – 10 000 руб.,  ходатайство об отмене обеспечительных мер, науженных определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 – 10 000 руб., заявление об отмене обеспечительных мер в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга, сопровождение прекращения исполнительного производства – 20 000 руб., анализ документов, письменный отзыв и представление интересов в суде 27.02.2018 (2 представителя) по договору №7-18-ю – 60 000 руб.,  на общую сумму 270 000 руб. 

Юридические услуги оплачены ИП Блохиной В.А. платёжными поручениями №2 от 05.02.2018 на сумму 16 000 руб., №3 от 05.02.2018 на сумму 64 000 руб., № 53  от 04.07.2018 на сумму 190 000 руб., №55 от 09.07.2018 на сумму 5 356 руб.

Факт оказания ООО «ЮС КОГЕНС» Блохину Н.В. услуг подтверждается актом №Н00000777 от 24.09.2018, в котором отражено оказание следующих услуг:  письменный отзыв к СЗ 23.02.2018 – 15 000 руб., представление интересов в суде 23.03.2018 (2 представителя) – 30 000 руб., ходатайство о предоставлении встречного обеспечения – 10 000 руб., ходатайство об отмене обеспечительных мер, науженных определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 – 10 000 руб., возражения на апелляционные жалобы – 11 417 руб., представление интересов в суде 28.06.2018 (2 представителя) – 30 000 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о выдаче копии аудио протокола, возражения на кассационную жалобу – 15 000 руб., представительство интересов в суде 24.09.2018 – 30 000 руб., заявление об отмене обеспечительных мер в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга, сопровождение прекращения исполнительного производства – 20 000 руб., апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 –        10 000 руб., анализ документов, письменный отзыв и представление интересов в суде 27.02.2018 (2 представителя) по договору №6-18-ис – 30 000 руб., на общую сумму 211 417 руб. 

Юридические услуги оплачены Блохиным Н.В., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.07.2018 №Н00000169, от 24.09.2018 №Н00000213, кассовыми чеками от 30.07.2018 на сумму                 191 417 руб., от 24.09.2018 на сумму 20 000 руб.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

 При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной заказчиком документации, к категории судебных расходов не относятся.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Услуги представителя своему доверителю, связанные с составлением иных документов (пояснений, возражений, ходатайств), ознакомлением с материалами дела по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров.

В данном случае суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых представители заинтересованных лиц с правами ответчиков приняли участие, продолжительность рассмотрения обособленного спора в судах трёх инстанций и его результат, активную процессуальную позицию Губайдуллиной Л.Н., самостоятельно отстаивавшей свои права и принимавшей участие в судебных заседаниях, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учётом категории спора и размера предъявленных требований, стоимости услуг по представительству в одном судебном заседании в сумме 20 000 руб. и стоимости услуг по подготовке одного отзыва/возражения на заявление/жалобу в сумме 15 000 руб.

Также судом было учтено, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности состоялось в суде первой инстанции десять судебных заседаний, при этом представителем Губайдуллиной Л.Н. было подготовлено восемь отзывов на заявления конкурсных кредиторов (с уточнениями). При этом длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции была вызвана, в том числе и тактикой процессуального поведения Губайдуллиной Л.Н.: непоследовательностью в раскрытии доказательств, что влекло уточнение требований кредитором с последующей подачей Губайдуллиной Л.Н. ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в связи с рассмотрением обособленного спора Губайдуллиной Л.Н., ИП Блохиной В.А., Блохиным Н.В.  были понесены транспортные расходы.

Установив, что стоимость транспортных расходов, понесённых ИП Блохиной В.А., приобретшей соответствующий билет для представителя - Корабель С.В., документально подтверждена, в то время как выбранный представителем Губайдуллиной Л.Н. Вешкиным А.К. способ проезда до места проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции не является экономным, содержит признаки чрезмерности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму в размере 10 712 руб. в качестве стоимости проезда в обе стороны в купе с питанием фирменного скорого поезда и взыскал с ОАО «МРСК Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в возмещение транспортных расходов по 5 356 руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что Губайдуллиной Л.Н. понесены расходы на оплату услуг ООО «Уральский центр аудита и оценки» по подготовке информационного заключения от 19.01.2018 № 315-12/2017 в сумме                125 000 руб.

Информационное заключение от 19.01.2018 № 315-12/2017 приобщено к материалам дела в качестве доказательства и оценено судами при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  повлияло на итог разрешения спора по существу. При этом указанное заключение не тождественно по содержанию  заключению ООО «Уральский центр аудита и оценки» от 25.09.2017 № 300-08/2017, подготовленному на основании договора с конкурсным управляющим должника Андреевым В.А. 

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности расходов Губайдуллиной Л.Н. по подготовке указанного заключения, в материалы дела не представлены. 

Поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 в рамках  обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности была подана ОАО «МРСК Урала», суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии основание для взыскания в данной части судебных расходов с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Губайдуллиной Л.Н., ИП Блохиной В.А., Блохина Н.В.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объёма оказанных услуг, время, затраченное представителями для оказания соответствующих услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленный Губайдуллиной Л.Н., ИП Блохиной В.А., Блохиным Н.В. размер судебных расходов на оплату услуг представителей не соответствует критерию разумности, и обоснованно взыскал с ОАО «МРСК Урала» в пользу Губайдуллиной Л.Н. 360 356 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: 125 000 руб. стоимость услуг ООО «Уральский центр аудита и оценки» по подготовке информационного заключения от 19.01.2018 № 315-12/2017, 5 356 руб. транспортные расходы,    140 000 руб.  представительство в семи судебных заседания (пять из которых в суде первой инстанции и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций), 90 000 руб. за подготовку шести отзывов (четыре в суде первой инстанции и по одному отзыву в судах апелляционной и кассационной инстанций); с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Губайдуллиной Л.Н. в размере 95 356 руб., в том числе: 5 356 руб.  транспортные расходы, 60 000 руб. представительство в трех судебных заседаниях (два из которых в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), 30 000 руб. за подготовку двух отзывов (один в суде первой инстанции, один в суде апелляционной инстанции); взыскал с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу ИП Блохиной В.А. 95 356 руб., в возмещение судебных расходов в том числе: 5 356 руб. транспортные расходы (проезд представителя Корабель С.В.), 60 000 руб.  представительство в трех судебных заседаниях (два из которых в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции), 30 000 руб. за подготовку двух отзывов (один в суде первой инстанции, один в суде апелляционной инстанции); взыскал с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Блохина Н.В. в размере 90 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 60 000 руб. представительство в трёх судебных заседаниях (два из которых в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), 30 000 руб. за подготовку двух отзывов (один в суде первой инстанции, один в суде апелляционной инстанции), посчитав данный размер достаточным для восстановления нарушенного права исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

           Доводы Губадйллиной Л.Н., ИП Блохиной В.А., Блохина Н.В. о не согласии с расчётом суда по взысканию только за часть судебных заседаний и часть подготовленных отзывов (возражений),  сумма заявленных требований обоснована, соответствует характеру и сложности дела, подтверждена необходимыми документами, размер взысканной суммы не соответствует характеру и сложности спора, количеству подготовленных документов, результату рассмотрения спора,  спор о привлечении к субсидиарной ответственности относится к особо сложным делам, однако, судом первой инстанции не указано, на основании каких источников определён разумный предел и применён ли коэффициент сложности, отклоняются. 

Как уже отмечалось, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, разумность понесённых судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, сроков рассмотрения, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, основания для взыскания сумм судебных расходов в полном объёме согласно заявленным Губадйллиной Л.Н., ИП Блохиной В.А., Блохиным Н.В. требованиям судом не установлены.

Доводы Губайдуллиной Л.Н. о том, что нарушение ОАО «МРСК Урала» сроков представления заявлений об уточнении требований может быть отнесено на Губайдуллину Л.Н., как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее в срок свои процессуальные обязанности, отклоняются.

           В силу ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

           Таким образом, при взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание процессуальное поведение Губайдуллиной Л.Н. при рассмотрении обособленного спора и с учётом конкретных обстоятельств пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для отнесения части расходов на Губайдуллину Л.Н.

  Довод Губайдуллиной Л.Н. о том, что взыскивая расходы за проезд представителя Губайдуллиной Л.Н. Вешкина А.К., суд не учёл, что Губайдуллина Л.Н. также присутствовала в судебном заседании, оплата её расходов на проезд также подлежит взысканию, отклоняется, поскольку выбранный  Губайдуллиной Л.Н. способ проезда до места проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции признан судом в данном случае не экономным и чрезмерным (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Доводы Губадйллиной Л.Н., ИП Блохиной В.А., Блохина Н.В. о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов с АО «ЭнергосбыТ Плюс» за снятие обеспечительных мер, такие расходы были понесены по вине заявителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» и подлежат взысканию в полном объёме, отклоняются.

 Учитывая, что вынесение арбитражным судом определения от 12.07.2018 об отмене обеспечительных мер было обусловлено положениями ч. 5 ст. 96 АПК РФ, а не процессуальной активностью представителей заявителей, отсутствие в резолютивной части определения суда от 03.04.2018 об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ссылки на отмену обеспечительных мер не  может повлечь обязанность АО «ЭнергосбыТ Плюс» возмещать судебные расходы при подаче соответствующего ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов с АО «ЭнергосбыТ Плюс» за отмену обеспечительных мер.

 Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, процессуальным законом предусмотрена иная форма для защиты лиц, чьи права и (или)законные интересы нарушены обеспечением иска (ч. 1 ст. 98 АПК РФ).

Доводы кредиторов АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, объёму оказанных представителями услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, является неразумным и подлежит соразмерному уменьшению, сумма взысканных расходов является необоснованной и чрезмерной, что подтверждается справкой о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области ООО «Областной центр оценки», ответом адвоката Патрахиной А.О. на запрос о стоимости услуг, ответом ООО «ДжейДи консалтинг» на запрос о стоимости услуг настоящего спора, отклоняются. 

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (разъяснения, изложенные в п.п. 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Снижая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции учёл расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учётом категории спора и размера предъявленных требований, стоимости услуг по представительству в одном судебном заседании в сумме 20 000 руб. и стоимости услуг по подготовке одного отзыва/возражения на заявление/жалобу в сумме 15 000 руб., а также процессуальное поведение сторон, конкретные обстоятельства спора, объём фактически совершённых представителями действий, представленных доказательств, оснований для дальнейшего снижения взысканных сумм судебных расходов не усматривается.

Доводы кредитора АО «ЭнергобыТ Плюс» о том, что были представлены сведения с официального сайта РЖД, подтверждающие, что средняя стоимость билета в одну сторону составляет 1 566 руб., следовательно, вывод суда об обоснованности транспортных расходов в размере 5 356 руб. в одну сторону не соответствует обстоятельствам настоящего спора, размер транспортных расходов является необоснованно завышенным, отклоняются.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документально подтверждённую стоимости проезда в обе стороны в купе с питанием фирменного скорого поезда в размере 10 712 руб., в связи с чем,  в возмещение транспортных расходов  правомерно взыскал по 5 356 руб. с ОАО «МРСК Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс».

 Довод ОАО «МРСК Урала» о том, что стоимость информационного заключения №315-12/2017 от 19.01.2018 не может быть возложена на ОАО «МРСК Урала», поскольку Губайдуллина Л.Н. внесения изменений в бухгалтерскую отчётность не осуществляла, отклоняется.

  Перечень судебных издержек, приведённый в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

   Расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

 Поскольку расходы на оплату услуг по подготовке информационного заключения №315-12/2017 от 19.01.2018 фактически являются прямыми расходами Губайдуллиной Л.Н. по необходимому сбору доказательств, данное заключение представлено в обоснование возражений на предъявленные требования, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, принято во внимание судами  при вынесении судебного акта по обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «МРСК Урала» в пользу Губайдуллиной Л.Н. судебные расходы на оплату услуг ООО «Уральский центр аудита и оценки» по подготовке информационного заключения от 19.01.2018 № 315-12/2017 в сумме 125 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу № А60-30601/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

И.П. Данилова