ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

30.12.2019

 

Дело № А41-57732/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, В.Я. Голобородько,   

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.08.2017, срок 5 лет; от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 12.10.2017, срок 3 года; от ФИО4 – ФИО2, по доверенности от 16.11.2018, срок 5 лет,; от ФИО5 – ФИО2, по доверенности от 16.11.2018, срок 5 лет; от ФИО6 – ФИО2, по доверенности от 12.09.2017, срок 3 года; от ФИО7 – ФИО2, по доверенности от 16.11.2018, срок 5 лет; от ФИО8 – ФИО2, по доверенности от 12.10.2017, срок 5 лет,

ФИО9, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ТСН «Уютный» - ФИО10, по доверенности от 27.03.2019, срок 1 год,

от ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» - ФИО11, по доверенность от 11.05.2017 № 777/05/2017, срок 3 года,

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление от 07.10.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 и взыскании с ФИО9 в пользу ТСН «Уютный» 1 031 038 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Уютный», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 должник – ТСН «Уютный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12  

Конкурсный управляющий ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО9 убытков в размере 2 799 331 руб. и с ФИО4 убытков - 1 045 107 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 изменено, с ФИО9 в пользу ТСН «Уютный» взыскано 1 031 038 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменные пояснения заявителей к кассационной жалобе, поступившие 19.12.2019, приняты и приобщены к материалам дела только в части правового обоснования позиции.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

ФИО9 доводы кассационной жалобы также поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Жостовкая фабрика декоративной росписи» возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что решением 2 общего собрания собственников недвижимости в многоквартирных домах 5, 5а, 5б., 3, 3а., 1а., 1б ул. Приозерная, д. Жостово Московской области от 28 апреля 2015 года членами правления ТСН «Уютный» избраны: ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО9

Протоколом № 1 - 2016 общего собрания собственником недвижимости в многоквартирных домах 5а, 5б., 3, 3а., 1а., 1б ул. Приозерная, д. Жостово Московской области от 19 мая 2016 года членами правления ТСН «Уютный» избраны: ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО9

Протоколом № 3 собрания правления ТСН «Уютный» от 07.05.2015 принято решение назначить на должность председателя правления ТСН «Уютный» ФИО9, обязанности главного бухгалтера возложены на председателя ТСН «Уютный» ФИО9

Судами установлено, что на собрании правления ТСН «Уютный» от 20.05.2015 принято решение поручить уполномоченному правления ТСН «Уютный» заключить трудовой договор с председателем ТСН «Уютный» ФИО9, наделить председателя товарищества правом заключения трудовых договоров с сотрудниками товарищества, утвердить текст трудового договора между ТСН «Уютный» и ФИО9, поручить уполномоченному правления товарищества ТСН «Уютный» заключить от имени товарищества трудовой договор с ФИО9 Протоколом собрания правления ТСН «Уютный» принято решение поручить председателю правления ФИО9 заключить от имени ТСН «Уютный» трудовые договоры с работниками согласно штатному расписанию, в случае отсутствия возможности нанять работников согласно штатному расписанию, возложить исполнение данных обязанностей на председателя правления ТСН «Уютный» с последующей выплатой вознаграждения председателю правления. Протоколом № 3-2016 собрания правления ТСН «Уютный» принято решение назначить на должность председателя правления ТСН «Уютный» ФИО9, обязать главного бухгалтера возложить на председателя правления ФИО9 Протоколом собрания правления ТСН «Уютный» от 30.05.2016 принято решение поручить уполномоченному правления ТСН «Уютный» заключить трудовой договор с председателем ТСН «Уютный» ФИО9, связанных с повседневной хозяйственной деятельностью, наделить председателя правления товарищества правом заключения трудовых договоров с сотрудниками товарищества, утвердить текст трудового договора между ТСН «Уютный» и ФИО9, поручить уполномоченному правления товарищества заключить от имени товарищества трудовой договор с ФИО9 Протоколом собрания правления ТСН «Уютный» от 02.03.2018 принято решение избрать председателем правления ТСН «Уютный» ФИО9

Ссылаясь на то, что ФИО9 является членом правления ТСН «Уютный» и одновременно занимал должность председателя правления, главного бухгалтера, уборщика, слесаря, а с июня 2015 года по март 2018 года ФИО9 выплачена заработная плата в размере 2 799 331 руб., конкурсный управляющий ТСН «Уютный» ФИО12 обратился с заявлением о взыскании с ФИО9 ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО7 убытков в размере 2 799 331 руб.

Конкурсный управляющий также просил взыскать убытки в размере 1 045 107 руб. с ФИО4, которая являлась членом правления с 28.04.2015 по 19.05.2016.

 Суд первой инстанции, отказывая  в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности управляющим совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчиков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт в части, исходил из следующего.

 ТСН «Уютный» создано решением общего собрания членов товарищества собственников жилья и зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно протоколу от 30.05.2015 общего собрания членов ТСН «Уютный» собственниками принято решение о передаче полномочий уполномоченного правления ТСН Уютный председателю Правления ТСН Уютный. Утверждена должность - Председатель ТСН «Уютный». Председателю Правления Товарищества ТСН «Уютный» поручено заключить трудовой договор с Председателем ТСН «Уютный» ФИО9, на исполнение обязанностей, связанных с повседневной хозяйственной деятельностью Товарищества. Наделить Председателя ТСН «Уютный» правом заключения трудовых договоров с сотрудниками Товарищества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ТСН «Уютный» и ФИО9 заключен трудовой договор от 01.07.2015 о принятии последнего на должность председателя правления товарищества собственников недвижимости», подписанный со стороны Работника и Работодателя ФИО9

Между ТСН «Уютный» и ФИО9 заключен трудовой договор от 01.07.2017 о принятии последнего на должность председателя правления товарищества собственников недвижимости», подписанный со стороны Работника и Работодателя ФИО9

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, указал, что ФИО9 заключил трудовой договор, что свидетельствует о его недобросовестности при получении вознаграждения со стороны товарищества.

Однако, как суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, трудовые договоры незаконными не признаны, что предполагает правомерность получения ФИО9 денежных средств за выполняемую трудовую функцию: вознаграждение за труд в должности председателя ТСН «Уютный» ФИО9 получал на основании трудового договора, положения об оплате труда работников ТСН, штатного расписания и табелей учетного рабочего времени. Указанные документы истцом не были оспорены в судебном порядке и их незаконность не установлена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  в период с 28.04.2015 по дату увольнения ответчиком в пенсионный фонд производились отчисления из его заработной платы на страховую и накопительную части пенсии, а также в Фонд социального страхования по Московской области.

Апелляционный суд при этом отметил, что именно должность «Председатель правления» была определена в штатном расписании с установлением тарифной ставки оплаты труда, утвержденной протоколом общего собрания членов Товарищества от 14.06.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что правление основывало свои действия на решениях общих собраний собственников членов Товарищества, не выходя за пределы полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО9 на законных основаниях получал вознаграждение за труд в должности председателя правления ТСН «Уютный», что не может расцениваться в качестве убытков Товарищества.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с протоколом об итогах голосования на общем собрании членов Товарищества ТСН «Уютный» от 14.06.2015 установлена ежемесячная выплата вознаграждения председателю правления ТСН «Уютный» в размере 56 798,00 руб. В соответствии со штатным расписанием ТСН «Уютный», утвержденным 01.07.2015, оклад председателю правления ТСН установлен 56 798,00 руб. В соответствии со штатным расписанием ТСН «Уютный», утвержденным 01.08.2016, оклад председателю правления ТСН установлен 56 798,00 руб. В соответствии со штатным расписанием ТСН «Уютный», утвержденным 01.01.2017, оклад председателю правления ТСН установлен 57 470,00 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО9 должна быть получена заработная плата в качестве председателя правления ТСН «Уютный» в размере 1 022 365 руб. за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что доказательств правомерности получения заработной платы в размере 962 038,00 руб. ФИО9 не представлено, соответственно, данная сумма полежит взысканию в пользу Должника в качестве убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что наряду с осуществлением полномочий председателя правления ТСН «Уютный» ФИО9 также занимал должности главного бухгалтера, уборщика, слесаря.

Согласно части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 11.4 Устава ТСН «Уютный» член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что получение ФИО9 вознаграждения за работу в должностях главного бухгалтера, уборщика, слесаря является неправомерным, доказательств того, что ФИО9 в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года выполнял трудовые функции слесаря-сантехника и уборщика мест общего пользования, материалы дела не содержат.

Суд указал, что согласно представленному конкурсным управляющим ТСН «Уютный» ФИО12 расчету общий размер полученных ФИО9 в спорный период сумм вознаграждения за работу в должностях главного бухгалтера, уборщика и полученных в отсутствие правовых оснований денежных средств в качестве председателя правления составляет 1 031 038 рублей .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать указанную сумму в качестве убытков ТСН «Уютный».

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с мотивированным выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по взысканию убытков с членов правления ТСН «Уютный»: ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО7 и с ФИО4, а также в части взыскания с ФИО9 вознаграждения за осуществление полномочий председателя правления ТСН «Уютный».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3 статьи 147 ЖК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества.

Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по  делу №А41-57732/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.А. Кручинина  

                                                                  В.Я. Голобородько